Во-первых, субъектами той или иной политики могут быть только те, кто обладает и реально распоряжается соответствующей политической властью. Например, если представить государство политическим субъектом (т. Е. субъектом своей, государственной политики), то оно должно обладать и собственной политической властью, посредством которой могло бы принимать необходимые для себя руководящие решения. Такое государство — конечно же, субъект политики, но политики своей, им разработанной и им же осуществляемой.
Во-вторых, гражданское общество (в своих конкретных разновидностях) также может быть особым социальным субъектом и иметь собственную политику. Но у него свои возможности и своя политическая власть, совсем не тождественная той, что есть у государства. Государство и гражданское общество как политические субъекты являются субъектами разных видов политики.
Могут ли данные субъекты взаимодействовать между собой? Вполне, если у них есть необходимое к тому стремление. Однако каждый из них при этом остаётся субъектом своей политики и решает собственные задачи. И руководящие для себя решения каждый из этих субъектов всё равно принимает сам, на основе своих возможностей и с помощью собственных политических учреждений. А публичная политика это особый политический вид и публичность политики — это вовсе не характеристика её общности для различных политических субъектов.
В-третьих, ни государство, ни гражданское общество как политические субъекты в состав своей политики не входят и компонентами её не являются. Это означает, что они сами не относятся к политическим явлениям и политическим характером не обладают. Субъект политики и сама политика — это разные явления. Каждый из названных субъектов — и гражданское общество, и государство — имеет не только свою сущность, но и свою логику развития, своё назначение в обществе. Это отличает каждого из них от своей же политики, представляющей только определённую функцию в их управленческой деятельности. Государство изначально предназначено для управления обществом с позиции интересов всех, проживающих на его территории людей, а гражданское общество решает частные задачи людей. При этом собственно политическая функция гражданского общества концентрируется на уровне его управленческой верхушки и направлена на управление им самим.
Попытку наделить гражданское общество политическим характером можно объяснить только расширительной трактовкой понятия политики и, в частности, понятия политической жизни государства. Иной раз к явлениям этой жизни относят деятельность таких учреждений как партии и политические движения, общественные организации и даже средства массовой информации. В результате происходит смешение различных видов общественной жизни, а именно: политической жизни государства и жизни гражданского общества. Смешиваются также и соответствующие им виды учреждений: политические учреждения государства и гражданские учреждения. Такое смешение кажется особенно странным на фоне встречающихся утверждений о независимости гражданского общества от государства.
В научной литературе отмечается, что главным в попытке выделить критерии гражданского общества всегда было его противопоставление государству, стремление подчеркнуть его независимость от государства, его «негосударственность». Тем самым гражданское общество рассматривается как нечто, существующее «вне рамок государства», «независимо от него», «без его вмешательства», как некая «его противоположность» и т. П.
На самом деле, такая характеристика гражданского общества ничего не раскрывает в нём самом и весьма неопределённа. Вся общественная жизнь в своих разновидностях и вся совокупность общественных явлений по существу сводиться к разделению на государство и гражданское общество. Остаётся не ясным, как быть с другими общественными явлениями, иными видами общественной жизни, которые не относятся ни к государству, ни к гражданскому обществу.
Идея независимости гражданского общества от государства также ничего не даёт для понимания этого общества, его сущности, но заново ставит вопрос о необходимости государства. Если граждане «всё могут сами», то зачем им государство? Зачем им требовать от государства предоставить им гражданские права, а затем ещё и защищать их? Идея независимости гражданского общества от государства запутывает изучение этого общества.
В целом идея независимости гражданского общества от государства является привлекательной для исследователей. С её помощью они пытаются отразить специфику гражданского общества. Но в итоге получается, что реальная взаимосвязь гражданского общества и государства искажается.
Однако не все исследователи соглашаются с этой идеей. Например, Л. С. Мамут характеризует её как «миф». Он пишет: «Никто не возьмётся опровергать то, что гражданское общество и государство — действительно разные феномены. Они неодинаковыми способами и средствами интегрируют людей, составляющих одну и ту же человеческую коллективность (общество). Но очевидные различия, объективно существующие между ними, ни в коем случае не превращают эти феномены в независимые относительно друг друга. Гражданское общество и государство — абсолютно взаимозависимые социальные величины. Для своей экзистенции они в одинаковой мере необходимы друг другу».
И действительно, на определённом этапе общественного развития государство законодательно закрепляет гражданские права тех, кто проживает на его территории, способствуя тем самым становлению гражданского общества. Со временем государство начинает функционировать в условиях уже сложившегося гражданского общества и приобретает под его влиянием правовой характер. Служа закону, оно всё более последовательно защищает права своих граждан. В свою очередь развитие гражданского общества способствует совершенствованию исполнения государственных функций. В итоге государство и гражданское общество становятся всё более зависимыми друг от друга явлениями, всё более дополняют друг друга в своём существовании. Их взаимная связь и зависимость — это явление, производное от того, что оба они помогают друг другу полнее и лучше осуществлять своё назначение в жизни людей. При этом каждый из них сохраняет свою особую природу и сущность.
Особенность гражданского общества — это отмечают многие исследователи — состоит в том, что оно является результатом «самоорганизации». В отличие от гражданских учреждений, парламент, суд и Общественная палата как учреждения имеют иное происхождение. Они создаются государством, его политическими субъектами. Однако их значение для развития гражданского общества является не менее важным. Значимость парламента и суда подтверждена общественной историей. Парламент есть представительное учреждение, дающее гражданам возможность участвовать в управлении государством. Суд защищает права граждан, опираясь на законы, установленные государством. Наряду с ними Общественная палата России занимает особое место. Она призвана ускорить развитие гражданского общества в нашей стране. На неё возлагаются функции содействия становлению гражданских учреждений. Общественная палата — это особая предпосылка развития гражданского общества.
Таким образом, Гражданское общество и правовое государство логически предполагают друг друга – одно немыслимо без другого. В то же время гражданское общество первично: оно является решающей социально-экономической предпосылкой правового государства. Гражданское общество предстает в виде социального, экономического и культурного пространства, в котором взаимодействуют свободные индивиды, реализующие частные интересы и делающие индивидуальный выбор. Государство же, напротив, представляет собой пространство тотально регламентированных взаимоотношений политически организованных субъектов. Вместе с тем и государство, и гражданское общество тесно взаимосвязаны и дополняют друг друга.
2.2. Особенности взаимоотношений гражданского общества и правового государства в России
Развитие гражданского общества в России наталкивается на множество проблем.
В настоящее время нельзя говорить о едином сложившемся гражданском обществе в России. Гражданское общество существует, однако оно разобщено и разделено — как горизонтально, так и вертикально. Это совокупность субъектов, различных по интересам, мотивации участия, форме организации и т. Д.
Гражданское общество можно условно структурировать по нескольким параметрам:
1. Эксперты и активисты. Существует разрыв между экспертным потенциалом правозащиты и массовым активистским правозащитным движением. Экспертное общество, в свою очередь, расколото на либеральное и «провластное» с большим незаполненным разрывом между ними.
2. Общественные организации. И. Задорин выделил «три сектора» общественных организаций: 1) локально-протестные по конкретному поводу, 2) диаспоральные и национальные, 3) организации с криминальным прошлым. Организации также можно разделить на организации, сотрудничающие с властью, и протестные организации.
За последние десять лет государство структурировало отношения с правозащитными и общественными организациями. Сформировалось пространство для диалога, однако его пределы существенно ограничены.
В настоящее время существуют две «зоны» взаимодействия с государством: открытая зона конструктивного взаимодействия и табуированная (маргинальная) зона, где государство не готово к диалогу и сознательно идет на ограничения, которые иногда противоречат существующим законам.