Подобно натурализму, холизм также говорит о том, как именно наука должна и может изучать общество. Холизм также выдвигает два основных положения:
1) социальная наука может быть хорошей, если она исследует социальные общности, такие как классы, институты и т.д., а также их характерные черты;
2) социальные науки должны только отчасти исследовать социальные общности и их характеристики.
Первое положение утверждает, что в социальных науках не может быть никаких недостатков, если они занимаются макросоциальными исследованиями. Второе положение говорит, что холистская социальная наука занимает определенное место, то есть не все социальные науки обязательно должны заниматься макросоциальными исследованиями. Большинство социальных наук должно хотя бы частично быть макросоциальными. Слово «должны» здесь вовсе не является высшей концептуальной истиной, а отражает эмпирическое утверждение относительно того, что мы знаем о социальных науках.
Холистский взгляд на социальные науки отвергает весьма популярный методологический индивидуализм. Методологический индивидуализм претендует на онтологические утверждения, например, что социальные общности вообще не существуют. Или, что можно все общие утверждения спустить на индивидуальный уровень, который и подтверждает их правильность. Между тем, спор между холистами и индивидуалистами — это эмпирическая проблема, как именно нужно объяснять общество. Индивидуалистические объяснения подтверждают волюнтаристскую, основывающуюся на выгоде политическую философию. Холисты предлагают совершенно иной подход, — он говорит о целостности, единстве, выделяет макропроцессы и тенденции.
Большая часть социальных наук работает на макроуровне. Защищая холизм, мы, тем самым, защищаем и натурализм. И наоборот. Изучая политические теории, мы встретимся с обоими подходами.
Политические теории могут быть идентифицированы в зависимости от специфического типа познавательных стратегий, или, иначе, определенных методологических ориентации. Проблема состоит в том, что соответствующая исследовательская технология должна соответствовать принятой методологии, а это уже само по себе серьезная трудность. Как только мы начинаем обсуждать проблему метода, мы выходим на более широкие философские вопросы. Что такое политический мир? Какое объяснение политических феноменов может быть сочтено адекватным и на каком основании? Этими проблемами занимается раздел политического знания, который называется «Методология и методы политического анализа». В данном учебном пособии мы не имеем возможности подробно остановиться на этой группе проблем. Однако несколько слов по этому поводу сказать все же необходимо.
Рассматривая проблемы познания политического, теоретики используют целый ряд понятий, знакомых скорее философам, нежели политологам. Остановимся на этих понятиях. Например, понятие «онтологическая позиция» обозначает взгляд на природу социального существования и социального бытия. Эпистемология — это представление о том, как мы знаем то, что мы знаем и, в частности, что представляет собой адекватное объяснение политического события или процесса. Разные онтологические и эпистемологические позиции предопределяют разные методологические ориентации. Как мы увидим дальше, различные политические теории стремятся найти разные пути познания мира.
Некоторые из концепций назовем уже сейчас, поскольку мы будем встречаться с ними на протяжении всей книги. Они занимают вполне определенное положение в широком спектре мнений. Так, позитивисты полагают, что мир может быть познан с помощью опыта и сбора эмпирических данных. Истина, по их мнению, может быть определена только с помощью систематического эмпирического наблюдения. Позитивистская политическая теория исследует имеющиеся данные и на их основании делает общие предположения о политическом поведении.
Критические реалисты полагают, что знание имеет универсальный характер. Индивиды действуют в мире, который они не выбирали и их действия имеют нередко ненамеренные структурные последствия. Тем не менее, способность индивидов понять структуру социального и политического миров считается сильно ограниченной. Роль политического наблюдателя сводится к тому, чтобы объяснять события через обращение к действиям индивидов и организаций в структурном контексте. Наблюдатель политического мира находится в некоей точке, из которой он и осуществляет свои наблюдения.
Релятивисты, наоборот, полагают, что идея объективного, универсального и вневременного знания вполне возможна, однако критерии истины зависят от времени, места и культуры. Крайние релятивисты настаивают, что для того, чтобы понять какое-либо политическое событие, необходимо воспроизвести всеобъемлющую картину, основанную на каждой имеющейся индивидуальной концепции событий. Более умеренная позиция предполагает, что роль наблюдателя заключается в наложении более широких смыслов на текущие события.
Еще одна важная методологическая проблема связана с тем, каким образом наблюдатель формирует свои теории. Это происходит с помощью дедуктивного и индуктивного методов. Дедуктивный метод предполагает выведение заключений от общего (некоего первого принципа) к частному через процесс концептуального анализа и рефлексии. Индуктивный опыт, наоборот, предполагает выводы на основе эмпирических наблюдений через изучение тенденций и обобщения (то есть от частного к общему).
Практически у каждой политической теории есть свои методологические предпочтения. Например, дискурсивный анализ придерживается релятивистской позиции. Бихевиорализм близок к позитивизму. Бихе-виоралисты и институционалисты, как правило, обнаруживают склонность к индуктивному стилю объяснения, а теория рационального выбора, как и нормативные теории, скорее опираются на дедуктивный метод.
А.А.Дегтярев приводит в своей книге «Основы политической теории» взятую из американского учебника периодизацию развития методологии политической науки как применения той или иной комбинации и набора приоритетных средств политического познания:
1) классический период (до конца XIX века), связанный в основном с дедуктивным, логико-философским и морально-аксиологическим подходами;
2) институциональный период (середина XIX — начало XXвека), когда на передний план выходит историко-сравнительный и нормативно-институциональный методы;
3) бихевиоралистский период (50—70 гг.), когда активно стали использоваться количественные методы и
4) постбихевиоралистский период, характеризующийся сочетанием «традиционных» и «новых» методов12.
В развитии современной методологии все более важное значение приобретают вопросы, связанные с выяснением динамики познавательных проблем культурно-исторической природы познавательных
12 Дегтярев А.А. Основы политической теории. Москва: Высшая школа, 1998. С. 27.
средств, изменчивости категорий и понятий. На современном этапе методология уже больше не занимается предписыванием научным дисциплинам норм и правил исследования. Ее основная функция — выяснение характера проблем, требующих переработки познавательного аппарата отдельных наук, уточнения условий познания.
Вопросы для самопроверки
1. Что и как изучает политическая теория?
2. Политическая теория и политология: как они соотносятся друг с другом?
3. Что такое теория? Концепция? Модель? Приведите примеры.
4. Как эмпирическое знание соотносится с теоретическим?
5. Что такое нормативная теория?
6. Объясните разницу между натуралистическим и холистским подходом в политической теории.
7. Что означают следующие понятия и термины:
деонтологический;
телеологический;
антиномия;
рефлексия;
универсалия.
Список литературы
1. Алексеева Т.А., Кравченко И.И. Политическая философия: к формулированию концепции // Вопросы философии. 1994. № 3. С. 3—23.
2. Философия политики / Под ред. Б.Н.Бессонова. Кн. 1. М.: Луч, 1994.
3. Капустин Б.Г. Что такое «политическая философия»? // Полис. 1996. № 6. 1997. №1, 2.
4. Дегтярев А.А. Основы политической теории. Москва: Высшая школа, 1998.
5. Элементы теории политики / Пер. с польского В.П.Макаренко. Ростов-на-Дону, 1991.
6. Степин B.C. Теоретическое знание. М.: Наука, 2000.