Безбородов Н. М.: В установленный Государственной Думой срок поступили три поправки к законопроекту, все они Комитетом по обороне рекомендованы к принятию и содержатся в таблице 1…
Председательствующий:Уважаемые коллеги, есть ли замечания по таблице 1 поправок, рекомендуемых комитетом к принятию? Здесь три поправки. Нет. Ставится на голосование таблица 1 поправок, рекомендуемых комитетом к принятию. Кто за? Прошу голосовать… Принято (10 июня 2005 г.).
Этот фрагмент демонстрирует процесс изменения первичного текста. Поправки, разработанные за пределами зала заседания, не озвучены. Их текст имеется у каждого участника обсуждения, потому ссылки на таблицу поправок достаточно, для того чтобы депутаты при необходимости с ними ознакомились. Обратим внимание на два важных элемента рассмотрения поправок: рекомендацию профильного комитета и вопрос председательствующего о наличии замечаний. Первый оказывает значительное влияние на исход голосования. Второй объясняет лаконичность процедуры: если мнение всех депутатов совпадает с мнением комитета (нет замечаний), то обсуждения поправок не происходит. Если кто-либо из парламентариев не согласен с рекомендацией комитета, начинается рассмотрение поправки с участием заинтересованных сторон, по своей структуре сходное с обсуждением проекта в целом:
Иванов А. С.: Уважаемые коллеги, суть моей поправки заключается в том, что при роспуске президентом Госдумы… депутаты не могут быть выселены из занимаемых ими служебных жилых помещений без предоставления другого благоустроенного жилого помещения в центре города Москвы. Считаю это объективно необходимым и справедливым…
Плигин В. Н.: …Слово «справедливость», я думаю, действует в пределах только того времени, пока мы являемся депутатами Государственной Думы. Вот это справедливо — в это время пользоваться такого рода привилегией… Поэтому предлагаю поправку отклонить.
Председательствующий:Ставится на голосование поправка 3. Предложение депутата Иванова Анатолия Семеновича — принять, мнение комитета — отклонить. Кто за? Прошу голосовать… Не принимается (22 апреля 2005 г.).
Депутат Иванов обосновывает свою поправку (своеобразный доклад), затем мнение высказывает председатель профильного комитета Плигин (ср. с содокладом). Далее депутаты могут задать вопросы, но в данном случае вопросов нет, поэтому объявляется голосование. Палата поддерживает мнение комитета. Вариант правки текста, предложенный А. С. Ивановым, редколлегию не устроил.
О влиянии профильного комитета на исход голосования свидетельствует один пример. При обсуждении другой поправки В. Н. Плигин четко не обозначил мнение комитета. Его можно было эксплицировать, лишь внимательно слушая выступление оратора. В результате уже объявленное голосование пришлось остановить:
Председательствующий:Включите режим голосования. Остановите голосование. Включите, пожалуйста, микрофон на трибуне.
Плигин В. Н.: Сложно воспринимать материал на слух. Уважаемые коллеги, я предлагаю сохранить редакцию первого чтения, а поправку, которую предлагает депутат Сысоев, отклонить.
Отметим, что каждая поправка должна быть внесена заранее, рассмотрена профильным комитетом и рекомендована к принятию или отклонению. Непосредственно при обсуждении законопроекта внести новую поправку невозможно, но можно изменить формулировку внесенной или, как ни странно, уже принятой поправки:
Шаталов С. Д.: В поправке 15 действительно два раза нужно… вставить слова «от суммы, полученной в результате сложения таможенной стоимости и подлежащей уплате таможенной пошлины»…
Председательствующий: Спасибо. Уважаемые коллеги, в поправке 15 мы с голоса принимаем уточнения, которые будут внесены в стенограмму. Нам нужно проголосовать по данной юридической правке поправки 15 (6 июля 2005 г.).
Данный фрагмент показывает, как была отредактирована только что одобренная поправка. В ходе обсуждения один из депутатов обнаружил в ее тексте юридическую погрешность. Представитель правительства Шаталов предложил устранить дефект, что и было сделано. Это редкий случай, когда полный цикл редактирования (от выявления погрешности в процессе редакторского чтения 19 до ее устранения) осуществляется непосредственно на пленарном заседании. Обычно в зале заседаний депутаты оценивают заранее предложенные и предварительно рассмотренные изменения (поправки) и принимают решения по редактированию первичного текста (отклоняют или принимают поправки). Причем, как правило, они соглашаются с мнением «редактора-эксперта», специализирующегося на текстах данной тематики (представителя профильного комитета). Бульшая же часть редакторской работы выходит за пределы обсуждения законопроекта на пленарном заседании.
Следы законотворчества.Используя популярную метафору, рассматриваемый вторичный текст (обсуждение) можно сравнить с вершиной айсберга. Почти вся работа над проектом происходит вне стен зала заседаний. Более того, инициировать создание проекта, подготовить текст и поправки может не только ГД, но и другие субъекты законодательной инициативы 20 . После того как законопроект поступает в нижнюю палату, он рассматривается в комитетах и комиссиях, а также обсуждается на Совете Думы, где и происходит включение данного проекта в повестку дня пленарного заседания. Законопроект изучается и другими заинтересованными органами, например, Правительством и Администрацией Президента. Вся эта работа оставляет в тексте обсуждения свои следы 21 :
Но в целом наш комитет очень внимательно проект рассмотрел, отнесся к нему с большим уважением, и мы просим Государственную Думу сегодня в первом чтении поддержать, а дальше мы с учетом всех замечаний его доработаем (В. А. Рыжков, 13 апр. 2005 г.).
Но прежде чем говорить о технических поправках, я по просьбе Владимира Вольфовича Жириновского, который выступил на Совете Думы, приведу статистику по российской индустрии безопасности (Г. В. Гудков, 14 янв. 2005 г.).
Вот, Валерий Гаврилович, обратите внимание: тоже согласительная комиссия… Почему комиссия три года не может внести поправки в этот закон, все согласительные процедуры пройти и наконец принять закон? (В. В. Жириновский, 19 янв. 2005 г.).
В. А. Рыжков говорит о деятельности Комитета по делам Федерации и региональной политики, связанной с подготовкой обсуждаемого законопроекта. Сначала описывается проделанная работа — это своеобразная ретроспектива, т. е. взгляд в прошлое. Затем говорящий указывает на то, что еще предстоит сделать, выстраивает перспективу. Соответственно выделяются ретроспективные и перспективные следы работы над законопроектами, которые отсылают адресата к прошлому и будущему дискурса 22 . Учитывая наличие интердискурсивных связей, следует признать, что подобные ссылки могут указывать и на другие дискурсы. Второй фрагмент содержит ретроспективный след выступления В. В. Жириновского, которое прозвучало на заседании Совета Думы и касалось обсуждаемого в данный момент законопроекта. Интересно, что упомянутое выступление влияет на актуальную речь оратора. Г. В. Гудков реагирует на просьбу, которая была озвучена вице-спикером Думы на заседании Совета, и приводит требуемые статистические данные. В третьем фрагменте В. В. Жириновский указывает на деятельность согласительной комиссии, созданной для преодоления разногласий по данному законопроекту с целью его дальнейшего принятия. Эта деятельность осуществляется и в настоящем. Назовем такую ссылку актуальной, так как она указывает на актуальное состояние дискурса.
Все приведенные примеры отсылают к деятельности органов ГД, т. е. к разным коммуникативным событиям парламентского дискурса. Это интрадискурсивные следы. Обсуждение также содержит интердискурсивные ссылки, указывающие на законотворческую деятельность непарламентских структур:
Вчера на заседании правительственной комиссии мы рассматривали этот вопрос, и было принято решение согласиться с принятием данного законопроекта в первом чтении… (А. В. Логинов, 12 мая 2005 г.).
То, что президент внес соответствующий законопроект о совмещении выборов федеральных и выборов других уровней власти, говорит о том, что скорее всего такие расходы должны быть… (Г. В. Боос, 15 апр. 2005 г.).
Первый говорящий использует ретроспективную ссылку на деятельность правительственной комиссии, тем самым указывает на участие правительства в работе над обсуждаемым проектом. Второй фрагмент также отсылает к прошлому и содержит информацию о субъекте законодательной инициативы, разработавшем текст проекта.
Таким образом, обсуждение содержит информацию о «судьбе» законопроекта. Эта информация представлена в виде следов, которые можно классифицировать по двум основаниям. Во-первых, по пространственному признаку. С этой точки зрения выделяются интрадискурсивные и интердискурсивные следы. Вторая классификация основана на темпоральной характеристике дискурса. Здесь следует различать ретроспективные, актуальные и перспективные следы, указывающие соответственно на прошлое, настоящее и будущее данного или иного дискурса. Их использование позволяет интегрировать различные «временные срезы» дискурса, а именно: «уже осуществившееся… прошлое», «непосредственно переживаемое настоящее» и «еще не осуществившееся, но уже антиципируемое будущее» 23 .
Итак, рассмотрение — это вторичный текст, целью которого является принятие законопроекта. Вторые авторы аккумулируют всю необходимую для этого информацию (содержание первичного текста, данные об условиях функционирования будущего закона, сведения о работе над проектом) и в рамках рассмотрения принимают решения, которые обеспечивают изменение и утверждение законопроекта.
Список литературы
1 «Коммуникация» и «дискурс» здесь используются как нестрогие синонимы. Подробнее о политическом дискурсе см.: Демьянков В. З. Политический дискурс как предмет политологической филологии // Политическая наука. Политический дискурс. М., 2002. № 3. С. 32–43; Многообразие политического дискурса. Екатеринбург, 2004; Шейгал Е. И. Семиотика политического дискурса. Волгоград, 2000; Van Dijk T. A. Political Discourse and Ideology [Электрон. ресурс]. Режим доступа: http://www.discourse-in-society.org/dis-pol-ideo.htm