Редакция может заявить в суде, что из-за отсутствия возможности опубликовать искомую информацию, издание (программа) упустило выгоду (не получило запланированные доходы). Как это можно доказать? Скажем, в программе “Абсолютно секретно” журналисты захотели сделать сюжет о недавней поломке на одном из московских исследовательских реакторов. Этот сюжет очевидно вызвал бы большой интерес, им уже удалось привлечь дополнительных рекламодателей, которые предоставили свои гарантийные письма с обещанием купить время в этой передаче, ведь её будет смотреть большая доля зрителей. Однако в конце концов запрашиваемую информацию получить не удалось, сюжет в эфир не пошел, телепрограмма потеряла доход от рекламы, — вот калькуляция упущенной выгоды. Либо, в аналогичном случае с журналом, отказ предоставить сенсационную информацию привел к тому, что планируемый дополнительный тираж номера не был напечатан, и т.д. В случае, если редакция докажет факт реальных убытков или упущенной выгоды, возможно их возмещение виновным государственным органом или его должностным лицом (ст. 15 и 16 ГК РФ). Ведь в качестве основания возмещения убытков в статье названы незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц. Под бездействием понимается и неисполнение в установленные сроки и порядке обязанностей, возложенных на соответствующий орган (например, несовершение действий). Теоретически это доказать можно, но практически сделать сложно.
Наиболее же разумным выходом из ситуации нарушения процедуры ответа на запросы редакций была бы система четких административных наказаний, которая была бы записана в законе и которая бы карала за конкретные нарушения норм о праве на получение информации. Скажем, задержав информацию на один день, чиновник бы уже в административном порядке, — не через год тяжбы с журналистами в гражданском суде, — должен был бы из своего кармана заплатить определенный штраф. То есть, система штрафов, которая существует, например, в США и странах Западной Европы, в данном случае была бы более эффективным рычагом воздействия, чем длительная процедура гражданского судопроизводства.
Типичный же для журналистов выход в данной ситуации — либо купить необходимую информацию, либо найти в обход существующей правовой процедуры альтернативные источники информации. Порядок рассмотрения жалоб на действия государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, нарушающие права и свободы граждан, подробно регламентирован в главе 24.1 ГПК РСФСР. Однако, случаи, когда журналист добивался через суд получения информации, можно перечислить на пальцах двух рук. Они есть, через суд действительно получали сведения, но скорее всего, просто для того, чтобы наказать чиновников, а не для доступа к актуальной информации.
Известная коррумпированность государственного аппарата приводит к легкому получению журналистами даже засекреченной информации. Российские и иностранные информационные агентства и газеты имеют специальные фонды в несколько тысяч долларов ежемесячно для подкупа правительственных чиновников с целью получения информации. Отсутствие эффективного механизма получения и проверки достоверности поступающей информации, в свою очередь, приводит к тому, что группировки в органах государственной власти используют СМИ для влияние через них и создаваемое ими общественное мнение на принятие выгодных себе решений. Последствием этого является анархия при обнародовании сведений о государстве, обществе и личности.
Иногда действует другой механизм, о нём не говорит закон о СМИ, но он является вполне правовым. Вместо того, чтобы подавать жалобу в суд, редактор сообщает о том, что конкретный чиновник нарушает требования закона и не предоставляет информацию или предоставляет её неполно, в прокуратуру. Как правило, прокуратура, которая должна следить за выполнением законов в нашей стране, оперативно реагирует на такого рода жалобы, и обычно звонка от прокурора вполне достаточно для чиновника любого ранга, чтобы убедить его в необходимости предоставить вам нужную информацию. Если прокуратура отправит совершившим неправомерные действия своё представление, то последние обязаны рассмотреть его в установленные законом сроки и принять решение об устранении допущенного нарушения. Жалоба в прокуратуру составляется в произвольной форме и содержит описание сути нарушения закона. Она, как правило, подаётся прокурору района (города), где находится учреждение, организация или проживает лицо, нарушившее закон. Такая жалоба обязательно должна быть зарегистрирована.
Примером действенности прокуратуры служит письмо, разъясняющее некоторые нормы Закона РФ “О СМИ”, которое в октябре 2001 года Саратовская областная прокуратура направила в правительство области. В нем, в частности, названо неправомерным решение о закрытом статусе заседаний президиума облправительства. Как известно, говорится в документе, таковыми могут считаться только мероприятия, на которых обсуждается гостайна. Но сведения об удоях и неработающих котельных к ней не относятся. В ответ на вопрос корреспондента газеты “Саратовский Арбат”, намерено ли правительство прислушаться к мнению прокуратуры, губернатор сообщил, что всё теперь будет делаться по закону. Об возможности обращаться в прокуратуру журналисты зачастую, к сожалению, не знают, хотя это является одним из наиболее эффективных механизмов получения информации от нерадивых чиновников.
Как мы видим, несмотря на простоту алгоритма получения информации, на практике возникают проблемы, связанные с фактическим отсутствием наказания за непредоставление информации. Государственные чиновники, вроде бы, обязаны предоставлять информацию, в законе говорится о том, что в случае незаконного непредоставления информации они будут нести ответственность. Однако в формулировке статей, где говорится о самой ответственности, настолько все запутано, что применять их чрезвычайно сложно.
Например, в Уголовном кодексе предусмотрено наказание за сокрытие или искажение информации. Однако о чём говорят эти статьи?
Статья 237 УК предусматривает лишение свободы на срок до пяти лет за сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей либо для окружающей среды. Статья является относительно новой и включена в Кодекс в результате длительных обсуждений проблем, связанных с огромной опасностью утаивания от общества экологической и медицинской информации, как это имело место при чернобыльской катастрофе. С нормой этой статьи соотносятся обязанности Правительства РФ, специально уполномоченных природоохранительных органов, субъектов Федерации и органов местного самоуправления обеспечивать население необходимой экологической информацией (ст. 6-10 Закона РФ “Об охране окружающей природной среды” 1991 г.; ст. 19 “Право граждан на информацию о факторах, влияющих на здоровье” Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г.; ст. 8 Закона РФ “Об основах градостроительства Российской Федерации” от 14 июля 1992 г., закрепляющая право граждан на достоверную информацию о состоянии окружающей среды городов, других поселений и их систем) и другие акты.
Что это может быть за информация? К ней относятся сведения о событиях, фактах или явлениях, создающим опасность, т.е. природных, техногенных или иных процессах, которые могут при неблагоприятном развитии событий или отсутствии надлежащих мер контроля и регулирования реально вызвать последствия для человека и окружающей среды. Вроде бы, всё ясно и просто: речь идёт о неких катастрофах, катаклизмах, пожарах, авариях того или иного оборудования, на трубопроводах и т.п. Но, во-первых, для наказания необходимо доказать прямой умысел, когда лицо осознаёт как свою обязанность сообщить информацию, не искажая ее, так и реальную необходимость сообщения информации для последующего воздействия на ход событий и их последствия, в том числе для предотвращения и уменьшения вреда здоровью людей и окружающей среде. Сделать это, как правило, очень сложно. Причём, если угрозу для жизни можно определить с большой долей очевидности, то опасность для здоровья доказать не менее сложно, чем прямой умысел.
Во-вторых, преступление может совершить только лицо, обязанное обеспечивать население соответствующей информацией, характер деятельности которых обязывает их направить соответствующую информацию для всеобщего сведения. Максимальное наказание предусмотрено только в случае, когда очевиден результат преступления чиновника: причинён вред здоровью человека или наступили иные тяжкие последствия (видимо, гибель людей). Более того, ответственность установлена не просто для чиновника, у которого есть эта информация, а только для того, кто обязан обеспечивать население такой информацией, но скрыл ее или исказил. То есть, в служебных обязанностях чиновника, который будет нести ответственность, должна быть записана обязанность информировать людей об этих вопросах. Поэтому, вроде бы, статья есть, но автору неизвестны случаи, когда её применяли.
Статья 140 УК карает штрафом до 500 минимальных размеров заработной платы — тоже немаленькая сумма, — за отказ в предоставлении гражданину информации. Вроде бы, хорошо — гражданин приходит к чиновнику, тот неправомерно отказывает ему в предоставлении информации, обиженный гражданин жалуется в прокуратуру, чиновника штрафуют на 500 минимальных окладов. Естественно, на практике этого не происходит, потому что в статье говорится не просто об отказе гражданину в предоставлении информации, а об отказе на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы этого конкретного человека. Если же права и свободы просителя прямо не затронуты — значит можно отказывать, по крайней мере, уголовного наказания не будет.