Квалифицируйте действия Егорова и дайте юридический анализ состава преступления.
В данном случае Егоров совершил преступление, предусмотренное п.п. «в», «з» ч.2 ст.105 УК РФ- убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии; совершенное из корыстных побуждений.
Убийством признается только умышленное причинение смерти другому человеку (ч.1 ст.105 УК РФ). Квалифицированное убийство (ч.2 ст.105 УК РФ) имеет место в тех случаях, когда в действиях виновного содержатся признаки, предусмотренные п. «а»-«н» ч.2 ст.105 УК. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Рассмотрим более подробно вопрос о наличии в действиях Егорова состава преступления (всех его элементов), предусмотренного ст.105 УК.
Объект убийства: Родовым объектом всех преступлений, предусмотренных в разделе 7 УК РФ являются общественные отношения, охраняющие права и свободы личности как человека и гражданина; видовой объект главы 16 раздела 7-общественные отношения, охраняющие жизнь и здоровье; непосредственный объект убийства образуют общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни граждан. В нашем примере непосредственный объект убийства налицо, поскольку Егоров лишил свою дочь жизни .
Объективная сторона убийства состоит в противоправном лишении жизни другого человека. В нашем случае причинение смерти было совершено путем заведомо противоправного действия (удушение). Причем имеет место оконченное преступление (последовала смерть ребенка). Обязательным признаком объективной стороны убийства является наличие причинной связи между деянием виновного и наступившей смертью потерпевшего. В задаче действия Егорова по удушению дочери явились необходимым и достаточным условием для наступления ее смерти. Такие признаки объективной стороны как место, время, обстановка и способ совершения преступления в нашем примере играют определенную роль при решении вопроса о наличии в действиях Егорова тех или иных квалифицирующих признаков ч.2 ст.105 УК, поэтому они будут рассмотрены ниже.
Субъективная сторона убийства характеризуется только умышленной виной. Из условий задачи усматривается прямой умысел Егорова на убийство своей дочери (он заранее приготовился к совершению данного преступления (с целью скрыть его следы приготовил горючее вещество), осознавал, что совершает деяние (удушение),опасное для жизни дочери, предвидел и желал наступления ее смерти). Мотив преступления имеет в нашем примере решающее значение для квалификации действий Егорова по п. «з» ч.2 ст.105 УК (корыстный мотив) и также будет рассмотрен ниже.
Субъектом убийства может быть физическое вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста. Очевидно, что Егорову больше 14 лет, поскольку он женат и имеет дочь. Вопрос о его вменяемости исходя из условий задачи опускаем.
Таким образом, в действиях Егорова имеются все необходимые элементы состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, и теперь необходимо решить вопрос о наличии в данном случае отягчающих обстоятельств, являющихся квалифицирующими признаками ч.2 ст.105 УК.
Квалифицирующий признак - убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии - является новым по сравнению с предыдущим УК. Здесь следует принять во внимание, что п. «з» ч.1 ст.63 УК (обстоятельства, отягчающие наказание) приравнивает малолетних к лицам, находящимся в беспомощном состоянии. Очевидно, что дочь Егорова является малолетней, поскольку ходит в детский сад, и поэтому в нашем случае данный квалифицирующий признак наличествует.
Квалифицирующий признак-убийство из корыстных побуждений - это «убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц или избавления от материальных затрат (в том числе и от уплаты алиментов)»1 . При этом корыстный мотив должен возникнуть до убийства, а не после него (в нашем случае это усматривается из условия задачи). Если при совершении убийства виновный руководствуется не только корыстными побуждениями, но и иными мотивами, которые не делают убийство квалифицированным, в нашем случае мотивом мести, содеянное виновным следует квалифицировать как умышленное убийство из корыстных побуждений. Таким образом, данный квалифицирующий признак также усматривается в нашем примере.
Остается решить вопрос о наличии в действиях Егорова квалифицирующих признаков ч.2 ст.105, предусмотренных п. «д» и «е».
В связи с тем, что «уничтожение или расчленение трупа с целью сокрытия преступления не может быть основанием для квалификации убийства как совершенного с особой жестокостью»1 (у нас Егоров уничтожил труп путем поджога) квалифицирующий признак п. «д» отсутствует.
Убийство, совершенное общеопасным способом (в нашем примере здесь как раз и проявляется существенное значение способа совершения преступления), из условий задачи также не усматривается, поскольку уничтожение трупа (пусть и путем поджога) совершено Егоровым в туннеле под железнодорожным полотном, т.е. не было опасно для жизни других людей.
Задача № 2.
Дудкин, встретив своего зятя Мирзаева, находившегося в сильной степени алкогольного опьянения, пытался увести его домой. Однако Мирзаев стал сопротивляться, вырвался от тестя, затем споткнулся, стал падать и потянул за собой Дудкина на себя. Оба упали на асфальт тротуара. Дудкин, падая, попал коленом в область груди и живота Мирзаева. Дудкин, имея вес 123 кг, причинил Мирзаеву тяжкий вред здоровью в виде перелома ребра справа и массивного разрыва печени, от которых Мирзаев умер.
Квалифицируйте действия Дудкина и дайте юридический анализ состава преступления.
По моему мнению в данном случае в действиях Дудкина отсутствует состав преступления и имеет место казус (случай), т.е. невиновное причинение вреда.
Так, обязательным элементом состава преступления является субъективная сторона, один из признаков которой-вина в форме умысла или неосторожности.
От умышленного причинения тяжкого вреда здоровью рассматриваемый нами случай отличается по интеллектуальному и волевому моментам. При умысле (прямом и косвенном) лицо осознает общественную опасность своих действий. В нашем случае - Дудкин не осознавал и не мог осознавать их общественной опасности. Более того, изначально действия Дудкина являлись общественно полезными, т.к. он пытался проводить своего пьяного зятя домой. При этом отсутствует (необходимое для умысла) предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий. Волевой момент случая отличается от умысла отсутствием как желания, так и сознательного допущения наступления общественно опасных последствий либо безразличного к ним отношения.
По условиям задачи можно поставить вопрос только о причинении Дудкиным смерти по неосторожности (ст.109 УК РФ); однако от неосторожности наш случай отличается по волевому моменту. Дудкин не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должен был и не мог их предвидеть (Он не предвидел, что его зять станет сопротивляться, споткнется и потянет его на себя. Более того, он не предвидел, не мог и не должен был предвидеть, что сам при этом упадет, попадет коленом в область груди и живота Мирзаева и причинит последнему тем самым тяжкий вред здоровью).
Таким образом в рассматриваемом нами примере уголовная ответственность исключается , так как в действиях Дудкина отсутствует вина (в соответствии со ст.28 УК РФ - невиновное причинение вреда).
Слушатель Мазитова А.
Списокиспользованной литературы.
1.Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М.: «СПАРК», 1996г.
2.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под ред. Ю.И.Скуратова, В.М.Лебедева. - М.: «ИНФРА .М - НОРМА», 1996г.
3.Уголовный кодекс Российской Федерации. Официальный текст. М.: - «ИНФРА . М - НОРМА», 1996г.
4.Уголовное право России. Общая часть. Отв. ред. Б.В.Здравомыслов. - М.: «Юрист», 1996г.
1А.Н.Игнатов, Ю.А.Красиков. Вступительная статья к УК РФ-М.: Издательская группа ИНФРА.М-НОРМА, 1996 г.
1Постановление Пленума Верховного Суда № 15 от 22 декабря 1992 года «О судебной практике по делам об умышленных убийствах».
1 Постановление Пленума Верховного Суда № 15 от 22 декабря 1992 года «О судебной практике по делам об умышленных убийствах».