24. Суханов Е.А. Действия в чужом интересе без поручения, М. 1998
ЗАДАЧА № 1
Титов, встретив своего зятя Гусева, находившегося в сильной степени алкогольного опьянения, пытался увести его домой. Однако Гусев стал сопротивляться, вырвался от тестя и пытался убежать, но тесть догнал его и схватил за руки. Гусев споткнулся, стал падать и потянул за собой Титова. Оба упали на землю. Титов, падая, попал коленом в область груди и живота Гусева и, имея вес более 130 кг, причинил Гусеву (щуплого телосложения) тяжкие телесные повреждения в виде перелома ребра и массивного разрыва печени, от которых Гусев умер. Мать Гусева (58 лет) предъявила к Титову иск с возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца.
Подлежит ли иск удовлетворению?
Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью необходимо наличие условий:
1) Противоправность поведения.
Титов пытался силой увести домой Гусева против его воли, что само по себе противоправно.
2) Наличие вреда.
В результате причинения тяжких телесных повреждений Титовым Гусев скончался.
3) Причинная связь между противоправным действием и наступившим вредом.
В результате преследования Титовым и оказания ему сопротивления Гусев упал вместе с ним, получив телесные повреждения.
4) Вина причинителя.
Титов не имел умысла на причинение вреда, но действовал, догоняя Гусева, осознанно и должен был предвидеть возможные последствия, что характеризуется неосторожностью с его стороны, а форма вины в данном случае значения не имеет.
Таким образом, имеет место обязательство со стороны Титова на возмещение вреда, связанного со смертью Гусева, при этом согласно п. 2 ст.1083 вина Гусева не учитывается.
Согласно ст. 1088 мать Гусева в возрасте 58 лет имеет право на пожизненное возмещение вреда, связанного со смертью кормильца. Поэтому ее иск подлежит удовлетворению.
ЗАДАЧА № 2
По приговору суда Степанов в числе других был осужден за хищение государственного имущества к лишению свободы на 5 лет с конфискацией принадлежащего ему имущества. Через год после приведения приговора в исполнение дело в отношении Степанова было прекращено в надзорном порядке за недоказанностью его участия в совершении преступления.
Степанов предъявил иск к суду, вынесшему обвинительный приговор, и к РУВД, которому передана была конфискованная автомашина, о взыскании:
а) утраченного заработка за период нахождения под следствием и в местах лишения свободы;
б) сумм, уплаченных им юридической консультации за оказание юридической помощи;
в) стоимости конфискованного у него и реализованного по решению суда имущества;
г) возврата автомашины "Жигули" и стоимости ее восстановительного ремонта (машина в течение года стояла во дворе РУВД и была повреждена неустановленными лицами);
д) возмещения морального вреда.
Подлежат ли требования Степанова удовлетворению? Если да, то кто и в каком порядке должен возмещать причиненный ему ущерб?
Дело в отношении Степанова было прекращено за иедоказанностью его участия в совершении преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК, что является реабилитирующим основанием и дает право на возмещение причиненного ему вреда. Поэтому в соответствии с Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда от 18 мая 1981 г. вред возмещается Степанову в полном объеме независимо от вины должностных лиц (ст. 1070 ГК), и поэтому его требования подлежат удовлетворению.
Порядок возмещения следующий: после прекращения уголовного дела он в шестимесячный срок обращается в суд с требованием об определении размера возмещения (суд обязан разъяснить ему это право при вынесении решения по делу):
- утраченного заработка за период нахождения под следствием и в местах лишения свободы;
- сумм, уплаченных им юридической консультации за оказание юридической помощи;
- стоимости конфискованного у него и реализованного по решению суда имущества (поскольку нет возможности возместить его в натуре), которая определяется на момент вступления в законную силу решения о прекращении дела;
- возмещения причиненного морального вреда;
- о возврате конфискованной автомашины "Жигули" (в натуре). Одновременно он подает иск к РУВД на возмещение стоимости восстановительного ремонта автомашины, поскольку РУВД несло ответственность за ее сохранность.
В течение месяца суд должен собрать необходимые документы и произвести подробный расчет всех причиненных убытков и представить его потерпевшему в течение 3-х суток в виде постановления (определения) о размере ущерба, заверенного гербовой печатью (копию).
В случае, если он согласен с указанным расчетом, соответствующие документы передаются соответствующему финансовому органу, который также в месячный срок должен произвести их проверку и выплатить Степанову причитающуюся ему сумму за счет средств казны (ст. 1071 ГК) (выдается платежный документ для предъявления в банк для оплаты). В течение месяца со дня обращения РУВД обязан вернуть автомашину, и, в зависимости от решения суда по иску, одновременно финансовая часть РУВД выплачивает стоимость ее восстановительного ремонта.
Если он не согласен с размером начисленного ему возмещения, он может обжаловать его соответствующему прокурору.
список использованной литературы
1. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой Гражданское право, т. 2, М. 1999
2. Е.А. Суханов Гражданское право, т. 2, М.1994
3. К.Б. Ярошенко Обязательства вследствие причинения вредя, М. 1998
4. А.Л. Маковский Обязательства вследствие неосновательного обогащения, М. 1998
5. Е.А. Суханов Действия в чужом интересе без поручения, М. 1998
6. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации ч. 1 и ч. 2 (постатейный) под редакцией О.Н. Садикова, М. 1999