Представляется, что иску титульного владельца необходимо отдавать предпочтение перед иском самого собственника. Предположим, что имущество было взято в аренду у собственника (далее А) его контрагентом (далее В), а у него, в свою очередь, оно было украдено третьим лицом (далее С). При предъявлении виндикационных исков А и В (каждым их них самостоятельно) к С, то необходимо удовлетворить иск, предъявленный В. Ведь даже если будет удовлетворен иск А, то в силу наличия обязательства аренды между А и В, А должен будет передать имущество В. Поэтому суд, руководствуясь принципом процессуальной экономии, а также практической целесообразностью (для экономии времени и средств), должен вынести решение в пользу В.
В связи с вышесказанным встает вопрос о том, на какой правовой титул опирается истец при предъявлении виндикационного иска? По этому вопросу в литературе существует несколько точек зрения. Согласно первой из них основанием активной легитимации является право владения истребуемой вещью[16][16]. Согласно второй основанием легитимации для предъявления “иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения является то право, в силу которого истец обладает правомочием владения…, а не само правомочие владения, рассматриваемое в качестве особого и абстрактного права”[17][17].
Необходимо отметить, что глава 13 ныне действующего ГК РФ указывает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, но на нем лежат также и определенные обязанности, например, по содержанию своего имущества. Кроме вышеуказанных правомочий можно также назвать, например, право потребления, видоизменения. Вместе с тем нашему действующему законодательству известна такая правовая конструкция как правомочия владения, входящая в состав различных субъективных прав, в том числе и собственности, но не известен институт владения, как таковой, не известный и нашему дореволюционному законодательству[18][18]. В соответствии с вышеизложенным необходимо признать, что правильной является третья точка зрения, так как в действительности трудно будет найти общее основание исков как титульных владельцев, так и собственников и подвести их под одну правовую конструкцию.
Новеллой ГК РФ является институт приобретательной давности, который предусматривает в силу п. 2 ст. 234 ГК РФ защиту права владения давностного владельца от всех третьих лиц, кроме собственника или титульного владельца. Игнорировать нарушения подобного владения нельзя, так как при соблюдении определенных условий – добросовестность, открытость, непрерывность владения имуществом в течение определенного срока как своим собственным – давностный владелец становится собственником этого имущества. Он относится к имуществу как к своему собственному, несет расходы по его содержанию, оберегает его от гибели и повреждения и непредоставление ему защиты со стороны закона было бы несправедливым. Подобная защита является поссессорной, так как иск давностного владельца не опирается на конкретное субъективное право и направлен на защиту фактического владения как такового[19][19]. Поэтому нельзя согласиться с теми авторами, которые утверждают о том, что истцом по виндикационному иску может быть и давностный владелец. Так как виндикационный иск направлен на защиту правомочия владения собственники или иного титульного владельца, следовательно, относится к петиторной защите, а защита давностного владельца является поссессорной. Косвенно подтверждение этой точки зрения можно найти в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 № 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”: “Если истец приобрел право собственности на основании ничтожной сделки или акта органа, не соответствующих требованиям законодательства, у него не имеется правовых оснований для истребования имущества”[20][20].
Подведя итог, можно сказать, что в качестве истца по виндикационному иску могут выступать:
1) Собственник, утративший владение (ст. 301 ГК РФ).
2) Лицо, владеющее имуществом на основании закона или договора и не являющееся собственником (ст. 305 ГК РФ). К таким лицам отнесены обладатели вещных прав (хозяйственного ведения, оперативного управления) и лица, владеющие имуществом в силу договора (доверительный управляющий, арендатор, хранитель).
2.2. Ответчик по виндикационному иску
Надлежащим ответчиком по виндикационному иску может быть только незаконный фактический владелец чужого имущества, то есть тот, кто незаконно владеет чужой вещью. Поэтому, если лицо, обладавшее вещью, передаст вещь в обладание третьего лица, то надлежащим ответчиком по виндикационному иску следует признать того, кто фактически осуществляет незаконное владение вещью. Данное положение подтверждается и судебной практикой. Например, указание на это встречается и в п. 16 приложения к письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.04.1997 № 13, согласно которому объектом виндикации может являться только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении у ответчика; в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1996 № 167/94, согласно которому при споре об истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ) обязанность возвратить его может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее этим имуществом[21][21]. Под незаконным владением большинство авторов понимают “всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет надлежащего правового основания”[22][22]. Сюда необходимо отнести такое владение, которое не имеет вообще никакого правового основания (например, владение, установленное в результате недействительной сделки). Для признания лица незаконным владельцем, т. е. ответчиком по виндикационному иску необходимо сочетание этих двух признаков: отсутствие правового основания либо его порочность. Так, нельзя истребовать вещь у залогодержателя, так как вещь, находящаяся у залогодержателя, хоть и чужая, но такое владение, основано на законном правовом основании. Невозможно также истребование имущества одним супругом от другого, относящегося к их совместной собственности, так как в данном случае нет выхода вещи из сферы владения собственника. Так как согласно п. 1 ст.253 ГК РФ: “Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом”. Если после предъявления иска спорное имущество было передано ответчиком другому лицу или по иным причинам оказалось во владении этого лица, то это лицо в соответствии со статьей 36 ГПК РСФСР будет привлечено в качестве надлежащего ответчика, если истец согласен на это, либо он будет привлечен в качестве второго ответчика, если истец возражает против замены первоначального ответчика.
3. Предмет виндикационного иска
Как уже говорилось ранее, предметом иска является способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ или других нормативных актах, о применении которого просит истец.
Ю. К. Толстой считает, что предметом виндикационного иска является требование о признании истца собственником или иным законным владельцем истребуемой вещи и о возвращении вещи истцу, так как без установления наличия права собственности или владения на данную вещь возможно вынесение необоснованного и незаконного решения[23][23]. Представляется, что данная позиция является верной в той части, в которой утверждает о предмете иска как об истребовании вещи. Виндикационный иск является одним из исков о присуждении, которые характеризуются такими способами защиты, которые направлены на исполнение подтвержденной судом обязанности ответчика. Если обратиться, в частности к статье 12 ГК РФ, то в ней указано, что одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. При виндикации это будет возврат спорной вещи истцу. Признание истца собственником или иным законным владельцем спорной вещи является промежуточным этапом в рассмотрении дела, а не самостоятельным требованием. В отличие от виндикационного иска, в иске о признании права собственности предметом как раз и будет являться требование о признании истца собственником. Необходимо отметить, что наличие права собственности или иного правового титула у истца составляет предмет доказывания по виндикационному иску, т. е. входит в основание последнего. Более подробно об этом будет сказано далее. Нельзя признать правильной точку зрения С. Е. Донцова о том, что предметом виндикационного иска является спорное имущество, вещь[24][24]. Как правильно отмечает А. П. Сергеев спорное имущество является лишь объектом искового требования[25][25].
Наряду с предметом виндикационного иска, Ю. К. Толстой предлагает выделять также и предмет спора по виндикационному иску, понимая под ним индивидуально-определенную вещь, истребования которой добивается истец Это положение обосновывается тем, что существование вещи в натуре и нахождение её в фактическом владении ответчика является юридическим фактом, от которого зависит бытие виндикационного иска[26][26]. Представляется, что выделение предмета спора по иску является правомерным, так как предъявление виндикационного иска возможно только до того момента, пока существует спорное имущество, которое и просит вернуть ему истец. Предметом любого спора является то, по поводу чего спорят стороны. Применительно к виндикации предметом спора, наряду с индивидуально-определенной вещью, будет являться и наличие правового титула на стороне ответчика или истца.