При волевой небрежности лицо предвидит возможность наступления последствия, которое оно обязано предотвратить (в этом отличие от небрежности), не желает и сознательно не допускает наступления этих последствий (нет умысла), но в силу недостаточности приложенных волевых усилий не находит решения для устранения последствий и не рассчитывает на их предотвращение (нет легкомыслия). Однако по объективной обстановке и своим субъективным данным лицо могло найти верное решение и предотвратить последствия.
При волевой небрежности лицо не предвидит возможности предотвращения вредных последствий (которые обязано предотвратить), но имеет объективные и субъективные возможности для правильного решения и предотвращения последствий.
Правовая неосторожность имеет место при юридической ошибке в преступности деяния, когда лицо не сознает ни общественной опасности деяния, ни его уголовной противоправности, но должно было и могло сознавать уголовную противоправность своего поведения.
Вредные последствия, независимо от степени их тяжести, мо гут быть поставлены в вину лицу при условии, что оно действовало с умыслом либо допустило их по неосторожности. Невиновное причинение вреда исключает уголовную ответственность.
Невиновное причинение вреда именуется случаем или казусом. Сущность случая раскрывается в статье 26 УК: «Деяние при знается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не сознавало и по обстоятельствам дела не должно было или не могло сознавать общественную опасность своего действия или без действия либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть».
Водители Б. и Н. совместно с заведующим складом К. совершили хищение подсолнечного масла. Но вместо масла был похищен внешне идентичный раствор витамина Д3. Заведующий складом К. не предупредил об этом Б. и Н. Похитители продавали «масло» гражданам, из которых свыше ста тяжело заболели (повреждение почек, опорно-двигательного аппарата). Водители Б. и Н. раздали «масло» своим родственникам, одиннадцать из которых также заболели. В указанной ситуации по отношению к факту причинения вреда здоровью людей у водителей отсутствует вина, это случай (казус). Б. и Н. не знали о действительных свойствах «масла», не предвидели возможности причинения вреда здоровью людей и не могли это предвидеть.
При случае отсутствуют объективный или субъективный критерии небрежности либо оба критерия одновременно. Так, объективный критерий отсутствует, когда лицо не нарушало правил безопасности и потому не обязано (не должно) предвидеть опасность; субъективного критерия нет, когда лицо в силу личных качеств или внешних обстоятельств не могло предвидеть опасного развития событий.
Вина в преступлениях с формальным составом.
По конструкции объективной стороны, как известно, составы преступлений делятся на материальные и формальные. В предыдущих параграфах содержание умысла и неосторожности раскрывалось применительно к преступлениям с материальным составом. В преступлениях с формальным составом проявление умысла и неосторожности имеет некоторые особенности.
В преступлениях с формальным составом, признаком которого является возможность наступления общественно опасных последствий (ч. 2 ст. 266 УК), форма, вид и содержание вины определяются, как и в преступлениях с материальным составом.
В преступлениях, состав которых не предполагает даже возможности наступления общественно опасных последствий, форма и вид вины определяются относительно общественно опасного действия или бездействия.
В части 2 статьи 24 УК сказано: «Преступление признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало общественно опасный характер своего действия или бездействия и желало его совершить». Согласно части 3 этой же статьи «преступление признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не сознавало общественно опасный характер своего действия или бездействия, хотя должно было и могло это сознавать».
Таким образом, умышленная вина в преступлениях с формальным составом выступает в виде прямого умысла. Косвенный умысел при совершении таких преступлений невозможен, так как нельзя, например, представить психологическую ситуацию, когда лицо, сознающее, что незаконно носит при себе огнестрельное оружие, не желает его носить, но сознательно допускает ношение оружия.
Неосторожная вина в преступлениях с формальным составом может быть выражена в виде небрежности. Легкомыслие исключается, поскольку психологически невозможна ситуация, когда лицо сознательно совершает конкретное общественно опасное деяние и рассчитывает его не совершать.
Сложная вина.
Сложная вина - это сочетание умысла и неосторожности при совершении одного преступления. Законодательная характеристика сложной вины дана в статье 25 УК: «Сложная вина характеризуется умышленным совершением преступления и неосторожностью по отношению к наступившим в результате этого преступления последствиям, с которыми закон связывает повышенную уголовную ответственность».
Сложная вина - это различное психическое отношение лица к деянию, образующему основной состав преступления (умысел), и квалифицирующим последствиям (неосторожность). В целом такое преступление признается умышленным.
Субъективная сторона преступления характеризуется сложной виной, когда этого требует конструкция состава преступления. Так, часть 3 статьи 147 УК предусматривает ответственность за умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее по не осторожности смерть потерпевшего. По части 3 статьи 147 УК должны квалифицироваться действия Р., который во время ссоры с женой ударил ее кухонным ножом в бедро. Женщина спряталась от мужа в ванной и через некоторое время умерла от потери крови. По делу установлено, что Р. нанес ножом тяжкое телесное повреждение с прямым неопределенным умыслом, но смерть потерпевшей от ранения в бедро не предвидел, хотя должен был и мог ее предвидеть (небрежность).
Сложная вина возможна в двух ситуациях: 1) при разном психическом отношении к общественно опасному действию или бездействию (умысел) и квалифицирующим последствиям этого деяния (неосторожность), например неоказание помощи больному, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 2 ст. 161 УК); 2) при различном психическом отношении к определенным в законе, но имеющим разное юридическое значение общественно опасным последствиям, когда одно последствие является признаком основного состава преступления, а второе - квалифицирующим признаком. Так, согласно части 3 статьи 147 УК, отношение к причинению тяжкого телесного повреждения проявляется в прямом или косвенном умысле, а отношение к смерти от таких повреждений - в небрежности или легкомыслии.[2]
В подобных ситуациях мы имеем дело не с какой-либо новой, третьей формой вины, а с сочетанием двух предусмотренных законом форм - умыслом и неосторожностью. Такое сочетание и называется сложной виной.
В юридической литературе встречаются иные названия: «двойная вина» или «смешанная вина». Представляется, что термин «двойная вина» не соответствует сущности явления, поскольку вина у преступника одна, но характеризуется сложным психическим отношением к деянию и его результатам. Термин же «смешанная вина» нежелателен, так как в гражданском праве существует понятие «смешанная вина сторон», которое имеет совершенно иное содержание.
Нельзя рассматривать как сложную вину разное сочетание видов умысла (прямого и косвенного) или видов неосторожности (легкомыслия и небрежности). Нельзя говорить о сложной вине при одновременном совершении двух преступлений: умышленно го и неосторожного, например незаконное хранение взрывного устройства (ст. 295 УК) и причинение смерти по неосторожности (ст. 144 УК) при срабатывании этого устройства. Сложная вина - это своеобразное проявление (сочетание) разных форм вины в единичном по составу преступлении.
Нельзя относить к сложной вине различное психическое отношение лица к таким признакам преступления, как его способ, возраст потерпевшего и т.д.
В юридической литературе имели место попытки распространить понятие сложной вины не только на квалифицированные, но и на основные составы преступлений. Для этого искусственно разрывалась объективная сторона преступления. Так, анализируя злоупотребление властью или служебными полномочиями (ч. 1 ст. 424 УК), утверждают, что отношение к факту злоупотребления служебными полномочиями может быть только умышленным, а к обязательным последствиям - умышленным или неосторожным; рассматривая нарушение правил дорожного движения или эксплуатации автодорожных транспортных средств (ст. 317 УК), утверждают, что отношение к факту нарушения правил безопасности движения может быть как умышленным, так и неосторожным, а к последствиям - только неосторожным. На основе подобных рас суждений делается вывод, что в таких ситуациях имеет место факультативная сложная вина, которая может быть, а может и не быть.
Данный подход является спорным, поскольку в названных случаях деяние, взятое в отрыве от общественно опасных последствий, является не преступлением, а дисциплинарным или административным проступком, следовательно, нет необходимости определять форму вины исключительно для деяния.
Задача № 1.
Призывник Семенов, получив повестку из военкомата, в которой сообщалось, что ему надлежит явиться на призывной участок, не желая проходить службу, купил билет на самолет рейсом Минск-Москва, принадлежащий Российской авиакомпании. В пути следования, угрожая гранатой, потребовал экипажу изменить курс и сесть в Финляндии. Опасаясь угроз взорвать самолет, экипаж изменил маршрут, и самолет совершил посадку в городе Хельсинки, где террорист сдался властям и попросил политического убежища. В соответствии с уголовным законом, какой страны должны быть квалифицированы действия Семенова.