Также являются недопустимыми иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК.
Ситуация признания доказательства недопустимым относится к оценке доказательств. Она предусмотрена ч.ч. 0, 0 и 0 ст. 00 «Правила оценки доказательств». В случаях, перечисленных в приведенной выше ст. 00 УПК РФ, суд, прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым. Прокурор, следователь, дознаватель признают доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе, что должно оформляться соответствующим постановлением. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт.
Традиционно многие процессуалисты отвергают мнение о том, что допустимость – это характеристика не конкретных сведений о фактах, не самих доказательств, но только их источников.
Однако в настоящее время господствует, позиция, в соответствии с которой «допустимыми являются фактические данные, полученные из предусмотренных законом источников и в условиях, определенных законом. Такая связь допустимости и достоверности не исключает возможности их раздельного рассмотрения».
«Допустимость доказательств – признак, который относится как к содержанию, так и к форме доказательств и свидетельствует о соблюдении всех требований закона, связанных с их получением и фиксацией».
На этих же позициях стоит и Пленум Верховного Суда РФ, разъяснивший, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлены ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами[28].
В юридической литературе обоснованно выделяют следующие критерии допустимости доказательства: 0) надлежащий субъект доказывания; 0) надлежащий источник доказательств (ч. 0 ст. 00 УПК РФ); 0) надлежащий способ собирания доказательств; 0) надлежащий порядок проведения и оформления процессуального действия.
Правила о допустимости доказательств – это правила о надлежащей форме доказательств. Однако правила о допустимости доказательств могут носить и негативный характер, т.е. указывать, какие источники не допускаются для установления фактов по делу. Так, в названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ указано, что если подозреваемому, обвиняемому, его супругу и близким родственникам при дознании или на предварительном следствии не было разъяснено положение ст. 00 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, то показания этих лиц должны признаваться судом недопустимыми в качестве доказательств виновности обвиняемого, подозреваемого.
Ю.И. Стецовский справедливо полагает, что недопустимыми доказательствами также следует признавать те, которые получены с нарушением требований нравственности, истинности, научности.
Недопустимыми для использования в ходе процессуального доказывания могут быть признаны фактические данные, полученные в ответ на вопрос, заданный в оскорбительной форме; сообщения допрашиваемого, изложенные в протоколе нецензурными выражениями, т.е. «по возможности дословно»; показания умственно отсталого обвиняемого, сказанные специальными терминами; показания разного рода экстрасенсов и целителей. В связи с этим нельзя согласиться с Н.М. Кипнисом, предлагающим считать недопустимыми только те доказательства, которые получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона[29].
Как бы ни детален был уголовно-процессуальный закон в регламентации производства по уголовному делу, он объективно не может предусмотреть все жизненные ситуации, которые могут повлечь невозможность использования фактических данных в качестве доказательств.
Часть 0 ст. 00 УПК РФ предусматривает: «Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных в ст. 00 настоящего Кодекса». Указание в законе на то, что доказательства, полученные с нарушением закона, не могут использоваться для обоснования обвинения, позволяет некоторым авторам заявлять, что на доказательствах, полученных с нарушением закона, нельзя лишь основывать обвинение, а для доказывания обстоятельств, оправдывающих лицо, они вполне пригодны.
Однако нельзя игнорировать требование ч. 0 ст. 00 УПК РФ, признавая доказательства, полученные с нарушением закона, не имеющими юридической силы. Таким образом, логично предположить, что и оправдательные фактические данные в случае определенных нарушений закона должны признаваться недопустимыми в качестве доказательств. Если ответ допрашиваемого зафиксирован в протоколе после наводящего вопроса следователя и обусловлен им, то фактическое данное, сообщенное обвиняемым, согласно ч. 0 ст. 00 УПК РФ, не должно иметь юридической силы.
В этой связи возникает вопрос: все ли нарушения закона должны влечь за собой недопустимость доказательства, лишение его юридической силы? Процессуалист И.И. Мухин предлагает считать недопустимым доказательство в случае любого нарушения закона.
Вероятно здесь, представляется возможным решать вопрос о характере нарушения закона, определяющего недопустимость доказательства, неодинаково для обвинительных и оправдательных доказательств. Разумеется, этот вопрос не может быть связан только с необходимостью установления достоверности фактических данных. Так, применение мер, направленных на принуждение обвиняемого к даче показаний, может способствовать их достоверности. Вместе с тем такое доказательство, безусловно, признается недопустимым. Спорно также мнение о том, что применение незаконных методов допроса всегда создает неустранимое сомнение в достоверности фактических данных.
Ясно одно, что такие фактические данные не могут обладать свойством допустимости. Поэтому не может считаться верной позиция, согласно которой недопустимость влечет лишь нарушения закона, затрудняющие установление достоверности доказательства.
Думается, что рассматривать данный вопрос нельзя в отрыве от понятия и назначения уголовно-процессуальных гарантий. Чаще всего последние определяются как установленные законом средства и способы, содействующие успешному осуществлению правосудия, защите прав и законных интересов личности. Естественно, что противопоставлять эти два вида гарантий было бы неверно, но невозможно и не видеть определенного различного назначения тех или иных процессуальных средств.
Нарушение одних процессуальных норм влечет за собой утрату гарантий достижения истины в уголовном процессе, нарушение других – гарантий прав личности. Некоторые нормы являются одновременно гарантиями достижения истины и соблюдения прав граждан. Так, обязанность следователя немедленно допросить обвиняемого после предъявления ему обвинения служит решению двуединой задачи: во-первых, обеспечить обвиняемому право немедленно отреагировать на обвинение; во-вторых, обеспечить правдивые показания, не предоставив обвиняемому времени для обоснования ложной линии поведения.
Конституция РФ (ст. 0) определяет, что приоритетными следует считать гарантии прав гражданина[30]. Признавать недопустимыми в процессе доказывания оправдательные доказательства по мотивам нарушения гарантий защиты интересов обвиняемого было бы нелогично. Целевое назначение этих гарантий – доказательство оправдательное.
Если же нарушены гарантии правосудия (гарантии достижения истины), например свидетель не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, то даже оправдательное доказательство такого рода должно быть признано недопустимым. Что касается обвинительных доказательств, то нарушение как норм, обеспечивающих достижение истины, так и норм, гарантирующих права личности, должно влечь недопустимость таких фактических данных в качестве доказательств.
Необходимо также неукоснительное соблюдение гарантий объективности обнаружения и восприятия фактических данных в ходе следственного действия. Применительно к осмотру, освидетельствованию, обыску, выемке это в первую очередь означает присутствие при этих действиях с самого начала и до их окончания понятых, воспринимающих все действия должностных лиц и при этом ясно осознающих свою роль в следственном действии (достигаемое разъяснением обязанностей). При обыске и выемке такое же значение имеет присутствие лица в занимаемом им помещении.
К сожалению, тревожные опасения вызывает ч. 0 ст. 000 УПК РФ, разрешающая следователю обойтись без участия понятых, «в случаях, если производство следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей». Указанная норма нарушает ст. 0 Конституции РФ: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью», в нашем случае получается, что жизнь понятого более ценна по сравнению с жизнью эксперта, следователя, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и т.д.
Не должно влиять на допустимость фактических данных в качестве доказательств нарушение тех уголовно-процессуальных норм, которые не относятся к числу уголовно-процессуальных гарантий. Так, например, нарушение следователем требований ч. 0 ст. 000 УПК РФ в части отражения в протоколе допроса образования и семейного положения обвиняемого не может считаться значимым для решения вопроса о допустимости показаний обвиняемого. По данной проблеме существуют и иные мнения. Так, П.А. Лупинская полагает, что на основании доказательств, полученных с нарушением закона, нельзя устанавливать как обвиняющие, так и оправдывающие обстоятельства. Вместе с тем признание ряда доказательств недопустимыми, по мнению П.А. Лупинской, само по себе может быть использовано защитой для обоснования вывода о том, что следствие велось с нарушением закона, а это может поставить под сомнение и достоверность конкретного доказательства, например показаний обвиняемого, признающего вину[31].