Введение
Развитие теории государства и права в нашей стране требует критического переосмысления ряда ее фундаментальных категорий, выхода на новый уровень исследований, призванный соединить достижения правовой науки и смежных отраслей знания. К числу категорий, требующих углубленной разработки, относится категория "источники права".
На протяжении долгих лет подход советских ученых к вопросу отличался тремя особенностями. Во-первых, известная его недооценка. Достаточно сказать, что за 35послевоенных лет (1946-1981) были опубликованы лишь две общетеоретические работы по данной проблемеи незначительное число исследований источников права в отдельных правовых системах, в отраслях права и т. д. Такое положение объяснимо: признавая единство формы и содержания в праве, советские ученые нередко вольно или невольно отдавали приоритет исследованию его социально классовых аспектов. Это объяснялось второй особенностью подхода, состоявшей в изучении данной проблемы, как и права в целом, с позиций противоборства двух систем.
Закономерности развития источников права выводились из тезиса о диаметрально противоположной классовой сущности буржуазного и социалистического права. Естественно, при таком подходе наиболее совершенную систему источников права должна была представлять наша страна и другие социалистические страны. Что касается противоположного лагеря, то в нем выявлялись отступления от принципа верховенства закона, кризис законности т. д. Третьей особенность подхода к данному вопросу являлись его ограниченность и непоследовательность.
Исследование проблем источников права велось, как правило, в рамках проблематики советского права. При этом, хотя применительно к остальному миру признавалась множественность источников права, сложившаяся в ходе исторического развития, однако в условиях советской правовой системы, по существу, единственным источником права признавался нормативный акт. Поэтому понятие "система источников права" обычно заменялось понятием "система законодательства". Проблема роли источников права в правовой системе вытеснялась вопросом о соотношении системы права и системы законодательства. Сама терминология "нормативный акт", "законодательство в широком смысле" как бы стирала грань между законом и актами подзаконной силы. В условиях командно-административной системы такой подход вел к тому, что верховенство закона на практике превращалось в своеобразную ширму, призванную скрыть реальную подчиненность закона актам нормотворчества правящей партии и бюрократического аппарата.
С. Ф. Кечекьян отмечал, что понятие “источник права” "принадлежит к числу наиболее неясных в теории права. Не только нет общепризнанного определения этого понятия, но даже спорным является самый смысл, в котором употребляются слова "источник права". Ведь "источник права" это не более как образ, который скорее должен помочь пониманию, чем дать понимание того, что обозначается этим выражением. "В самом деле, под источником права понимают и материальные условия жизни общества (источник права в материальном смысле), и причины юридической обязательности нормы (источник права в формальном смысле), и материалы, посредством которых мы познаем право (источник познания права). Кроме того, ряд авторов отечественных и зарубежных выделяют исторические источники права. В условиях такой многозначности использование данного понятия в качестве научной категории связано с серьезными проблемами.
В 60е годы ряд авторов предлагали заменить понятие "источник права" понятием "форма права", которое, по их мнению, позволяло вести исследование права более глубоко и всесторонне. Такая позиция не получила широкой поддержки. В частности, в отраслевых юридических науках термин "источник права" сохранил свое значение. Со временем и в теории права происходит восстановление в "правах гражданства" старого понятия. 57При употреблении понятия "источник права" обычно под ним стали понимать юридический источник права (источник права в формальном смысле). Поэтому весьма распространен прием, когда в выражении "источники права" между этими словами в скобках добавляется уточнение "формы".
1. Определение форм (источников) права.
”Сущность права состоит в его природности по отношению к бытию человека. Право существует сознании человека, оно неотделено от него. Оно воплощается в понимании человеком ценности его жизни, собственного единства с жизнью. Наличие права присутствует в достоинстве человека, в его физической и моральной неприкосновенности. “
Право в собственном понимании это не юридическая, а социальная категория. Речь идет о праве народа на суверенитет, на свое политическое, экономическое и культурное самоопределение, на право отдельного человека самостоятельно определять свое место в обществе. Но все это приобретает юридическое значение только тогда, когда оно воплощается в юридические законы. Право народа на его суверенитет должно приобрести форму конституционного положения, определится в декларациях и конституциях, принятых законодательной властью. Например, право человека на собственность из общесоциального феномена перевоплощается в феномен юридический только тогда, когда оно определяется конституцией и действующим гражданским кодексом.
В юридической литературе, в частности в учебниках и учебных пособиях, термин право нередко используется в понимании законодательства. Так, например, известные юристы-теоретики О. В. Мицкевич и И. С. Самощенко утверждают, что сущность права (законодательства) характеризуется тем, какие объективно обусловленные общественные интересы и каких именно классов закреплены в этой правовой (законодательной) системе в целом.
Право (законодательство) – это безусловно волевой фактор в многозначном его понимании. Это воля отдельных людей с их мыслями и чувствами, с их предубеждениями и слабостями, которые принимают непосредственное участие в создании проектов юридических законов, обсуждают их, голосуют за или против них. Юридический закон всегда бывает направленным в сторону волевой активности людей. Действие его – это упорядочение этих отношений.
В воле людей, которая воплощается в юридические законы находят свое выражение программы, надежды больших социальных групп людей, то есть народа или его слоев.
Проблема наполнения юридических законов конкретным содержанием -это не что иное, как их последовательная волевая обусловленность, которая в свою очередь зависит от материальной жизни общества.
Сущность законодательства находится в его внутреннем содержании и находит свое отражение в многих явлениях.
Логическое сведение исторической информации о законодательстве приводит к выводу, что законодательство как и государство возникает из необходимости управления социальными процессами, то есть взаимоотношениями между людьми, становится одним из наиболее важных рычагов управления этими процессами. Без законодательства государство не способно выполнять свое назначение, государственное управление в основе своей-это одновременно и законодательно обоснованное управление.
Государство возникает на этапе неолитической революции. А когда же складывается законодательство? Есть все основания полагать, что это произошло одновременно с государством. Первые законы, которые носили абсолютно обязательный характер для всех без исключения возникли вместе с производственной экономикой. Именно эти правила сводятся в первые исторически известные кодификации, как Кодекс Хамураппи, Законы 12 таблиц, Законы Ману. Когда знакомишься с данными источниками нетрудно заметить, что их основу составляют правила, обращенные на собственность, а отношения собственности это прежде всего то, что определяет характер производства.
Право, как считает Алексеев, это сведенная в закон государственная воля экономически господствующего класса, обусловленная в конечном счете требованиями экономического базиса. Тут мы имеем дело с традиционно марксистским правопониманием которое возникло еще в середине 19 века Марксом и Энгельсом.
Содержание любого явления всегда носит формализованный характер, а его форма всегда имеет конкретное содержание. Это полностью относится и к праву. Законодательство и право не существует и не может существовать вне формы.
Какой-либо юридический закон воплощается в конкретную форму, которая становится необходимым условием его существования, свидетельствует о его месте в системе законодательства, его соотношении с другими законами, о его юридической силе.
Известно, что способам юридического правообразования отвечают соответствующие им формы отображения юридических норм :одностороннему волеизъявлению органов государства – юридический нормативный акт, двух или многостороннему волеизъявлению субъектов права на паритетных основах-юридический нормативный договор, санкционированию – правовой обычай, признанию прецедента – судебный прецедент.
В правовой науке и юридической практике термин “источник права” понимается многозначно, а иногда употребляется как тождественный термину “форма права “. Вместе с тем, для юристов-практиков важно уметь четко различать эти термины для правильного использования в правоприменении именно форм права. Содержание этих понятий будет различным в зависимости от того, в каком контексте они применяются – или по отношению к праву как к целому, или по отношению к отдельной норме, группе норм. Можно сказать, право имеет внутреннюю и внешнюю форму, под которыми традиционно понимается, в первом случае, внутреннее построение права, его структура, деление на отрасли и институты; внешняя форма права-это система законодательства.
“Внутренней формой правовой нормы является ее структура, деление на гипотезу, диспозицию, санкцию, а внешней – статья нормативного акта или группа статей, в которых отображена правовая норма. Кроме этого, под формой права иногда понимают способы установления правовых норм (нормативный акт, нормативный договор, cудебный прецедент, правовой обычай). Для обозначения этого явления используется также термин “ источник права. ”