К сожалению, до настоящего времени правовая наука не выработала единого подхода к такому ключевому и широко употребляемому в научной литературе и на практике понятию, как "правоохранительная деятельность".Любопытное объяснение этому факту дает проф. К.Ф.Гуценко. "Данное понятие, - пишет он, имея в виду правоохранительную деятельность, - является сравнительно молодым. Оно введено в юридический обиход всего лишь в конце 50-х - начале 60-х гг. По сравнению с возрастом других терминов и понятий, которыми пользуются юристы, это «младенческий» возраст.Отчасти этим и можно было бы объяснить тот факт, что понятие "правоохранительная деятельность" еще не «устоялось» [1]. Если юридическая наука и дальше будет такими темпами вырабатывать общий теоретический подход к самому понятию правоохранительной деятельности, то приемлемых научных результатов и разработок можно ожидать лишь к середине XXI в., когда минует период "младенчества" и "отрочества" и наступит период "зрелости".Вряд ли правоохранительная практика располагает таким временем. Пока идут споры и дискуссии о том, что понимать под правоохранительной деятельностью и какие органы надо считать правоохранительными, криминальная ситуация превращается в реальный фактор, угрожающий национальной безопасности России.
В свете сказанного теоретический анализ понятия и содержания правоохранительной деятельности, механизмов ее осуществления, перспектив и направлении ее совершенствования является не только актуальной научной, но и важнейшей социально-политической практической задачей. Имеющиеся научные разработки, выполненные в рамках теории права и государства, административного права, государственного управления, в той или иной мере касающиеся понятия и содержания правоохранительной деятельности, классификации правоохранительных органов, скорее порождают больше вопросов, чем дают на них корректные в научном отношении ответы. В настоящее время специальные исследования, посвященные этим вопросам немногочисленны. Характеристика правоохранительной деятельности дается, как правило, либо в учебной литературе, как уже говорилось, по теории государства и права при рассмотрении функций государства, либо в монографической литературе, посвященной проблеме функций государства [2].
По мнению авторов одного из учебников, под правоохранительной деятельностью следует понимать "государственную деятельность, которая осуществляется с целью охраны права специально уполномоченными органами путем применения юридических мер воздействия в строгом соответствии с законом и при неуклонном соблюдении установленного им порядка" [3]. Таким образом, к существенным признакам правоохранительной деятельности авторы относят: во-первых, осуществление этой деятельности не любым способом, а лишь с помощью применения юридических мер воздействия; во-вторых, соответствие применяемых в ходе ее осуществления юридических мер воздействия предписаниям закона или иного правового акта; в-третьих, реализация правоохранительной деятельности в установленном законом порядке, с соблюдением определенных процедур; в-четвертых, возложение реализации правоохранительной деятельности на специально уполномоченные государственные органы [4].
Названные признаки действительно присущи определенным видам, формам правоохранительной деятельности, но не могут рассматриваться в качестве существенных применительно к этой деятельности в целом в ее широком понимании.
Вряд ли можно считать существенными признаками именно правоохранительной деятельности законность и определенные процедуры ее осуществления, ибо и иные виды государственной деятельности должны осуществляться в соответствии с законом и соблюдением определенных процедур (правовых, технологических, организационных и т.д.). Так подготовка и принятие многих решений органов исполнительной власти осуществляется в строгом соответствии с установленными законодательством процедурными требованиями.
Если существенным признаком правоохранительной деятельности является ее осуществление не любым способом, а лишь с помощью применения мер юридического воздействия, то почему к правоохранительной деятельности относится, например, выявление преступлений или организационное обеспечение деятельности судов, защита по уголовным делам и не относится, скажем, организационное обеспечение деятельности прокуратуры или адвокатуры, либо защита интересов истца или ответчика по гражданским делам? Очевидно, что ни большинство способов выявления преступлений, ни защита по уголовным или гражданским делам, ни организационное обеспечение деятельности судебных органов или органов прокуратуры не сопровождаются и не могут сопровождаться применением мер юридического воздействия.
Почему, если правоохранительная деятельность является деятельностью государственной, а правом ее осуществления наделены лишь специальные органы, в число субъектов реализации правоохранительной деятельности включены адвокатура, не являющаяся «органом», тем более государственным, или командиры воинских частей, капитаны кораблей, начальники зимовок и иные категории должностных лиц, которые вправе вести дознание по уголовным делам и при этом не состоять на государственной службе?
Отмеченные обстоятельства, а они в той или иной мере характерны и для других учебников по курсу «Правоохранительный органы», изучаемому в юридических вузах [5], приведены отнюдь не для того, чтобы дискредитировать уважаемых ученых, а лишь с единственной целью - показать, что ответы на вопросы о понятии, сущности и основных признаках правоохранительной деятельности, очевидно, следует искать не в сложившихся традиционных представлениях, а в самой правоохранительной деятельности как специфической социальной деятельности, осуществление которой обусловлено объективными потребностями жизнедеятельности общества.
Отсюда многообразие суждений исследователей и по поводу места правоохранительной деятельности в структуре правовых форм деятельности, и по поводу ее соотношения с иными видами правовой деятельности.
Так, И.С. Самощенко правоохранительную деятельность ставит в один ряд с правотворчеством и оперативно-исполнительной деятельностью [6]. С.С. Алексеев к основным правовым формам относит правотворческую, правоисполнительную и правообеспечительную деятельность, подразделяя последнюю на организационную, контрольно-надзорную и правоохранительную [7]. Под правотворчеством он понимает объективно обусловленную, завершающую процесс формирования права деятельность, в результате которой рождаются законодательные и подзаконные акты, содержащие юридические нормы, а так же как специфическую разновидность социального управления [8]. В.М.Горшенев и И.Б.Шахов выделяют правотворческую и правоприменительную деятельность, дифференцируя последнюю на правонаделительную и правоохранительную, подразделяя ее на правообеспечительную, юрисдикционную и правоисполнительную и, выделяя в качестве особой охранительной, контрольно-надзорную деятельность [9]. Ю.М.Козлов рассматривает правоохранительную и юрисдикционную деятельность как синонимы [10].
А.Б.Сахаров пишет, что «правоохранительная деятельность – это деятельность специальных государственных органов (прокуратуры, органов внутренних дел, судов, исправительно-трудовых учреждений), призванных осуществлять непосредственную борьбу с преступностью». Фактически же он расширяет сформулированную им дефиницию, включая сюда общий надзор прокуратуры, охрану общественного порядка и общественной безопасности имущества граждан и иных защищаемых правом социальных ценностей, поддержание паспортной системы, индивидуальную профилактику, правовую пропаганду, т.е. во-первых деятельность правообеспечивающую – не связанную непосредственно с конкретными преступлениями, и, во-вторых, деятельность правоприменительную – связанную с конкретными преступлениями, их выявлением, регистрацией, расследованием, судебным рассмотрением уголовных дел, исполнением наказаний [11].
М.И. Байтин считает, что «правоохранительная деятельность – это форма осуществления функций социалистического государства посредством властной оперативной деятельности органов социалистического государства по охране норм права от нарушений, защите предоставленных гражданам субъективных прав и обеспечению выполнения возложенных на них юридических обязанностей» [12]. Содержание этой деятельности М.И. Байтин усматривает в том, что «она включает в себя меры по предупреждению правонарушений, расследование всех обстоятельств дела и выяснение истины в каждом случае правонарушения, разрешение в установленном порядке конкретных дел о нарушении правовых норм, а также возможных правовых коллизий и споров, применение правовых санкций в отношении правонарушителей и обеспечение реализации их юридической ответственности» [13].
Нетрудно заметить, что в приведенных суждениях те или иные виды правовой деятельности не увязаны с конкретными функциями государства, для реализации которых они и существуют; а также одинаково относимы как к функциям государства (например, правотворческая), так и к функциям государственных органов и общественных формирований (например, правонаделительная, юрисдикционная); и в конце концов содержательно обезличены, хотя могут отражать как юридическую (например, правоприменительная), так и организационную (например, контрольно-надзорная) форму функционирования государственных институтов.
Такое многообразие подходов и используемых понятий (правотоворческая, правоприменительная, правонаделительная, правообеспечительная, юрисдикционная, правоисполнительная), применительно к деятельности, связанной с правом, правовой материи свидетельствует об отсутствии единой методологически выверенной позиции для правильного выделения тех или иных видов деятельности, которая в основном порождается определенными традициями (стереотипами), сложившимися в рамках тех или иных наук, в первую очередь теории права, административного права и теории управления.