Необходимо учитывать также, что ряд свидетельских иммунитетов установлены международно-правовыми актами, в частности, для дипломатов (ст. 31 Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961 г.) и консулов (ст. 44 Венской конвенции о консульских сношениях 1963 г.).
Кроме того, в соответствии с п. 11 Положения о Федеральной государственной службе, утвержденного Указом Президента РФ от 22 декабря 1993 г. государственный служащий имеет право давать показания или делать заявления в отношении информации, содержащей государственную, служебную или иную охраняемую законом РФ тайну, только в связи с возбуждением уголовного дела и в иных предусмотренных законом случаях, письменно предупредив об этом руководителя государственного органа. Возникает коллизия указанной нормы и норм ГПК.
Не решен в проекте ГПК вопрос о свидетельском иммунитете в отношении коммерческой тайны, хотя, по мнению М. К. Треушникова, он должен быть. С указанным вопросом тесно связана проблема введения привилегии в отношении информации, полученной при внесудебном урегулировании споров (переговоры, посредничество). В законодательстве США данный вопрос регулирован достаточно четко, и этот опыт весьма интересен для отечественного права [39]. Обойдена вниманием и проблема журналисткой тайны. Ведь в соответствии со ст. 49 Закона «О средствах массовой информации» журналист обязан сохранять конфиденциальность информации и (или) ее источника, а согласно ч. 2 ст. 41 Закона «О средствах массовой информации», редакция обязана сохранять в тайне источники информации и не вправе называть лицо, предоставившее сведения с условием неразглашения его имени, за исключением случая, когда соответствующее требование поступило от суда в связи с находящимся в его производстве делом. Как отмечают А. Р. Ратинов и Г. Х. Ефремова, эта обязанность установлена для редакции, а не для журналиста, который вправе руководствоваться упомянутой выше нормой, обязывающей сохранять конфиденциальность информации. Что же касается редакции, то как коллективный орган, она не способна давать свидетельские показания, а может только письменно ответить на соответствующий запрос суда. Если же редакция не располагает запрашиваемой информацией, то требовать этого от журналиста, угрожая ему уголовной ответственностью, суд не вправе [40]. Аналогичную точку зрения высказывает и М. К. Треушников [41].
Таким образом, регулирование порядка получения и использования конфиденциальной информации в гражданском процессе характеризуется неразработанностью. Между нормативными актами существуют значительные коллизии, которые связаны с тем, что объективно возникает противоречие между обязанностью хранить тайну и давать свидетельские показания или представлять документы. Особенно это касается различных видов профессиональных тайн. Однако, например, в Польше (ст. 261 ГПК) свидетель вправе не отвечать на задаваемые вопросы, если показания связаны с нарушением профессиональной тайны [42]. Необходимо отметить, что К. И. Малышев еще в конце XIX века анализируя свидетельские иммунитеты и тайну исповеди, писал: «О других лицах, обязанных к должностной тайне, здесь не упоминается, но надобно думать, что и они имеют право отказаться от свидетельства, когда оно противоречило их бы обязанности хранить тайну [43]. Поэтому целесообразным представляется четко определить в законе, в каких случаях привилегия существует, а в каких следует давать показания и представлять сведения, независимо от существования тайны. В связи с этим предложение М. А. Фокиной о создании органа, который освобождал бы от обязанности хранить тайну [44], является не совсем уместным. В то же время предложение Ф. А. Агаева и В. Н. Галузо о ведении в УПК (и, соответственно, ГПК) специальной статьи, которая предусматривала бы письменное уведомление руководителя государственного органа и получение его письменного согласия на дачу лицом свидетельских показаний, содержащих сведения о государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне [45] является весьма интересным, при учете того, что к руководителям следует отнести не только руководителей государственных органов, но и коммерческих организаций (в отношении коммерческой тайны).
Таким образом, защита конфиденциальной информации в ходе гражданского процесса тесно связана с реализацией ряда принципов судопроизводства. При этом наибольшее число проблем связано с обеспечением гласности процесса. Действующее законодательство содержит некоторые пробелы и противоречия, которые целесообразно устранить.
Что касается получения и использования конфиденциальной информации из тех или иных средств доказывания, то во всех случаях дело должно слушаться в закрытом заседании, а все лица, участвующие в деле, должны быть предупреждены об обязанности сохранения в тайне ставшей им известной информации и ответственности за ее разглашение. Таковы основные направления совершенствования порядка получения и использования конфиденциальной информации в гражданском процессе.
Список литературы
[1] Малышев К. И. Курс гражданского судопроизводства. 2-е изд. СПб., 1876. Т. 1. С. 358.
[2] Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. Изд-е 2, перераб. М., 1917. С. 96.
[3] Энгельман И. Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Изд-е 3. Юрьев, 1912. С. 53.
[4] Малышев К. И. Указ. соч. С. 355.
[5] Васьковский Е. В. Указ. соч. С. 118.
[6] Television on trial//The Economist. 1998. December 19th. P.23.
[7] Европа нам не указ. Но хороший пример//Рос. газета. 2000. 25 апреля. С. 3.
[8] См.: Гласность судопроизводства: результаты исследования / Центрально-Черноземный Центр Защиты Прав СМИ, Отв. ред. Г. Ю. Арапова. Воронеж, 2000. 72 с.
[9] Янг У. Дж. США: суды и средства массовой информации//Рос. юстиция. 1996. № 1. С.58.
[10] Ратинов А. Р., Ефремова Г. Х. Масс медиа в России. Законы, конфликты, правонарушения (по данным мониторинга Фонда защиты гласности) ( http://www.internews.ru/books/massmedia/index.html)
[11] Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. М., 1996. С. 19.
[12] Гольмстен А. Х. Учебник русскаго гражданского судопроизводства. СПб., 1885. С. 101.
[13] Журналист в поисках информации http://www.internews.ras.ru/books/infosearch/index.html)
[14] Решетникова И. В., Ярков В. В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. М., 1999. С. 177.
[15] Карчевский С. Банковская тайна: проблемы правового регулирования// Хоз-во и право. 2000. № 4. С. 53.
[16] Петрухин И. Л. Личные тайны (человек и власть). М.,1998. С. 68.
[17] Оверли М. Р. Электронная почта в законе//LAN.Журнал сетевых решений. 1998. № 7-8. С. 88.
[18] Сэнборн С. Как заставить старые письма исчезнуть//Computerworld Россия. 1999. 18 ноябр. С. 35.
[19] Вольф Д. Как избежать судебных исков, связанных с электронной почтой//LAN.Журнал сетевых решений. 1999. № 2. С. 22.
[20] Харли Х. Конфиденциальность сообщений: будь начеку//LAN.Журнал сетевых решений. 1999. № 7-8. С. 78.
[21] См. подробнее: Ефремов А. А. КиберФемида и принципы правосудия// ИнфоБизнес online. 2000. 4 окт. ( http://www.ibo.ru/online/legal-deal/4688); Ефремов А. А. Правовые аспекты применения информационных технологий при осуществлении правосудия Российской Федерации// Третья всероссийская конференция «Право и Интернет: теория и практика». М., 2000. С. 58-60. ( http://www.conf3.park.ru/any_r.asp?URL=efaa.asp)
[22] Фокина М., Громов Н., Конев В. Свидетельский иммунитет и его виды в гражданском судопроизводстве// Законность. 1996. № 4. С. 41.
[23] Агаев Ф. А., Галузо В. Н. Иммунитеты в россиском уголовном процессе. М., 1998. С. 96.
[24] Гольмстен А. Х. Указ. соч. с. 175.
[25] Гамбаров Ю. С. Гражданский процесс. Курс лекций. М., 1895. С. 64.
[26] Агаев Ф. А., Галузо В. Н. Указ. соч. С. 105.
[27] Там же. С. 116.
[28] Решетникова И. В., Ярков В. В. Указ. соч. С. 175.
[29] Corley, Robert N., Reed O. Lee, Shedd, Peter J. The Legal Environment of Business. 8th ed. New York, 1990. P. 97.
[30] Civil Procedure Rules of Nova Scotia ( http://www.blupete.com/Law/Cpr/mainpage.htm)
[31] PRIVILEGES//Mullen & Filippi ( http://www.mulfil.com/case_law_review/privileg.html)
[32] Conway Michael M., Biller Jonathan P. The Seventh Circuit Delivers Blow To Evidentiary Privileges In Tax Matters//Evidentiary Privileges in Tax Matters ( http://www.hopsut.com/briefs/7thCirc.html)
[33] THE EVIDENCE PROJECT ( http://www.wcl.american.edu/pub/journals/evidence/index.html)
[34] Власова О. Законодательство Великобритании: охрана коммерческой тайны и другой конфиденциальной информации // Хоз-во и право. 1998. № 8. С. 115.
[35] Фокина М., Громов Н., Конев В. Свидетельский иммунитет и его виды в гражданском судопроизводстве// Законность. 1996. № 4. С. 43.
[36] PRIVILEGES//Mullen & Filippi ( http://www.mulfil.com/case_law_review/privileg.html)
[37] Решетникова И. В., Ярков В. В. Указ. соч. С. 176.
[38] Петрухин И. Л. Указ. соч. С. 144.
[39] См.: Носырева Е. И. Конфиденциальность внесудебного урегулирования споров по законодательству США// Рос. юстиция. 2000. № 12. С. 46-48.
[40] Ратинов А. Р., Ефремова Г. Х. Масс медиа в России. Законы, конфликты, правонарушения (по данным мониторинга Фонда защиты гласности) ( http://www.internews.ru/books/massmedia/index.html)
[41] Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. М., 1996. С. 99.
[42] Фокина М., Громов Н., Конев В. Указ. соч. С. 45.
[43] Малышев К. И. Указ. соч. С. 312.
[44] Фокина М. А. Свидетельский иммунитет в гражданском судопроизводстве//Правоведение. 1995. № 4-5. С. 31.
[45] Агаев Ф. А., Галузо В. Н. Указ. соч. С. 115.