Если институт судебного усмотрения (а для целей настоящей работы судебное усмотрение понимается широко: не только как деятельность при вынесении решений, но и как сопутствующее всему судебному процессу, в том числе и при выборе, связанном с совершением определенных процессуальных действий. Например, в соответствии со статьей 136 и статьей 137 АПК РФ суд самостоятельно решает вопрос о степени готовности дела к судебному разбирательству) представляет правомочие, то, как и всякому праву, ему не избежать оборотной стороны – возможности злоупотребления предоставленным правом.
С одной стороны, АПК РФ установлены различные сроки для совершения тех или иных действий. В частности, статья 134 АПК РФ предусматривает, что подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд.
С другой стороны, АПК РФ не предусматривает негативных последствий для случаев нарушения установленных сроков.
В этой связи интересна следующая мысль: как расценивать действия судьи, который выдерживает означенный двух месячный срок при очевидности факта подготовленности дела к рассмотрению в судебном заседании? (При этом, важно указать и на отсутствие возражений сторон и на техническую возможность судьи назначить дело на более ранний срок).
Представляется, что указанное действие судьи, применяя критерии, разработанные в материальном праве (конечно, с известной долей условности), можно квалифицировать как разновидность злоупотреблением судебным усмотрением в сфере процессуальных отношений (12).
Как если не злоупотреблением своим судейским усмотрением можно расценить действия судьи, обладающего достаточной квалификацией, но выносящего «обоснованное» решение, которое даже близко не соответствует ни фактическим обстоятельствам дела, ни правовой квалификации по делу.
Вся трудность ситуации в том, что в отношении подобного решения нельзя сказать, что оно не отвечает классическому пониманию «законности и обоснованности». Решение и обосновывается судом и применяются нормы права. Но, к сожалению не те или не правильно.
Суд вышестоящей инстанции может в этом случае только исправить такое решение, но не ответить на вопрос поставленный выше – почему квалифицированный специалист, каким является судья, выносит «странные» решения?
В связи с этим, злоупотребление правом на судебное усмотрение можно подразделить на следующие подвиды:
а. При решении процессуальных вопросов;
б. При вынесении вердикта (судебного решения).
Список литературы
1. Как отмечалось в литературе, использование понятий «добросовестность», «разумность» при отсутствии четких, ориентированных законодательно признаков таких понятий легальных (даже на уровне судебного разъяснения) определений, не способно оказать позитивного влияния на судебно-арбитражную практику, тем самым способствовать квалифицированному их применению. При таких условиях, судебное усмотрение само рискует оказаться в ситуации, связанной с злоупотреблением правом: определяя (в отсутствии четких критериев) складывающиеся правоотношения сторон либо чрезмерно широко, либо чрезмерно узко. См. Емельянов В.И. «Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М. «Лекс-Книга» 2002г.
2. Новицкий И.Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права//Вестник гражданского права. - 1916. - N 6. - С.56.
3. Грибанов В.П. Указ. Раб. С.50.
4. Там же. С. 88.
5. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. - М.: Статут, 1998. - С.116 - 119.
6.Гражданское право: В 2 т., Т.1: Учебник/Отв. ред. Е.А.Суханов. - М.: Издательство БЕК, 1998. - С.390.
7. Весьма остроумный пример шиканы из классической литературы («Повесть о том, как поссорились Иван Иванович с Иваном Никифоровичем» Н.В.Гоголя) привел проф. М.И.Брагинский.
8.Опыт римских юристов здесь бессилен, поскольку римское право не знало института юридического лица, который был теоретически обоснован (хотя и на идеях римлян) в эпоху глоссаторов.
9.Рассматриваемый пример интересен тем, что ответчиком выступало ЗАО «МНВК» более известное как «ТВ-6».
10.Договоры являясь разновидностью обязательств представляют древнейшую правовую конструкцию. Древнее их являются только деликты.
11.Сразу следует отметить определенную «узость» данной нормы по сравнению с аналогичной, в материальном праве – статьи 10 ГК РФ.
12.Указанная разновидность злоупотреблений не входит в подгруппу собственно процессуальных нарушений, учитывая субъектный состав, где главной фигурой выступает суд, а образует собственную подгруппу.