Но порядок взыскания санкций согласно которому решение о взыскании выносит орган валютного контроля, а не суд также противоречит п.3 ст.35 Конституции РФ. Возможность обжалования в суде решения органа валютного контроля в случае несогласия с приостановлением его исполнения и судебный порядок взыскания санкций это разные вещи. Но тем не менее в резолютивной части определения Конституционный суд РФ вынес следующее решение, "положение о бесспорном порядке взыскания с юридических лиц без их согласия сумм штрафов и иных санкций, упомянутых в статье 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", не может применяться судами, другими органами и должностными лицами, что является общеобязательным и впредь до отмены пункта 4 данной статьи Федеральным Собранием исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике."
Это решение означает, что у органов валютного контроля нет права на взыскание санкций, предусмотренных законом о валютном регулировании, с юридических лиц в бесспорном порядке. Следовательно, взыскание этих санкций должно производиться также как и для физических лиц в судебном порядке. То есть органы валютного контроля должны обращаться в арбитражные суды, где доказывать, что данная валютная операция противоречит валютному законодательству, и суд должен выносить решение о взыскании всего полученного по незаконной сделке.
Такой порядок не устраивал Центральный банк РФ, а так как он выступает против принятия нового закона о валютном регулировании и любых изменений в него, он обратился в Конституционный суд РФ с ходатайством о разъяснении определения от 04.03.1999. Центральный банк РФ просил разъяснить, в каком порядке органы валютного контроля должны взыскивать штрафы, в случае, если при отсутствии спора или возражения плательщик бездействует, то есть не применяет соответствующих мер к обжалованию решения органа валютного контроля о взыскании штрафа в установленном порядке и в то же время неуплачивает штраф.
В соответствии с мотивировочной частью определения Конституционного суда РФ от 14.01.2000 №4-О "согласно абзацу второму пункта 1 резолютивной части определения положение о бесспорном порядке взыскания с юридических лиц сумм штрафов, упомянутых в статье 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", не может применяться судами. Это означает, что юридическому лицу-плательщику штрафа за нарушение валютного законодательства должен предоставляться срок, в течение которого он вправе обжаловать в вышестоящий орган и (или) в суд решение органа валютного контроля о взыскании штрафа. Если решение о взыскании штрафа в указанный срок не обжалуется, то оно приводится в исполнение без применения судебной процедуры.
Законодатель вправе установить различные процедуры взыскания штрафов с нарушителей валютного законодательства, однако до тех пор, пока эти процедуры не закреплены законодательно, срок, форма, порядок выражения несогласия юридического лица с решением органа валютного контроля о взыскании штрафа за нарушение валютного законодательства могут определяться правоприменительными органами на основе аналогии закона (статьи 268 и 285 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях)." [13]
Законодатель не вправе, а обязан установить процедуру взыскания штрафов с нарушителей валютного законодательства, соответствующую Конституции РФ, предусматривающую наложение взыскания за валютное правонарушение судом. Конституционный суд РФ и тем более Центральный банк РФ устанавливать процедуру взыскания штрафов не имеют права, так как это не входит в их компетенцию.
Тем не менее в резолютивной части определения Конституционный суд РФ написал следующее "из выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 4 марта 1999 года по жалобе закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая компания "Пирамида" конституционного смысла нормативного положения подпункта "а" пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 9 октября 1992 года "О валютном регулировании и валютном контроле" во взаимосвязи с нормами Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, допускающими аналогию закона, следует, что впредь до законодательного урегулирования возникшего правового вопроса юридическому лицу - плательщику штрафа за нарушение валютного законодательства должен предоставляться срок, в течение которого он вправе обжаловать в вышестоящий орган и (или) в суд решение органа валютного контроля о взыскании штрафа. Если это решение в указанный срок не обжалуется, оно приводится в исполнение без применения судебной процедуры.
2. Срок, форма, порядок выражения несогласия юридического лица с решением органа валютного контроля о взыскании штрафа за нарушение валютного законодательства могут определяться правоприменительными органами на основе аналогии закона (статьи 268 и 285 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях)."
Во-первых, административное а тем более административно-процессуальное право не допускают аналогии закона и права.
Во-вторых, в данном случае Конституционный суд РФ взял на себя функцию российского законодателя, что выходит за рамки полномочий Конституционного суда РФ. Конституционный суд РФ не является законотворческим органом и, следовательно, его определения не могут подменять законодательство РФ.
В-третьих, в соответствии с ч.1 ст.8 КоАП РФ "никто не может быть подвергнут мере воздействия в связи с административным правонарушением иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законодательством". Следовательно, применение норм стт.268 и 285 КоАП по аналогии не допустимо.
Порядок наложения взыскания, предлагаемый Конституционным судом РФ в определении от 14.01.2000, предусматривающий 10-дневный срок для обжалования решения органа валютного контроля, является абсолютно нелегитимным по вышеуказанным обстоятельствам. Кроме того, он является неконституционным, так как также противоречит ч.3 ст.35 Конституции РФ.
Полагаем, что в настоящее время взыскание санкций за нарушение валютного законодательства с юридических лиц должно прозводится в судебном порядке, а именно - арбитражными судами. Это в настоящее время единственный легитимный способ наложения взысканий за нарушение валютного законодательства, так как п.4 ст. 14 закона о валютном регулировании в части предусматривающей бесспорное взыскание санкций с юридических лиц признан неконституционным и не подлежащим применению, и Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает процедуру наложения взыскания за валютное правонарушение, а его применение по аналогии не допустимо. Такой порядок должен действовать до принятия нового закона о валютном регулировании и валютном контроле или, по крайней мере, до принятия изменений в действующий закон о валютном регулировании, определяющих процедуру наложения взысканий за валютные правонарушения.
Но правоприменительная практика руководствуется разъяснениями Конституционного суда РФ, не задаваясь вопросом о его компетенции по установлению своим определением процедуры наложения административного взыскания. В соответствии с п.5 письма президиума ВАС от 31.05.2000 №52 "при рассмотрении требования о признании недействительным решения о наложении санкций за нарушение валютного законодательства в виде взыскания денежных средств суд при заявлении соответствующего ходатайства запрещает взыскание.
Резидент оспорил в арбитражном суде решение органа валютного контроля о применении санкций за нарушение валютного законодательства и ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику налагать такое взыскание.
Суд в удовлетворении ходатайства отказал, сославшись на отсутствие оснований, при которых статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие мер по обеспечению иска. Суд также указал, что взыскание денежных средств в доход государства не препятствует исполнению будущего судебного акта о признании недействительным решения административного органа, по которому состоялось такое взыскание.
При этом суд не принял во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Обжалование в судебном порядке акта органа валютного контроля свидетельствует о несогласии лица, в отношении которого вынесен данный акт, с применением имущественных санкций.
Как неоднократно отмечал в своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, бесспорный порядок применения контролирующим органом санкций к юридическому лицу при его несогласии является превышением конституционно допустимого (статья 55, часть 3; статья 57) ограничения права, закрепленного в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из сформулированных ранее правовых позиций, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.03.99 № 50-О указал, что взыскание на основании пункта 4 статьи 14 Закона о валютном регулировании сумм штрафов и иных санкций является наказанием за валютное правонарушение, то есть за предусмотренное Законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно или по неосторожности. При наличии валютного правонарушения орган валютного контроля вправе принять решение о взыскании штрафа с юридического лица. Это решение может быть в установленном порядке обжаловано юридическим лицом в вышестоящий орган валютного контроля и (или) в суд. В случае такого обжалования взыскание штрафа в бесспорном порядке не может производиться, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе юридического лица.