Некоторые из перечисленных категорий лиц могут выступить субъектами неправомерных действий при банкротстве только в одном случае - при добровольном объявлении должника о своей несостоятельности. Добровольное объявление возможно на основании решения собственника имущества должника - унитарного предприятия или органа, уполномоченного в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации при условии получения письменного согласия всех кредиторов должника (ст. 181 Закона). Из толкования приведенного положения законодательства о банкротстве следует, что индивидуальный предприниматель не имеет права добровольно объявить о своей несостоятельности. Для признания его банкротом существует только судебный порядок. Это же установлено ст. 25 ГК РФ, ст. 24 Закона. Таким образом, индивидуальный предприниматель фактически не может совершить неправомерных действий при банкротстве. Субъектами неправомерных действий при банкротстве из числа указанных в ст. 195 УК могут быть только руководители или собственники организации - должника в единственном случае - при добровольном объявлении должника о своем банкротстве.
Остановимся теперь на другой разновидности преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК, - неправомерных действиях, совершенных в предвидении банкротства. Понятие «предвидение банкротства» почти не рассматривается в науке. Между тем именно оно определяет момент, с которого возможно привлечение к ответственности за действия, связанные с банкротством, а с учетом изложенного выше - и рамки преступного по ст. 195 УК. Ситуация «предвидение банкротства» понимается в федеральном законодательстве о банкротстве как наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник будет не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок. В этом случае должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом (ст. 7 Закона). Анализ понятия «предвидение банкротства» показывает, что оно не связано с наличием у субъекта признаков банкротства: закон говорит, что «должник будет не в состоянии...». Если же налицо все признаки банкротства, должник не вправе, а обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (ст. 8 Закона).
Разумеется, теоретически производство по делу о банкротстве может быть возбуждено и в предвидении банкротства, т.е. еще до появления всех признаков несостоятельности должника. Думается, однако, что это лишь теоретическая посылка. Закон очень жестко оговаривает содержание заявлений в суд всех лиц, имеющих право на его подачу, и документов, прилагаемых к этим заявлениям (ст. ст. 33 - 40 Закона). В последних должна быть установлена задолженность должника. Если срок исполнения обязательств не наступил и фактической задолженности на момент подачи заявления нет (а она только прогнозируется) или должник не исполняет свои обязательства на протяжении одного - двух месяцев, едва ли арбитражный суд примет заявление о признании должника банкротом (ст. 43 Закона).
Как указывалось выше, общий для всех видов должников признак банкротства - неисполнение им каких-либо своих обязательств в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения. О ситуации «предвидение банкротства», таким образом, можно вести речь до истечения этих трех месяцев. Начальный же момент ситуации предвидения банкротства определить куда более сложно. В любом случае для наличия возможной уголовной ответственности необходимо осознание руководителем или собственником организации, а также индивидуальным предпринимателем того факта, что они не смогут выполнить свои обязательства в установленный срок. С точки зрения доказывания преступного поведения, легче всего установить факт осознания после того, как должник пропустил срок исполнения обязательства. Однако ситуация предвидения банкротства, на наш взгляд, может сложиться задолго до наступления указанной даты. Косвенное подтверждение тому - некоторые положения Закона. Так, в ст. 78 установлена возможность признания арбитражным судом недействительными сделок, заключенных или совершенных должником в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; в ст. 156 содержится еще более жесткое правило, согласно которому сделки гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя или главы крестьянского (фермерского) хозяйства), связанные с отчуждением или передачей иным способом его имущества заинтересованным лицам, совершенные за год до возбуждения арбитражного производства о несостоятельности, считаются ничтожными и к ним применяются последствия недействительной ничтожной сделки. Соответственно, руководитель или собственник организации - должника может предвидеть банкротство за полгода, а индивидуальный предприниматель за год до подачи заявления в суд о его несостоятельности. Думается, на практике предвидеть банкротство возможно еще на более ранних стадиях. Подобные ситуации могут сложиться, например, при долгосрочном кредитовании, когда задолго до наступления срока погашения кредита руководителям, собственникам организации или индивидуальному предпринимателю становится ясно, что средств на возврат кредита в силу разных обстоятельств нет и не будет или, напротив, кредит, выданный ими, никогда не будет возвращен. По нашему мнению, и в двух последних случаях возможно привлечение к уголовной ответственности за неправомерные действия в предвидении банкротства. Однако доказать здесь факт осознания виновными грядущей несостоятельности очень трудно. Итак, предвидение банкротства заканчивается на момент появления у должника всех признаков несостоятельности. Далее следуют процедуры банкротства, проводимые на основании возбужденного арбитражного процесса о банкротстве, и принятие по нему решения (по юридическим лицам и гражданам) или добровольное объявление о банкротстве юридического лица. Естественно, возникает вопрос о квалификации неправомерных действий лиц, указанных в ч. 1 ст. 195 УК, если они совершены уже после предвидения банкротства, при наличии его признаков, но до вынесения судебного решения о признании должника банкротом.
Фактически они возможны в процессе введенного арбитражным судом наблюдения, при котором не происходит обязательного отстранения руководителя должника и иных органов его управления от осуществления их полномочий (ст. 58 Закона), в отличие от процедуры внешнего управления (ст. 69).
Мы вынуждены признать, что привлечение к уголовной ответственности руководителей или собственников организации - должника за неправомерные действия, совершенные ими после возбуждения арбитражного процесса о несостоятельности, в процедуре наблюдения, по ч. 1 ст. 195 УК невозможно. Это еще один законодательный пробел.
Невозможно также привлечение к ответственности и временного управляющего, наделенного достаточно широкими полномочиями в отношении должника (ст. ст. 51 - 61 Закона); остаются за рамками преступного неправомерные действия внешнего управляющего, приходящего на смену управляющему временному (ст. 74). Обе названные категории не отнесены законом к субъекту неправомерных действий при банкротстве, и фактически они могут осуществить эти действия только в процедурах банкротства, на которые ст. 195 УК не распространяется.
Несколько иной выглядит процедура банкротства в отношении индивидуального предпринимателя. Процедуры наблюдения и внешнего управления к нему не применяются, но одновременно с принятием заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Индивидуальный предприниматель - должник, совершивший незаконные действия в отношении арестованного имущества, может быть привлечен к ответственности по ст. 312 УК. Но при условии, что арестованное имущество было вверено именно ему. Осуждение индивидуального предпринимателя по ч. 1 ст. 195 УК за неправомерные действия, совершенные после возбуждения арбитражного процесса, но до признания его банкротом, невозможно, поскольку статья не распространяется на указанный период - процедуру банкротства. Таким образом, в настоящее время ч. 1 ст. 195 УК реально может быть применена только в отношении действий виновных, указанных в ней, в предвидении банкротства. Спектр возможных общественно опасных действий между тем гораздо более широк. Представляется поэтому, что диспозиция статьи должна быть сформулирована следующим образом:
«Неправомерные действия в предвидении банкротства, при проведении процедуры банкротства и при банкротстве, выразившиеся в сокрытии имущества или имущественных обязательств, любых сведений о них, в сокрытии, уничтожении, фальсификации финансовых, хозяйственных или иных документов, в любом отчуждении имущества или передаче прав на него, в уничтожении имущества, а равно в неправомерном удовлетворении имущественных требований отдельных кредиторов, причинившие крупный ущерб, совершенные собственником или руководителем организации - должника, в том числе и после отстранения их от должности, или индивидуальным предпринимателем, в том числе и после утраты им государственной регистрации, а также временным, внешним или конкурсным управляющим либо руководителем ликвидационной комиссии, - наказываются... Те же действия, совершенные судебными приставами с использованием своего служебного положения, - наказываются...