О масштабах этих правонарушений дает представление анализ уголовной статистики. В 1995 и 1996 гг. общая милиция рапортовала о 100%-ном раскрытии краж и мошенничества. В 1997 г. (может быть, кто-то вспомнил поговорку "ври, да знай меру") раскрываемость краж показана уже в 82.1%, а мошенничество-в 91.3%21. Но и эти цифры намного превосходят высшие достижения мировой практики. За 1996 г. органы внутренних дел на транспорте показали рост раскрываемости изнасилований с 88 до 96.2%, грабежей - с 84.2 до 84.6%, краж - с 68.5 до 68.8%. При этом число зарегистрированных изнасилований снижено на 24.7%, разбоев - на 25.3%, грабежей - на 21.4%, краж - на 20.4%. Между тем в 1996 г. в стране, и в частности, на транспорте, не отмечались какие-либо массовидные благоприятные социальные процессы, которые могли бы вызвать столь резкое снижение преступности. Можно заключить, что преступность снижалась лишь на бумаге за счет все меньшей и меньшей регистрации преступлений. В этом же находят объяснение удивительно высокие показатели раскрываемости. Если регистрировать преступления и возбуждать уголовные дела, преимущественно когда виновные уже известны, то показатель раскрываемости будет очень высок.
В мае 1998 г. МВД оповестило, что в истекшем 1997 г. преступность в Федерации снизилась на 8.7%, а раскрываемость выросла до 72.2% против 70.1% в 1996 г.22 Это фантастика, причем отнюдь не научная. Множество предприятий в стране закрыто или работает неполную неделю. Происходят массовые забастовки. Месяцами не выплачивают зарплату и пенсии. Растет безработица. Население страдает от нехватки продуктов, от перебоев в подаче электроэнергии. Доверие к властям подорвано. Коммунистическая идеология дискредитирована. Влияние религиозной морали ничтожно. Это классические условия роста, но никак не снижения преступности.
Оценка ОРД и предварительного следствия по критерию раскрываемости разрушительно действует на правоохранительную систему. Подталкивая к сокрытию сообщений о преступлениях от регистрации и учета, такая оценка способствует искажению информации о действительном состоянии и динамике преступности и тем самым препятствует разумной организации и планированию оперативной и следственной работы. Подрываются нравственные основы труда оперативников и следователей. Чтобы скрыть, оставить вне регистрации и учета преступления, злой воли одного сотрудника обычно недостаточно. Наряду с исполнителем в этом, как правило, участвуют вышестоящий офицер и начальник органа. Ведь именно они требуют от исполнителя "хороших" показателей и прикрывают его в случаях жалоб и проверок. Так возникает круговая порука, и начальник становится заложником своих подчиненных. Куда ему деваться? Ведь укрытие преступлений от учета - само по себе преступление или по меньшей мере серьезный служебный проступок. И когда о таких фактах известно некоторому кругу сотрудников, начальник трижды подумает, прежде чем уволить подчиненного, даже самым тяжким образом провинившегося. Ибо тот знает и может рассказать многое, весьма непохвальное о самом начальнике. Поэтому не следует чрезмерно удивляться, что в некоторых учреждениях милиции укоренились вымогательства, грабежи, избиение задержанных и пр.
Соподчиненные с милицией следователи органов внутренних дел не принимают мер против названных внутренних преступлений потому, что не они, а милиция занимает в органах МВД доминирующее положение и при случае даст это почувствовать следователю-правдоискателю, буде такой обнаружится.
Что делать? Одной из мер к преодолению сложившегося положения явилось бы выведение следственного аппарата из министерств и ведомств, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Тогда следователь сможет объективно оценивать эту деятельность и ее результаты, выявлять и пресекать допущенные в ходе ее нарушения закона.
Идея не нова. Еще в 1958 г. следственные подразделения МВД были упразднены, и следствие сосредоточилось в органах прокуратуры. Тем самым было устранено давление оперативно-розыскных служб на следователей. Возрождение же следствия в МВД в 60-х годах способствовало превращению милиции в организацию, которую население боится не меньше, чем заурядных преступников.
Пониманием этого был вызван принятый парламентом в первом чтении 31 марта 1993 г. Закон "О следственном комитете Российской Федерации". Комитет по этому Закону должен был гарантировать независимость следователей от МВД и других структур, занятых оперативно-розыскной деятельностью. Однако в том же году, как известно, парламент был распущен. Обретшие после этого непомерный авторитет лоббисты МВД блокировали законопроект, и о нем как бы забыли.
Упоминавшаяся ранее статья В.Ф. Статкуса направлена против каких-либо реформ в этой области, за сохранение статус-кво. Он приводит впечатляющие, на первый взгляд, цифры и диаграммы, из которых вытекает, что следователи системы МВД работают больше и лучше, чем не зависящие от оперативных служб следователи прокуратуры, реже получают дела на доследование, расследования производят быстрее. Однако при ближайшем рассмотрении это оказывается не более как игрой в цифры. Ведь следователи МВД производят расследование по иным делам и в иных ситуациях, нежели следователи прокуратуры. Следователи МВД по большей части принимают к производству дела, возбужденные милицией либо возбуждают дела по материалам, собранным милицией. При этом милиция и следователи МВД исходят из того, что В.В. Лунеев учтиво назвал "селективным", т.е. избирательным, учетом. Поскольку возбуждение уголовного дела влечет постановку на учет преступления и может отразиться на показателе раскрываемости, они стремятся возбуждать дела лишь о легко раскрываемых и трудно скрываемых преступлениях, уклоняясь по возможности от возбуждения дел в иных случаях, когда личность преступника неизвестна, а перспектива раскрытия неясна. В ином положении находится следователь прокуратуры, вынужденный месяцами трудиться над раскрытием таинственного убийства или трагической катастрофы со множеством жертв. Тем временем следователь ОВД успеет окончить десятки примитивных дел по обвинению пойманных на месте преступления воришек, мошенников, нарушителей правил дорожного движения и пр. И отнюдь не в пользу следователей системы МВД служат приводимы. В.Ф. Статкусом данные о том, что они в 1993-1997 гг. реабилитировали обвиняемых в несколько раз реже, чем следователи прокуратуры. По Конституции России человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека - обязанность государства. С этих позиций реабилитация невиновного — не менее важная задача следователя, представителя государственной власти, нежели изобличение преступника. Трактовка же реабилитирующих решений следователя как брака в его работе - дань ностальгии по тем временам, когда предварительное следствие служило одной из форм карательной деятельности. Чтобы преодолеть нынешний глубокий кризис расследования, необходимо реорганизовать следственный аппарат, устранить зависимость его от оперативно-розыскных служб. Определяющим критерием следственной и оперативной работы должно стать безусловное, скрупулезное соблюдение законности.
Список литературы
Судебная статистика: преступность и судимость (современный анализ данных уголовной судебной статистики России 1993-1997 гг.). М., 1998, с. 13; Состояние преступности в России за 1997 год. М., 1998, с. 4.
Состояние преступности в России за 1996 г. М., 1997, с. 34; Состояние преступности в России за 1997 г. М., 1998, с. 34.
Статкус В.Ф. Раскрытие преступлений - важнейшее средство борьбы с преступностью. - Гос. и право, 1998, № 4, с. 67.
Ной И.С. Методологические проблемы советской криминологии. Саратов, 1979.
Ларин A.M. Следствие: каким ему быть? - Человек и закон, 1996, № 10, с. 50-55.
Ларин А.Н. Криминалистика и паракриминалистика. М., 1996, с. 93-96.
Курс советской криминологии. Предмет. Методология. Преступность и ее причина. Преступник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, И.И. Карпеца, Б.В. Коробейни-кова. М., 1985, с. 197-247.
Статкус В.Ф. Указ, соч., с. 67.
Истина... И только истина. Пять бесед о судебно-правовой реформе. М., 1990, с. 259.
Алексеев А.М.,Роша А.Н. Латентная преступность и эффективность правоохранительных органов. -В кн.: Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 19. М., 1973, с. 30-45; Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1979, с. 240-242.
Состояние преступности в России за 1996 г., с. 3-12; Состояние преступности, в России за 1997 г., с. 4-13.
Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М., 1997, с. 125-134; Ларин А.М.,Леванский В.А.,Левин A.M., Храмцова Н.В., Якимоввич Э.И. Исследование латентной преступности. — В кн.: Проблемы советского государства и права, № 11-12. Иркутск, 1975, с. 69-78.
Известия, 1998, 7 авг.
Состояние преступности в России за 1996 г., с. 9: Состояние преступности в России за 1997 г., с. 10.
Состояние преступности в России за 1997 г., с. 4; Аргументы и факты, 1998,22 мая.
Лунеев В.В. Укач. соч.. с. 127.
А.М. Ларин, Главный научный сотрудник Института государства и права РАН, доктор юридических наук, профессор. Преступность и раскрываемость преступлений.