«Политика в сфере борьбы с преступностью, применения уголовных наказаний и обращения с осужденными, как бы ни пытались деполитизировать эту сферу государственной деятельности различными отсылками на общечеловеческие ценности, всегда присутствует»[14] - замечает А.И. Зубков. Действительно, реализация целей и задач не может проходить в какой-либо иной плоскости, кроме политико-правовой.
Уголовно-исполнительная политика не произвольна. Данное положение является аксиоматичным и подтверждает детерминированность (обусловленность) этой политики, как впрочем и всей политики в целом, от широкого спектра факторов: общих и специальных, объективных и субъективных, политико-социальных и психолого-идеологических.
В современных условиях принципиальной задачей необходимо обозначить максимальное совпадение принципов и форм осуществления уголовно-исполнительной политики и эффективности решения задачи государства в борьбе с преступностью.
Представляется важным приведение данной политики и форм ее реализации к международно-правовым стандартам и социальным ценностям цивилизованного общества (аксиологизация уголовно-исполнительной политики).
Исполнение уголовных наказаний теряет смысл, если осознанное применение государственного принуждения и средств исправительного воздействия не будет иметь соответствующих целей и средств их реализации. На взгляд автора, правоприменитель должен опираться на определенную систему взглядов как на само наказание, так и на процесс его исполнения. Цели и природа наказания исторически и социально обусловлены существующей в конкретное время пенитенциарной доктриной, тесно связанной с уголовной политикой. Вот почему необходимо обстоятельно рассмотреть проблемы целей наказания и его сущности, так как от решения этого вопроса не только зависит характер деятельности по исполнению наказаний, но и взгляды общественности на пенитенциарную систему.
Исторически сложились два противоречащих друг другу направления, базирующиеся на различных философских воззрениях на свободу воли[15].
Классическая школа уголовного права рассматривала наказание как чуть ли не единственное средство борьбы с преступностью в силу того, что преступник (как и любой другой человек) свободен в выборе своего поведения, которое ничем, кроме его воли не обусловлено.
Социологическая школа, напротив, признавала приоритет внешних факторов, определяющих поведение человека. В этом случае наказание получало специально-предупредительную ориентацию.
В п.1 ст.2 УИК РФ, определяется, что целями уголовно-исполнительного законодательства является исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В нашем исследовании, в соответствии с законодательно определенной телеологией наказания, мы будет основываться на синтезе классической и социологической школ.
Законодатель, также, дает и легальное определение наказания - «это мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления и заключается в предусмотренных УК РФ лишениях и ограничениях прав и свобод этого лица»[16].
Перечень признаков легально определенного наказания иногда дополняется признаком государственного осуждения (порицания)[17].
На протяжении долгого времени соразмерность наказания определялась принципом талиона. За прошедшие века талион стал более цивилизованным. В настоящее время речь идет о пропорциональности наказания преступлению, обосновывая это принципом справедливости.
Высказываются мнения о несостоятельности взглядов на справедливость наказания. Так В.А. Никонов пишет: «представляется целесообразным отказаться от абстрактных рассуждений о справедливости наказания и прямо, на законодательном уровне заявить о его объективно возмездном характере»[18].
Безусловно, такое мнение может быть обусловлено реализацией при назначении наказания цели-принципа - восстановления социальной справедливости, однако законодатель, в ч.1 ст.60 УК РФ говорит о «справедливо назначаемом наказании».
В условиях становления правового государства и гуманизации уголовной и уголовно-исполнительной политики, отказ от общеправового и общесоциального принципа справедливости представляется ошибочным.
Вместе с тем, имеются и противоположные взгляды. Так, например, С.И. Кузьмин и В. Исаков пишут, что «... уголовная и исправительная политика обязаны сохранить свои национальные черты, базирующиеся не только на своем многовековом опыте, но и на общественном сознании по отношению к тем, кто попирает закон и нормы общественной морали»[19]. Безусловно, подход к уголовно-исполнительной политике как к политике «карательной», обосновывает такую позицию. Но на взгляд автора, такой взгляд имеет глубокие методологические предпосылки, определенные вопросами соотношения целей и сущностей наказания.
Практически общепринятой является позиция на сущность наказания, как на кару, чему, видимо, способствовало употребление термина «кара» законодателем. И.С. Ной считает, что «кара присуща не только уголовному наказанию, но и ряду других мер правового принуждения»[20].
Указанные термины вообще используются как синонимы. Так, «Юридический энциклопедический словарь» не дает собственного определения кары, а отсылает к слову «наказание»[21], а в «словаре русского языка» С.И. Ожегова кара определяется через «наказание»[22].
В.А. Никонов пишет, что всем признакам наказания присущ государственный характер. «Следовательно, уголовное наказание выступает карой государственной, для обозначения которой в русском языке существует слово «репрессия», то есть «наказание, карательная мера, применяемая государственными органами»[23].
Рассуждая о наказании, как о принуждении или каре, В.К. Дуюнов отмечает, что «неправильно полагать, что наиболее существенным признакам наказания является принуждение. Сущность уголовного наказания не может быть сведена к принуждению»[24]. Разделяя более устоявшуюся позицию насущность наказания, он говорит о том, что «уголовное наказание является по своей сути не принуждением, а карой, оно служит одной из форм реализации кары - осуждения, порицания осужденного и совершенного им преступления»[25]. В качестве аргумента он приводит законодательное обращение к термину «кара» в ст. 20 УК РСФСР 1960 года.
Исследования, проведенные в этой области Н.А. Беляевым; Б.С. Никифоровым; И.С. Ноем; А.А. Пионтковским; С.В. Полубинской; Б.С. Утевским; М.Д. Шаргородским и другими учеными, позволяют рассматривать кару как синоним термина «наказание», или как само наказание (Н.А. Беляев; М.Д. Шаргородский; В.К. Дуюнов), как цель наказания (С.А. Беляев; И.И. Карпец), и как сущность уголовного наказания (к этой точке зрения склоняется большинство авторов).
Следует принять во внимание позицию В.А. Никонова, который определяет кару сущностью наказания первого порядка (сущность наказания вообще), а репрессию - сущностью второго порядка, определяющей именно уголовное наказание[26].
Очевидно, что кара проявляется в такой цели наказания, как восстановление социальной справедливости. «Восстановление социальной справедливости без кары-возмездия, - пишет Н.Г. Иванов, - решительно невозможно»[27].
Проблема сущности наказания охватывает и процесс его исполнения. Представляется верным, что сущность наказания не может исчерпываться одной только карой. Назначение наказания и его исполнение - различные, характеризующиеся специфическими особенностями, процессы. Поэтому, на взгляд автора, наказание в уголовно-правовом смысле отличается от наказания в смысле уголовно-исполнительном. Говоря о сущности исполнения наказания, необходимо подчеркнуть, что она проявляется, с одной стороны - в каре (сущностном атрибуте, генетически присущем наказанию, как таковому), а с другой - в воспитательном воздействии, обусловленной целью исправления осужденных.
Несостоятельной мы считаем позицию Н.А. Беляева и И.И. Карпец, о каре, как о цели наказания. «Признавая кару сущностью наказания, нельзя о ней говорить как о цели. Если бы цель использования явления совпадала с его сущностью то вообще не вставала бы проблема целесообразности и эффективности: каждый случай его использования был бы эффективным, цель всегда совпадала с результатом...»[28].
Анализируя соотношение целей, необходимо иметь ввиду, по крайней мере, два момента. Во-первых, о единстве целей наказания можно говорить лишь применительно к наказанию вообще, к правовому институту как к таковому. В процессе его реализация это единство может нарушаться[29]. Более того, оно неизбежно нарушается. Это подтверждает различие в сущности назначения наказания и его исполнения.
При установлении уголовно-правового запрета на первом плане стоит цель общего предупреждения. На стадии назначения необходимость обеспечения справедливости наказания не позволяет ставить цель общего предупреждения на первое место. Ее реализация на первой стадии обеспечивается через цель частного предупреждения, которая в свою очередь, конкурирует с целью исправления и перевоспитания. В процессе исполнения наказания центр тяжести переносится на обеспечение цели исправления, а также частного предупреждения[30].