Какими моральными правилами будет руководствоваться законодатель, принимая законы о моногамном браке, запрещении абортов, об отмене смертной казни, о запрещении порнографии, о запрещении сатанинских сект и фашистских организаций? Ведь мораль есть не только представление о добре и зле, но доброе или злое, справедливое или несправедливое поведение.
Вероятно, нужно различать, прежде всего, источники моральных правил. Первым нужно прославить Господа нашего Иисуса Христа, явление Которого в мир спасло человечество. Учение Божие, Его законы, заповеди, постановления, Его мораль спасли людей от рабства греху и подчиненности морали дьявола.
Можно констатировать, что огромная область общественных отношений, подвергающаяся оценкам, биполярна, а нравственность человека определяется ответом на вопрос, с кем он: с Богом или вне Его? И поскольку до настоящего времени не доказано наличие какой-либо иной морали, кроме морали конкретных религий, нужно признать, что вне веры нет нравственности.
Поэтому нравственность и справедливость не только «присутствуют» в законах как оценки поведения людей, но и определяют само их существо. Статья 55 Конституции РФ предусматривает возможность ограничения прав и свобод граждан в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности.
Тем самым не только права и свободы человека и гражданина ограничиваются рамками поведения людей в пределах нравственности данного общества, но и законодатель не вправе при издании законов исходить из безнравственных соображений.
Рамки закона, определяющие юридически значимое поведение человека, многоаспектны и не могут ограничиваться только областью морали и справедливости. Это связано с содержанием законов, которое охватывает собой наряду с правилом поведения, вытекающие из него права и обязанности субъектов, а также юридические факты и санкции.
Действующее законодательство как совокупность наличных законов определяет поведение людей на территории суверенного государства, в связи с чем его можно рассматривать не в качестве системы права, но совершенно самостоятельно, поскольку право, следующее из закона, может принадлежать только конкретным субъектам и в этом смысле живет своей отдельной жизнью.
Сказанное выше позволяет прийти к выводу, что закон и право, вытекающее из закона, представляют собой хотя и органически связанные, но различаемые юридические явления. Изучение их возможно без отождествления закона и права, не позволяющего провести необходимую дифференциацию правила поведения от действий, совершаемых на фактической основе во исполнение этих правил в соответствии с наделенными правами и обязанностями.
Представляется, что закон как самостоятельное юридическое явление можно определить следующим образом:
Закон есть исходящее от Бога, Церкви, государя, государства или уполномоченного им субъекта властное правило поведения, устанавливающее на основе юридических фактов права и обязанности подвластных субъектов.
Право и обязанность как деяние
В юридической литературе «нет единого подхода к определению понятия права, а тем более однозначного о нем представления»(Общая теория государства и права. Академический курс. С. 7). Констатация факта невозможности юристов договориться между собой об «однозначном» представлении о понятии права становится понятной вследствие многих причин идеологического свойства, не совпадающих постулатов различных юридических школ и направлений, различной правовой психологии и т.п. Нужно ли сожалеть о том, что недостижимо вообще — единомыслия всех юристов мира? Ведь его не было даже среди советских правоведов, наиболее сплоченных одной идеологической доктриной и подвергавших критике определения права как древних, так и современных авторов.
Вопрос, по-видимому, может быть заключен не в наличии или отсутствии «единообразного» понятия права, а в том практическом значении, которое может дать такое понятие.
М.Н. Марченко считает, что «общее определение права, если оно правильно сформулировано, имеет ту несомненную теоретическую и практическую ценность, что оно ориентирует на главные и решающие признаки, характерные для права вообще и отличающие право от других, смежных, неправовых общественных явлений» (Там же. С. 9). Отсюда следует, что общее понятие права необходимо для науки (определение его признаков) и преподавания (отличие от неправовых явлений).
Действительно, для юридической науки важно отграничить право от нравственности указанием на неправовой характер последней. Не менее важно выделить главные признаки права, чтобы на их основе дать представление об общем предмете изучения, исключив все, не относящееся к нему. Но не менее существенно разграничение права и закона, поскольку оно может позволить, во-первых, изучение законодательства как конкретных правил поведения; во-вторых, прав и обязанностей, проистекающих из закона; в-третьих, права, практически с законом не связанного. В последнем случае речь может идти, например, о правосознании, прецедентом праве, обычном праве, естественном праве, правотворчестве и т.д.
Современные представления о праве подавляющего большинства российских теоретиков не позволяют провести разграничительных линий между законом и правом. В качестве приемлемого определения права предлагается его понимание как системы «общеобязательных, формально определенных норм, обеспечиваемых государством и направленных на регулирование поведения людей в соответствии с принятыми в данном обществе устоями социально-экономической, политической и духовной жизни» (Общая теория государства и права. Академический курс. С. 269). Однако это определение, фактически отождествляя закон и право, представляет закон в качестве норм, регулирующих поведение людей и, тем самым, подменяет закон теоретической конструкциинормы.
Это странно, потому что законодатель издает законы, но не нормы. Нормы в скрытом виде присутствуют, конечно, в законах, придавая им вид нормативного или ненормативного акта. Ненормативный закон (ненормативный акт) — явление хотя и парадоксальное, но признаваемое действующим законодательством (например, ст. 116 ГПК РСФСР, ст. 22 АПК РФ) и судебной практикой. Если отвлечься от иерархии нормативных актов (конституция, закон, указ, постановление и т.д.) и обобщенно рассматривать их в качестве носителей правил поведения, то любой из этих актов, не содержащий правил поведения, не будет законом. При этом акт должен оцениваться как нормативный, если он содержит не «правовые нормы», а правила поведения.
Норма как гипотеза, диспозиция и санкция все-таки нечто большее, нежели «правило поведения». Это «большее» включает в себя юридический факт, правоспособность и дееспособность, правоотношение и ответственность, тогда как правило поведения есть описание самого деяния. В теоретической конструкции нормы заложено все содержание закона, в том числе и то, которое ни при каких условиях не может быть сведено лишь к правилу поведения.
С этой точки зрения правило поведения, включенное в закон, есть модель образа действия субъекта в соответствии с установленными для него правами и обязанностями. Что же касается закона, то он вполне мыслим в качестве только гипотезы, или санкции, или понятия, например, — исковой давности (ст. 195 ГК РФ). Однако такой закон не должен рассматриваться в качестве ненормативного юридического акта, поскольку он неразрывно связан с правилами поведения. Говоря иными словами, нет закона (нормы) без правила поведения. Законодательный акт, не устанавливающий такого правила, мог бы быть расценен в качестве ненормативного.
Необходимо отметить, что разделение актов на нормативные и ненормативные на практике способно ослабить конституционное право на судебную защиту, поскольку граждане лишаются возможности обжалования нормативных указов президента в суде или арбитражном суде. Представляется важным устранение из законодательства такого разделения, ибо закон не должен оцениваться правоприменителями на предмет его нормативности для определения подсудности акта. С этой точки зрения любой акт государства всегда нормативен и подлежит судебной проверке при всех обстоятельствах. А понятие «нормы» права все-таки лучше исключить из законодательства по причине сугубой его теоретичности. Законодатель издает законы (акты), но не нормы права, ничуть не считаясь с тем, что в большинстве случаев норма не совпадает с конкретной статьей или пунктом и может быть выделена в законе только путем сложного научно-теоретического построения.
В самом общем виде право можно представить как доброе и справедливое деяние подвластного субъекта, совершаемое на основе и в рамках закона.
Это, конечно, весьма непривычный для современных представлений взгляд, но он позволяет разграничить закон и право (обязанность) в целях их наилучшего изучения.
Прежде всего, нужно подчеркнуть, что право не равнозначно закону, поскольку проистекает из закона, т.е. из веления власти, адресованного подвластному субъекту. В связи с тем, что источник власти, издающий законы, не может быть отождествлен исключительно с государством, законы, даваемые подвластным субъектам охватывают собой как мир духовный, так и материальный. Поэтому сфера действия закона охватывает собой человека в целом, включая его духовную природу, данную от Бога.