Позиция, занятая общим правом в отношении последовательной уступки одного итого же требования, не столь единодушна. Английское право отдает предпочтение добросовестному цессионарию, первым известившим должника о цессии, даже если требование было ему уступлено позже, чем другому цессионарию. В США данный вопрос вызывал жаркие споры. Многие штаты следовали «американскому» принципу приоритетности, отдавая предпочтение тому цессионарию, которому спорное требование было уступлено первым по времени. И как следствие этого последующий цессионарий обязан был вернуть платеж, полученный у должника, первому по времени цессионарию. Правда, действие этого принципа часто ограничивалось: предпочтение, отдаваемое цессионарию, которому требование было уступлено первым по времени, не предоставляется достаточным основанием для лишения второго цессионария денег, которые он добросовестно получил заботой и старанием.
Сейчас последующий цессионарий имеет приоритет перед первым не только в штатах, воспринявших английский принцип, но и в штатах, отдавших предпочтение «американскому принципу» в редакции Свода (второго) договорного права (1981г.).
Развитие кредитно-денежных отношений объективно ведет к устранению всяких препятствий «уступке требований». Это означает, что «уступка требований», осуществляемая путем договоренности между цедентом и цессионарием, должна подобно любой другой материально значимой вещи быть действительной в отношении каждого.
Для многих видов требований свобода уступки достигается благодаря использованию старых «юридических открытий», таких как, например, идея ценных бумаг. Так, если требование «инкорпорируется» в ценную бумагу, скажем в вексель, то для уступки достаточно согласие сторон, выраженное в трансферте ценной бумаги.
Что касается специальных требований, то, согласно правопорядкам многих стран, уступка считается действительной в отношении всех только в том случае, если соответствующая договоренность сторон об этом сопровождается обязательным уведомлением об этом должника, осуществляемым в той или иной форме. Это никак не связано с идеей защиты интересов должника, так как, например, в странах общего права и немецкой правовой семьи защита интересов должника может оказаться достаточной и в том случае, если смена кредитора при уступке требования происходит и без его уведомления. И в данном случае необходимо вспомнить о принципе, согласно которому должник может противопоставить цессионарию все возражения, которые он, не зная о цессии, имел в отношении предполагаемого кредитора.
Но даже в том случае, когда уведомление должника считается излишним, существуют вполне обоснованные причины к тому, чтобы цессия порождала надежные и доступные свидетельства, которые позволяли бы четко установить, когда и в чьих интересах она была произведена. Если предприниматель уступает работающему с ним банку в качестве обеспечения получаемого от него кредита свои права требования к клиентам по оплате , то интересам банка, правовой ясности и стабильности вполне будет соответствовать создание механизма, с помощью которого банк мог бы с минимальными затратами достоверно установить, не уступил клиент свои требования кому-либо другому.
Поэтому наиболее приемлемым и надежным способом регулирования вопросов цессии может считаться регистрация прав. Этот путь выбрали Нидерланды, Англия, США: в этих странах обусловили действительность уступки требований в обеспечении деловых обязательств регистрацией их в соответствующем государственном реестре, создаваемом для этой цели в интересах стабильности гражданского оборота.
Давид Р., Жоффре-Спинози К. «Основные правовые системы современности». – М.: Международные отношения, 1997г.
Тихомиров Ю.А. «Курс сравнительного правоведения». – М.: Издательство НОРМА, 1996 г.
Цвайгерт К., Кетц Х. «Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права». – М.: Международные отношения, 1998 г.