Однако, не обращаясь в суд за признанием недействительной внешнеторговой сделки, сопровождаемой безлицензионными расчетами в иностранной валюте, органы валютного контроля попадают в еще более сложную ситуацию, поскольку подп. "б" п. 1 ст. 14 Закона о валютном регулировании не может применяться к правоотношениям, возникшим из внешнеторгового контракта. Норма, содержащаяся в нем, имеет в виду неосновательное приобретение, наступившее в результате незаконных действий субъекта права, которые не являются сделкой.
Между тем валютные расчеты осуществляются не в результате незаконных действий, а являются элементом правомерного юридического действия - внешнеторговой сделки, законность (действительность) которой, как правило, не может быть поставлена под сомнение. Сама по себе просрочка 180 дней, установленных законодательством о валютном регулировании в качестве контрольной даты для перехода текущих валютных операций в новое качество, также не может быть поставлена в вину хозяйствующему субъекту, так как он вправе распоряжаться своей собственностью (в том числе валютными ценностями) как посчитает необходимым и может передавать ее другим субъектам на какой угодно срок: в соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона о валютном регулировании в РФ право собственности на валютные ценности защищается государством наряду с правом собственности на другие объекты собственности.
Если же в качестве незаконных действий рассматривать бездействие одного из участников внешнеторгового правоотношения, выразившееся в неполучении лицензии на вывоз капитала, то в соответствии с буквальным толкованием закона взыскание должно быть обращено на то, что получено в результате этого бездействия. Но вся сложность (для органа валютного контроля) заключается в том, что в результате нелицензирования валютной операции участник внешнеторговой сделки никакой выгоды не получает, что есть отсутствует объект взыскания.
Территориальные органы валютного контроля выходят из этой ситуации весьма просто: обвиняют хозяйствующего субъекта в незаконных действиях, не являющихся сделкой (нарушение порядка лицензирования), а взыскивают все полученное по внешнеторговой сделке, что, конечно же, незаконно.
Следующим типичным нарушением законодательства, допускаемым органами валютного контроля, является подмена объектов, на которые может быть обращено взыскание в случае нарушения законодательства о валютном регулировании. В соответствии с буквальным толкованием нормы, содержащейся в п. 1 ст. 14 Закона о валютном регулировании, в доход государства взыскивается все, что получено виновной стороной по сделке либо в результате незаконных действий, не являющихся сделкой. В случае с импортной поставкой для АООТ "Аэропорт "Кольцово" объектом взыскания должно быть оборудование, полученное по сделке, поскольку наказывался российский участник внешнеторговой операции, а им было приобретено именно оборудование. Вместо обращения взыскания на предмет поставки (имущество) в доход государства был взыскан валютный эквивалент стоимости этого имущества. Правовая оценка таких действий органов валютного контроля очевидна: они не основаны на законе.
Обращение взыскания на валютный эквивалент стоимости предмета поставки, конечно же, удобнее для органа валютного контроля минимум по двум причинам. Во-первых, оно максимально эффективно - не нужно демонтировать оборудование, организовывать его продажу и искать покупателя (в нашем случае такого покупателя просто не нашлось бы в виду уникальности топливозаправочных систем, адаптированных к технологическим особенностям аэрокомплекса "Кольцово"). Во-вторых, если бы собственник оборудования, оспорив действия органа валютного контроля, выиграл спор в суде, ответчику пришлось бы возмещать убытки, вызванные демонтажом оборудования и его простоем. Но это удобство, как было сказано, не основано на законе, а грубо ему противоречит.
Таким образом, в описанной ситуации в основу решения государственного органа, уполномоченного осуществлять валютный контроль при совершении импортных операций, положен нормативный акт, который не следовало применять по данному делу [81], что является одним из оснований для отмены этого решения.
Глава III. Ответственность резидентов за нарушение законодательства при совершении операций с иностранной валютой.
§ 1. Нарушение законодательства при зачислении валютной выручки на счета в уполномоченных банках.
В связи с проведением в начале 90-х годов Правительством России мероприятий по развитию и либерализации внешнеэкономической деятельности актуальной стала проблема нелегального вывоза и оставления российского валютного капитала за рубежом. Именно поэтому Указом Президента РСФСР от 30 декабря 1991 г. №. 335 "О формировании республиканского валютного резерва РСФСР в 1992 году" было установлено, что валютная выручка от экспорта товаров (работ, услуг) подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на территории России, если иное не разрешено Центральным банком РСФСР. За нарушение указанного порядка была введена ответственность в виде наложения штрафа в размере всей сокрытой выручки в иностранной валюте.
В соответствии с Указом Президента РФ от 14 июня 1992 г. №. 629 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин" данная норма была дополнена положением, согласно которому этот порядок был распространен и на валютную выручку, получаемую при реализации товаров (работ, услуг) за иностранную валюту на территории Российской Федерации.
За нарушение предприятия подвергаются штрафу, налагаемому Государственной налоговой службой РФ или органами валютного контроля в размере всей сокрытой выручки. Суммы штрафа поступают в федеральный бюджет РФ.
Уплата штрафа не освобождает предприятия от обязательного перевода валютной выручки на счета в уполномоченных банках на территории РФ.
Указ Президента определяет взыскание штрафных санкций или в валюте, или в рублях по текущему курсу ЦБ РФ. Однако в Указе не определено, на какую дату применять соответствующий курс. В этом случае налоговые органы руководствуются по аналогии п. 4.1 письма ГНС РФ, Минфина РФ и ЦБ РФ от 13-16 августа 1994 г. №. ВГ-4-13/94н, 104, 104 "Порядок применения положений Указа Президента РФ от 23 мая 1994 г. №. 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей", согласно которому взыскание производится с применением курса рубля к иностранным валютам, установленного Центральным банком РФ на дату выявления сокрытого или заниженного дохода, конкретно - на дату утверждения акта проверки.
Если указанная ответственность распространяется только и именно на выручку от реализации товаров (работ, услуг), то за незачисление других валютных поступлений, например, неторгового характера (спонсорская помощь, инвестиции, кредиты, взнос в уставный фонд и т. д.), она применяться не может. Ответственность за незачисление иных валютных поступлений может применяться к российским предприятиям на основании ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" через признание таких сделок недействительными.
В отношении незачисленной валютной выручки к российскому предприятию могут применяться одновременно ТРИ самостоятельных вида ответственности:
на основании п. 8 Указа Президента РФ от 14 июня 1992 г. №. 629 - за незачисление валютной экспортной выручки;
на основании ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" - за нарушение порядка совершения валютных операций;
на основании ст. 273 Таможенного кодекса РФ - за нарушение требований таможенного режима экспорта, установленного ст. 98 Таможенного кодекса РФ. При этом объектом правонарушения будет считаться только тот товар либо его часть, валютная выручка от экспорта которого не была зачислена в установленном порядке на счета в уполномоченных банках[82].
Данный вывод сделан на том основании, что эти меры ответственности предусмотрены разными нормативными актами, которые регулируют различные правоотношения.
В то же время автор считает, что применение ответственности по таможенному законодательству за незачисление валютной выручки от экспортных операций необоснованно, поскольку ст. 98 Таможенного кодекса РФ не предусматривает именно такого "таможенного" требования в режиме экспорта, как поступление выручки на счета в уполномоченных банках на территории РФ.
Виды нарушений.
а) Договорное уменьшение валютно-расчетных обязательств партнера-нерезидента, в том числе путем зачета взаимных требований.
Резидент не вправе каким-либо способом уменьшать размер валютных обязательств инопартнера-нерезидента[83]. Поэтому вся валютная выручка, причитающаяся резиденту по контракту с инопартнером, должна в любом случае быть зачислена на его счета в уполномоченных банках, и резидент не вправе принимать меры или способствовать тому, чтобы этот размер был уменьшен.
Особенно это касается довольно распространенной практики, когда до валютного расчета с резидентом инопартнер представляет ему рекламацию с требованием об уплате штрафа или возмещении убытков. Некоторые российские предприятия уменьшают на сумму этих требований размер валюты, причитающейся от инопартнера (т.е. осуществляют зачет взаимных требований по схеме "цена против неустойки", оформляя это актом, соглашением, протоколом и т.п.).
Кроме того, очень часто, когда между российским предприятием и инопартнером идет исполнение как экспортных, так и импортных контрактов, стороны на определенном этапе "закрывают" свои задолженности по ним через взаимозачет.