Даже в самой общей форме не определены система законодательства об административном принуждении органы уполномоченные устанавливать меры административного принуждения и их компетенция основания механизм гарантии законности их применения. Как мне кажется, такое положение создает порой благоприятные условия для искажения административной системы управления и произвола.
Важное значение для познания сущности административной ответственности имеет проблема ее соотношения с административным принуждением.
Институт административного принуждения является коплексным административно – правовым институтом, который аккумулирует нормативные установления различного характера для регулирования правоприменительной и правоохранительной деятельности государства в специфической сфере – сфере функционирования исполнительной власти по обеспечению правопорядка. В юридической науке не существует единого взгляда на проблему определения понятия административного принуждения. Так Д Н Бахрах сводит его к применению предусмотренных законом санкций к лицу, совершившему административный проступок.
И А Галаган рассматривает административное принуждение значительно шире, включая в это понятие « психическое воздействие в виде угрозы применения административных санкций за уклонение от совершения предписанных действий неподчинение известным запретам и ограничениям.
На мой взгляд, наиболее полно и точно понятие административного принуждения раскрыл В. Г. Розенфельд, который под этим институтом понимает: «психическое либо физическое воздействие на сознание и поведение субъектов с целью понудить их путем угрозы применения предусмотренных в законодательстве административных санкций к должному поведению (совершению предписанных действий) либо к подчинению установленным запретам и ограничениям а равно само применение с соблюдением процессуальных требований уполномоченными органами должностными лицами представителями общественных организаций мер административного воздействия сопровождающихся отрицательными последствиями, личностного, организационного материального характера с целью предупреждения правонарушений, для пресечения противоправного поведения, предотвращения возможных вредных последствий, наказания виновных в совершении административных правонарушений, обеспечения охраны прав и свобод граждан, общественного порядка, различных видов собственности, создания режима законности во всех сферах и государственной дисциплины восстановления нарушенных законных прав и интересов государства, юридических лиц и граждан.
Среди всех видов государственного принуждения ведущая роль все же принадлежит административному принуждению. Административное принуждение осуществляется от имени государства и в его интересах полномочными представителями государства – органами государственного управления, должностными лицами, представителями общественных организаций, обладающими юрисдикционными полномочиями. Меры административного принуждения применяются только процессе управленческой деятельности в сфере обеспечения правопорядка. Реализация этих мер осуществляется в строго определенных процессуальных формах.
Разрешением проблемы соотношения административной ответственности и административного принуждения достигается, на мой взгляд, возможность охарактеризовать понятие административной ответственности с точки зрения ее объема, то есть определить какие меры административного принуждения относятся к ней, а какие не относятся хотя и применяются в административным принуждением, выработать критерии их классификации, определить признаки административного принуждения в целом. От того, какие меры административного принуждения следует относить к мерам административной ответственности зависят пределы бьем и основные направления кодификации законодательства.
Все меры административного принуждения подразделяют на 4 группы: меры взыскания, меры пресечения, административно-предупредительные меры и правовосстановительные меры административного принуждения:
1 способ обеспечения правопорядка
2 нормативные различия регламентации
3 цели применения
4 фактические основания применения
5 правовые последствия применения
6 процессуальные особенности осуществления
то соотношение административной ответственности и административного принуждения можно выразить такой формулой: административная ответственность составляет часть административного принуждения, только административные взыскания охватываются ее объемом.
Основания ответственности – это такая правовая категория, которая неразрывно ввязана с обоснованием объективного права (и обязанности) государства на установление и применение ее мер, с одной стороны, и с обоснованием субъективной (и в то же время объективной) обязанности виновных в правонарушения отвечать за свои противоправные деяния – с другой.
Различаются нормативные основания ответственности, к которым относятся нормативные акты – законы и т. д. И фактические основания ответственности.
Социально – юридическое значение нормативных оснований в том, что ими конкретно указывается на чем ответственность базируется, чем она предусматривается, что является источником ее возможного и действительного применения.
Чтобы ответственность стала правовой действительностью, необходим сложный состав юридических фактов, на основе которых она и возникает как правоотношение. В своей совокупности эти факты могут быть названы фактическими основаниями правовой ответственности.
Со стороны виновного в правонарушении таким юридическим фактом, способным повлечь возникновение для отрицательных последствий, будет наличие в его действиях состава правонарушения. Эта группа фактических оснований, относящаяся к характеристике состава правонарушения, подчеркивает субъективный момент ее содержания. Их значение в том, что ими четко указывается, за что ответственность наступает.
Другая группа фактических оснований ответственности прежде всего включает в себя те индивидуальные или правообеспечительные акты (постановления, решения и т. д.) на основе которых она возникает реально осуществляется. Эти акты подчеркивают объективную сторону ответственности т. е. То, что без соответствующий реакции государства и его органов она возникнуть не может. Важность тих актов заключается в том, что они указывают, на основе чего ответственность применяется, возникает и окончательно оформляется в конкретных правоотношениях.
КоАП РСФСР в ст.10 так определяет основание административной ответственности административным правонарушением (проступком) признается посягающее на государственный или общественный порядок, социалистическую собственность, права и свободы граждан, на установленный порядок управления противоправное, виновное умышленное или неосторожное) действие либо бездействие, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.
В юридической литературе до настоящего времени нет единства взглядов на определение административного проступка. Наиболее спорным является вопрос о том, присуща ли административным проступкам общественная опасность или нет. Этот вопрос имеет не только теоретическое, но и важное практическое значение, так как от его решения в конечном счете зависит правильность квалификации конкретного правонарушения и применения к нарушителю наказания.
Некоторые юристы, как А. Е. Лунев и. А. Галаган и другие, считают, что общественная опасность – неотъемлемое со одержание административного проступка. Другие Д Н Бахрах, полагают, что административные проступки являются не общественно – опасными административных проступков в качестве доказательства используют нормы уголовного законодательства, где указано, что преступлением считается «виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим (Уголовным) Кодексом под угрозой наказания».
Не является преступлением действие (бездействие) хотя формально и содержащие признаки какого – либо деяния предусмотренного Уголовным Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу и государству.
Как мне кажется из данной статьи УК РФ следует вывод, о том что все иные правонарушения, кроме преступлений – не общественно опасны. Если действия не содержат общественной опасности, то за них вообще не должна наступать юридическая ответственность. Кроме того анализ ст. 1 и 10 КоАП РСФСР позволяет сделать вывод о том, то законодатель исходит из того, что общественная ответственность присуща административным правонарушениям. На мой взгляд, вряд ли деяния, перечисленные в ст. 10 КоАП РСФСР, можно считать лишенными общественной опасности (посягательства на государственных или общественный порядок, права и свободы граждан, на установленный порядок управления)
Из всего вышеизложенного очевиден следующий вывод, сто общественная опасность хотя о ней прямо не сказано в ст. 10 КоАП РСФСР обязательно присуща деяниям, называемым административными правонарушениями (проступками) является их материальным содержанием. Степень же общественной опасности позволяет квалифицировать одни деяния как преступления, а другие – как административные правонарушения.
Но в таком случае встает вопрос о критериях и методах определения степени общественной опасности и признаках административного проступка. Современная юридическая наука не предлагает таких критериев, однако многие авторы отмечают предлагает таких критериев, однако многие авторы отмечают необходимость отыскания таких критериев, но конкретных предложений не делает никто. Что же касается признаков, характеризующих административные проступки, то они следующие