Существует две разновидности установительных исков: положительные (позитивные) иски о признании и отрицательные (негативные) иски о признании.
Положительный иск о признании направлен на установление факта существования спорных прав и юридических обязанностей, т. е. правоотношения, связывающего спорящих сторон (истца и ответчика). Например, иск о признании права пользования жилым помещением, иск об установлении отцовства.
В качестве примера производства из положительного иска о признании можно привести:
«Государственное унитарное предприятие "Всероссийский проектный и научно-исследовательский институт комплексной энергетической технологии" (далее - институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ленкай" о признании права на одну вторую долю в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Липовая аллея, д.9.
Решением от 20.12.99 исковое требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2000 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12.04.2000 постановление апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2000 по делу №А56-29782/99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2000 по названному делу оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между институтом и ЗАО "Ленкай" заключено соглашение от 03.02.92, по условиям которого в собственность ответчика передавался не завершенный строительством объект, расположенный по указанному адресу, а институт приобретал право собственности на 220 акций ЗАО "Ленкай". Впоследствии ЗАО "Ленкай" самостоятельно и за счет собственных средств достроило спорный объект недвижимости.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.99 по другому делу (№А56-5728/99) соглашение от 03.02.92 признано недействительным, но в применении последствий недействительности сделки путем возврата построенного здания отказано.
Ввиду того, что не завершенный строительством объект был передан ответчику по недействительной сделке, к отношениям сторон подлежат применению правила, определяющие последствия недействительности сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Последствия, связанные с недействительностью сделки, определены пунктом 2 названной статьи, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Выводы судов первой и кассационной инстанции о том, что спорное здание возведено истцом и ответчиком в результате совместной деятельности на праве общей долевой собственности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречат требования статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких условиях у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для отмены постановления апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации[6], Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2000 по делу №А56-29782/99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить.
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2000 по названному делу оставить в силе»[7].
Как видно из дела истец подал положительный иск о признании, но в удовлетворении иска было отказано.
Отрицательный иск о признании направлен на установление факта отсутствия субъективных прав и юридических обязанностей, т. е. правоотношения, связывающего стороны (истца и ответчика). Например, иск о признании сделки (договора), акта недействительной или недействительным. Уместно заметить, что Д.О.Тузов нашел удачный термин для обозначения отрицательных исков о признании, предложив именовать их негационными исками[8].
Проиллюстрируем примером из судебной практики. Производство возникшее из отрицательного иска о признании:
«Заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Спикер" (ранее - АОЗТ "Спикер") о признании недействительным договора купли-продажи муниципального торгового центра "Геолог" от 11.07.94 №131, заключенного между Фондом имущества города Сургута (ныне - Комитет по управлению муниципальным имуществом города Сургута) и ответчиком, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Решением от 16.11.2000 исковые требования удовлетворены. Оспариваемый договор признан недействительным. Суд обязал ЗАО "Спикер" возвратить Комитету по управлению имуществом города Сургута приобретенный торговый центр в том состоянии, в котором он был принят, а комитет - перечислить акционерному обществу полученные по договору 210'000'000 рублей.
Суд первой инстанции посчитал, что ответчиком нарушены статья 11 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.91 (далее - Закон о приватизации 1991 года), действовавшего в период заключения договора купли-продажи, и статья 12 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации"[9] от 21.07.97 №123-ФЗ, так как покупателем использованы незаконные средства платежа.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.01 решение от 16.11.2000 отменено, в иске отказано в связи с отсутствием оснований для признания недействительной сделки купли-продажи предприятия.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.03.01 постановление апелляционной инстанции отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции по мотивам, указанным в решении.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение суда первой и постановление суда кассационной инстанций отменить, постановление апелляционной инстанции оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи от 11.07.94 №131 был заключен по итогам проведенного 01.07.94 конкурса в виде аукционных торгов по продаже имущества - муниципального торгового центра "Геолог", расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Федорова, д.70. В соответствии с итоговым протоколом от 01.07.94 №48 победителем конкурса признано АОЗТ "Спикер".
Результаты конкурса являются действующими, поскольку в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Договор купли-продажи от 11.07.94 №131, заключенный между Фондом имущества города Сургута и АОЗТ "Спикер", сторонами исполнен.
Покупатель полностью оплатил выкупаемое имущество, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения на 210'000'000 рублей. При этом два платежа были произведены третьими лицами: 150'00'000 рублей поступили от смешанного товарищества "Энергия" (как задолженность перед АОЗТ "Спикер"), 70'000'000 рублей - от смешанного товарищества "Эрудит" (по договору о совместной деятельности от 11.08.94) (суммы неденоминированные).
Вывод судов первой и кассационной инстанций о том, что суммы, уплаченные указанными лицами, являются незаконными средствами платежа, ошибочен, поскольку Закон о приватизации 1991 года предусматривал возможность приобретения государственных и муниципальных предприятий за счет не только собственных средств юридических лиц, но и заемных средств.
Привлечение для оплаты стоимости выкупаемого государственного имущества денежных средств третьих лиц не свидетельствует о том, что при расчетах по договору купли-продажи от 11.07.94 были использованы незаконные средства платежа.