Однако означает ли все сказанное, что мы ратуем за полный переход к платному образованию (понимая под этим отказ от системы государственного финансирования высшего юридического образования)?.
Мы вовсе не предлагаем ничего подобного, но полагаем совершенно необходимым проведение ряда мер, направленных на изменение методов и форм государственного участия в подготовке специалистов высшей юридической квалификации.
Сторонникам сохранения, якобы во имя высшей социальной справедливости, системы бесплатного образования, следует напомнить, что она существовала отнюдь не всегда и даже не на протяжении всей советской истории. Ее появление было вызвано вполне определенными факторами, главным образом, экономического порядка. Следовательно, мы можем говорить об исторически ограниченном и генетически обусловленном действием определенных внешних обстоятельств существовании данной системы: возникли известные обстоятельства – под их воздействием сформировалась соответствующая система; прекратили эти факторы свое действие – система теряет свою генетическую основу и должна быть реформирована.
В связи со сказанным следует вспомнить, что система организации и финансирования высшего профессионального образования, с которой в основных своих чертах мы имеем дело сейчас, начала формироваться на рубеже 20-30-х гг. ХХ в. Этот период, как известно, в официальной советской исторической науке характеризуется как «год великого перелома». Действительно, за короткий промежуток времени был сломан существовавший в промышленности и сельском хозяйстве экономический механизм, основанный на плюрализме форм собственности и форм хозяйственной деятельности, который был заменен основанной на идеологии ортодоксального марксизма моделью монистически организованной государственной экономики. В этих условиях понадобилась и соответствующая модель организации и финансирования деятельности высшей школы. В условиях, когда почти исключительно государственные, различающиеся лишь по своей ведомственной принадлежности, учебные заведения готовили кадры специалистов для государственных же учреждений и предприятий, государственное финансирование становилось единственной и вполне естественной формой обеспечения деятельности вузов: эта деятельность была лишь одним из направлений, хотя и специфическим, функционирования самого государства.
Однако полезно вспомнить положение, которое существовало всего за несколько лет до этого, в эпоху относительного экономического плюрализма и относительно рыночной экономики, обобщенно определяемую как НЭП. В этот период вовсе не существовало тотального государственного финансирования всех сторон деятельности государственных вузов, государственную стипендию получали лишь студенты, вступившие в определенные договорные отношения с государством.
Итак, государство вовсе не должно устраняться из сферы высшего образования, однако оно должно пересмотреть ту роль, которую оно выполняло здесь до настоящего времени.
1. Прежде всего, государство должно определить для себя систему приоритетов в сфере высшей школы. Абстрагируясь от проблематики юридического образования, констатируем вполне очевидную истину: разные сегменты системы высшего образования обладают различной степенью социальной значимости и, в то же время, далеко не все из них способны с высокой эффективностью автономно существовать в условиях рыночной экономики. Например, понятно, что современное общество не сможет выжить без системы подготовки учителей общего начального и среднего образования. В то же время способность соответствующих высших учебных заведений зарабатывать средства для поддержания своего существования, весьма проблематична. Более того, даже если в будущем отношение общества к учителям изменится до такой степени, что они станут получать за свой труд достойную заработную плату, вследствие чего кардинально возрастет популярность педагогических вузов, – даже и тогда вряд ли будет морально оправданным брать плату за обучение у людей, готовых посвятить свою жизнь профессии школьного учителя.
Следовательно, педагогические вузы являются, и, на обозримую историческую перспективу, должны остаться объектом государственного (возможно, в какой-то мере – муниципального) финансирования по всем основным направлениям своей деятельности. Вероятно, можно было бы привести примеры и других высших учебных заведений подобного рода.
2. Другая и, вероятно, гораздо большая, группа высших учебных заведений должна представлять собой хозяйствующих субъектов, существующих на основании, условно говоря, смешанной системы финансирования. Государство может участвовать, но вовсе не обязательно участвует в финансировании их деятельности.
Выделяя в механизме правового регулирования высшей школы данную группу вузов, следует прежде всего пересмотреть их правовой статус. Суть необходимых изменений – обеспечение исключительной автономии деятельности указанных вузов. Этот процесс, в частности, должен найти свое выражение в том, что все вузы, входящие в данную группу, утрачивают в своем наименовании слово «государственный» и перестают выдавать государственные дипломы о высшем образовании (каждый вуз должен выдавать свой диплом). Государство прекращает финансирование деятельности автономных вузов во всех существующих ныне формах. С точки зрения организации деятельности вузы функционируют на началах полного самоуправления. Вместе с тем, учитывая особое значение деятельности образовательных учреждений в современном обществе, государство сохраняет за собой определенные прерогативы общего характера. Оно, во-первых, законодательно определяет основные начала организации и самоуправленческой деятельности вуза, правовой статус лиц, обучающихся в учреждениях высшего профессионального образования; во-вторых, контролирует исполнение соответствующих законоположений. Кроме того, весьма мощным средством регулирования содержания деятельности вуза может быть выработка государственного образовательного стандарта. Суть этого стандарта заключается не в том, что он является безусловно обязательным для вуза, он должен быть обязателен для системы государственных органов. Иными словами, должны быть выработаны четкие требования к уровню квалификации лиц, замещающих ту или иную должность в государственном аппарате или системе местного самоуправления. 3. Далее, обеспечив автономию учреждений высшего профессионального образования, государство должно определиться в приоритетах своей собственной деятельности. Понятно, что социальное государство ведет активную социальную политику и реализует определенные социальные программы. Например, уже сейчас государство осуществляет, правда, весьма неудовлетворительно, социальную реабилитацию лиц, принимавших участие в боевых действиях в «горячих точках», переобучение увольняемых из Вооруженных Сил офицеров, и т.д. Наконец, государству требуются кадры для поддержания жизнедеятельности своих собственных органов (суда, прокуратуры, внутренних дел и др.). Должна быть проведена кропотливая работа по определению потребностей государства в кадрах, после чего государство формулирует эту потребность в виде государственного заказа на подготовку определенного количества специалистов определенных профессий и, разумеется, обеспечивает надлежащее финансирование этого заказа.
Кто же получает данный заказ? Понятно, что все вузы будут равноудалены от правительства, и ни один из них не должен обладать преимуществом. Критерием заключения соответствующего договора может служить исключительно способность вуза качественно выполнить государственный заказ.
Конечно, при такой системе, когда государственные средства не распределяются равномерным и довольно-таки тонким слоем по всем государственным учреждениям высшего образования, а концентрируются в нескольких (и немногих) вузах, выполняющих конкретную образовательную программу в интересах государства, вузы ставятся в весьма жесткие условия, возможно, способные определить саму возможность их выживания. Однако, на наш взгляд, на этот путь необходимо вставать, если, конечно, государство желает не заниматься благотворительной деятельностью в высшей школе, а обеспечить эффективность своей собственной деятельности, а также конкурентоспособность отечественной высшей школы. Один из аспектов данной проблемы – судьба отраслевых юридических вузов (академий, институтов и университетов). За последнее время их количество весьма существенно выросло. Здесь не место давать оценку степени квалифицированности наших коллег – преподавателей указанных вузов, поскольку такая общая оценка была бы умозрительной и в любом случае – несправедливой. Однако ясно, что принадлежность вуза к определенной отрасли юридической деятельности отнюдь не должна рассматриваться как безусловный аргумент, дающий преимущественное право на подготовку специалистов в данной сфере деятельности государства. Таким образом, ведомственные учреждения высшего юридического образования должны быть автономизированы на общих основаниях и, пребывая в этом своем качестве, доказать свою жизнеспособность. Абитуриенты, поступающие в вуз в счет квоты государственного заказа, заключают с государством договор на обучение, в соответствии с которым государство принимает на себя обязательства по содержанию студентов на период обучения, а студенты обязуются либо отработать затраченные на них средства по направлению, либо вернуть их в течение определенного периода времени. Кстати говоря, в качестве одного из условий поступления в счет государственной квоты, могла бы быть предшествующая служба по контракту в Вооруженных Силах РФ.