Введение
Почему особенности форм правления и государственных режимов России, в сравнении с западными странами? Из экономии места в курсовой работе, мы не будем приводить различные доводы об актуальности, интересности и т.п. Приведем лишь два неоспоримых аргумента:
1) темы утверждались источником, в компетентности коего нет никаких сомнений, a priori (иначе ее бы не было в списке предложенных тем, т.е. данная тема, ничем не хуже остальных);
2) сугубо эгоистичное стремление, в процессе написания курсовой работы углубить знания не только по Конституционному праву России, но и по Конституционному праву зарубежных стран. Исключительно из стремления к знаниям и бережного отношения к времени.
Объект, предмет, метод, цель и источники.
Предметом данной курсовой работы являются формы правления и государственных режимов, т.е. сравнительный анализ определенных общественных отношений государственных систем, дефиниции коих отношений будут представлены в следующей главе. Один из объектов – Российская Федерация нам известна достаточно хорошо, и внимательному разбору будет подвергнута ниже, и это не проблема, проблема в том, что такое «страны запада»? Современная юридическая наука такой категории не знает, это я утверждаю как начинающий юрист. Таких же категорий не знает ни политология, ни история, ни социология. Так что нам представилась редкая возможность самим определить один из объектов курсовой работы.
Что же понимать под выражением «страны запада»? Если принять за метод выделения простое географическое название стороны света, то объектом нашего анализа станут все страны лежащие на западе от России, включая Японию, Китай и Монголию, на которые мы обязательно наткнемся, если будем непрестанно двигаться на запад. Это не годится. Слишком большой объем работы. Ни география, ни юриспруденция нам здесь не помогут. Но если мы посмотрим на вопрос со стороны истории и теории цивилизаций, то мы наткнемся на старый, увязший на ушах и мозгах дихотомный вопрос: Восток – Запад. Материала здесь весьма много. Это «Россия и Европа» - Данилевского, и грандиозный «Закат Европы» Шпенглера, работы Тойнби, Вебера, Сорокина. Основываясь на концепции, приведенные в этих разработках несложно вычленить и второй объект сравнения. Это Западная Цивилизация.
Цивилизация, истоки которой лежат в античной Греции и Риме, основы которой возродились в разлагавшемся феодализме Западноевропейского полуострова (отсюда и название) и сумевшей распространится в Северной Америке, Австралии, Новой Зеландии. На какое то время сумевшей подчинить своему влиянию крупнейшие и богатейшие страны Азии. Полностью преобразившими облик Японии. Безусловно, доминирующая на данный момент цивилизация. Для нашего рассмотрения западная цивилизация обладает весьма большим количеством стран, какие же из них мы возьмем для сравнения? Я считаю корректным выделить страны по трем показателям, а именно:
1. активная и агрессивная внешняя политика которых, способствовала такому распространению Западной цивилизации
2. доктринально-правовая деятельность, положившая теоретическую основу, как и распространению Европейской цивилизации, так и наблюдаемыми в наше время тенденциями к унификации Европы.
3. и различные формы государственного правления
По первому пункту это, несомненно, Великобритания, создавшая в свое время величайшую колониальную империю; Франция, тогда же, успешно конкурировавшая с ней; Германия, хоть и не имевшая таких обширных колоний, но оказавшая значительное влияние на государственно-правовую систему Японии и своей внутри - европейской политикой поставившей себя в ранг наиболее влиятельных государств, как Европы, так и мира.
По второму пункту можно назвать имена Локка, Бентама, Милля, Монтескье, Канта, Конта, Гегеля и Маркса, которые являлись не просто мыслителями, своими трудами определявшими внутреннюю и внешнюю политику всех государств Европы, но и являющиеся до сих пор личностями знаковыми, даже символическими в Шпенглеровском понимании этого слова. Все эти личности – символы Англии, Франции и Германии. Конечно, можно еще добавить и Макиавелли – Италия, но извращенная доктрина Макиавелли получившая название макиавеллизма, обычно стыдливо замалчивается, либо сурово осуждается. Хотя принципы и методы Макиавелли, вот уже без малого пятьсот лет, активно используются политиками всех стран.
Уже вычлененные страны вполне подходят и по третьему пункту. Великобритания – Парламентская монархия; Франция – полупрезидентская республика; Германия – парламентская республика.
Итак, объектами нашей курсовой работы является Российская Федерация с одной стороны и Великобритания, Германия, Франция с другой.
Может возникнуть вопрос, почему среди, держав Западной цивилизации, нет США? Президентской республики?
По первому пункту выделения стран, из общей категории «страны запада», США не подходит, поскольку только к началу нашего века вышли из самоизоляции, и по отношению к вышеперечисленным странам вторичны. Никто не отрицает, то что, в последние полтора века США ведут активную и довольно агрессивную внешнюю экономическую политику. Но по пункту второму, вычленения, необходимо сказать, что никаких уникальных государственно-правовых концепций мыслители США не выдвигали. Государственно-правовая система США в своем первоначальном и основном варианте была разработана в Европе (практическое применение идей Локка, до филадельфийского конвента и Монтескье – после) и лишь реализована в Северной Америке. Конституция США – старейшая в мире, но чьи идеи были заложены в конституцию США? При изучении Конституции США, особенно при сравнении ее с Конституциями Франции или России, возникает четкое ощущение в ее непродуманности и некоей однобокости. Многие основополагающие конституциональные нормы отсутствуют как таковые. Например, утверждение о том, что США – президентская республика, не опирается ни на одну норму в Конституции США. Тот огромный объем полномочий, которые имеет исполнительная власть (в лице президента) совершенно не отражен в конституции, и был обретен лишь в процессе государственно-правовой эволюции. Путем, как ни странно, правового обычая защищенного со временем судебными прецедентами. Совершенно не закреплены нормы отношений правительства и парламента, очень скудно освещены права человека. Не полностью раскрыты полномочия исполнительной власти и т.п. Это не просто старая, но и весьма устарелая конституция.
Т.е. перенеся все вышесказанное, на поле нашей курсовой работы, можно сказать, что как объект исследования США не подходит просто по формату работы. Для исчерпывающего Анализа необходимо слишком большое количество источников (решения верховного суда, постановления конгресса и т.п.), т.к. конституция адекватным источником быть не может. Т.е. автоматически, с таким объектом, курсовая работа переросла бы в работу дипломную, что не есть наша цель.
Итак, с объектом разобрались. Теперь предмет. Предметом курсовой работы являются определенные общественные отношения, имеющие место в объектах исследования. А именно: форма правления и государственный режим. Формы правления и государственного режима – есть элементы, характеризующие форму государства.
Дефиниция формы правления:
«Форма правления – это характеристика структуры и взаимоотношений высших органов государственной власти (прежде всего главы государства, парламента и правительства) их роли в управлении страной, а также способов обратных связей управляемых и управляющих»[1].
Что такое государственный режим? Вопрос конечно интересный. Чаще встречается понятие политический режим и всем понятно, что это такое[2], но режим государственный? Я довольно долго ковырялся в источниках и, наконец, нашел.
«Государственный режим – это обобщенная характеристика форм и методов осуществления государственной власти в той или иной стране[3]». Для определения государственного режима достаточно привести дефиницию политического режима, с поправкой, что режим становится политическим, когда его рассматривают политологи, со своими методами и взглядами, а государственным когда его рассматривают правоведы, со своих соответственно позиций.
Теперь метод. В первую очередь, конечно анализ основных законов и иных нормативно-правовых актов. Но приведет ли это нас к искомому результату? Ведь нас интересуют различия, а принципиальных различий di jury не так уж и много, хотя и их хватает. При сравнении имеющегося материала, немаловажным методом является выделение общих и частных черт в формах правления и государственных режимов, указанных стран.
Без небольшого исторического обзора не обойтись. Затем анализ. Анализ, есть один из приемов логики, т.е. разложение имеющихся фактов на составные, с последующим синтезом, т.е. объединением, в результате которого выделяется скрытая истина. Но и анализировать можно по-разному, есть структурно-функциональный анализ, есть марксистский формационный подход, системный анализ, множество цивилизационных методов и т.п. В курсовой работе мы попробуем, воспользуемся некоторыми методологическими приемами марксистского подхода, некоторыми методами цивилизационной теории, в частности культурно-морфологическим подходом.
Итак, метод: подбор нормативно-правовых актов рассматриваемых государств, исторических фактов и их анализ. Ну и еще маленькая методическая деталь. Это то, что Тацит называл «без гнева и пристрастия», т.е. ясный и холодный взгляд. По возможности.
Нашей целью являются те выводы, которые мы сделаем, в результате сравнения государственных форм правления и режимов указанных стран. Причем, я считаю абсолютно некорректным употребление любых терминов, которые позволили бы говорить, что ОНИ плохие, а МЫ хорошие или наоборот. Целью всей работы является не подведение тех или иных стран, под какие либо качественные оценки. Целью работы является указание принципиальной схожести или различия объектов.