Как бы то ни было, пересмотр дела в надзорной инстанции – еще одна возможность гарантировать участникам процесса возможность добиться справедливого, законного разрешения спора.
Возможны судебные ошибки и по причине неисследованности фактической стороны дела. (При этом имеются в виду не те случаи, когда после принятия решения становится известно о новых важных обстоятельствах. В подобной ситуации ранее принятое решение пересматривает тот же суд.) Речь идет о таком пересмотре, когда проверяется законность и обоснованность решения, принятого другой судебной инстанцией или другим судом.
Арбитражный суд рассматривал дело о возмещении вреда, причиненного автомобилю, принадлежащему АО «Звезда» трамваем ПОГЭТ города Энска. Истец сослался в заседании на то обстоятельство, что существовало уголовное дело, возбужденное по факту столкновения двух транспортных средств, однако оно было закрыто в связи с отсутствием состава преступления. В связи с этим истец заявил ходатайство об истребовании материалов уголовного дела, которое, по его мнению, имеет обязательное значение для суда. Судья отказал в удовлетворении ходатайства, пояснив, что истец сам обязан доказывать факты, на которые он ссылается как не основание своих требований, и что суд сбором доказательств не занимается.
Оцените доводы истца и судьи.
Действительно, в соответствии с п.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Однако необходимо учитывать и положение, закрепленное п.4 обозначенной статьи, в соответствии с которым, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Таким образом, для того, чтобы суд удовлетворил ходатайство истца, необходимо, чтобы последний составил его в соответствии с требованиями действующего законодательства и, в частности, указал причины, препятствующие получению материалов уголовного дела самостоятельно.
Арбитражный Процессуальный Кодекс РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ // Российская газета 27 июля. – 2002г. -№137
Арбитражный процессуальный кодекс РФ – Федеральный закон от 5.05.95г. №70 – ФЗ //Собрание законодательства РФ. – 1995. - №19. – Ст. 1709.
Закон РФ «О государственной пошлине» в редакции Федеральных законов от 31 декабря 1995 г. и от 19 июля 1997 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О государственной пошлине» // Собрание законодательства РФ. – 1996, - №1. – Си. 19; 1997. - №29. – Ст. 3506.
Инструкция Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15 мая 1996 г. №42 «По применению Закона Российской Федерации «О государственной пошлине» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. – 1996. – №2.
Анохин В.С. Арбитражное процессуальное право России: Учебник для студентов вузов. –М.: ВЛАДОС, - 1996. – с.219-220.
«Неправильную судебную практику мы должны поломать». Интервью заместителя председателя Высшего арбитражного суда Российской Федерации Александра Арифулина //Русский фокус. №24 (79). – 2-8 декабря . – 2002.
Кожемяко А. Надзорная инстанция – лишнее звено в арбитражном процессе // Российская юстиция, - N 7, июль - 2001 г.
Суд работает не на государство, а на закон. Интервью с В. Яковлевым // ЭЖ-Юрист. 2000. N 24. С. 4-5.
[1] Анохин В.С. Арбитражное процессуальное право России: Учебник для студентов вузов. –М.: ВЛАДОС, - 1996. – с.219-220.
[2] Закон РФ «О государственной пошлине» в редакции Федеральных законов от 31 декабря 1995 г. и от 19 июля 1997 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О государственной пошлине» // Собрание законодательства РФ. – 1996, - №1. – Си. 19; 1997. - №29. – Ст. 3506.
[3] Инструкция Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15 мая 1996 г. №42 «По применению Закона Российской Федерации «О государственной пошлине» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. – 1996. – №2.
[4] «Неправильную судебную практику мы должны поломать». Интервью заместителя председателя Высшего арбитражного суда Российской Федерации Александра Арифулина //Русский фокус. №24 (79). – 2-8 декабря . – 2002.
[5] Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (ст. 42 АПК).
[6] Кожемяко А. Надзорная инстанция – лишнее звено в арбитражном процессе // Российская юстиция, - N 7, июль - 2001 г.
[7] Суд работает не на государство, а на закон. Интервью с В. Яковлевым // ЭЖ-Юрист. - 2000.- N 24. С. 4-5.