В отношении таких документов существует общее правило, выраженное в постановлении Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997г[22][22] №1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации». Согласно этому акту нормативные акты министерств и ведомств Российской Федерации, затрагивающие права, свободы и законные интересы граждан или носящие межведомственный характер, подлежат государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации и официальному опубликованию в "Российской газете". Официальное опубликование актов осуществляется не позднее десяти дней после их государственной регистрации. При этом акты, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут за собой правовых последствий.
В настоящее время существенное место в системе нормативных актов об охране патентных прав занимают следующие акты патентного ведомства РФ: Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение[23][23], Правила составления, подачи и рассмотрения заявки, на выдачу патента на промышленный образец, утв. Роспатентом 3 октября 1994 г.[24][24], Правила составления и рассмотрения заявки на выдачу свидетельства на полезную модель[25][25], Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания от 29 ноября 1995 г[26][26].
Наряду с вышеназванными законами и подзаконными нормативными актами, в качестве источников правового регулирования интеллектуальной собственности, необходимо выделить и материалы судебно-арбитражной практики в Российской Федерации. Несмотря на то, что в нашей стране судебная практика не является источником права и тем самым не обязательна в правоприменении (как это принято в англосаксонской системе права), тем не менее, в Российской Федерации нижестоящие суды зачастую пользуются обзорами судебной практики для разбирательств дел. Поэтому важно обозначить обзоры арбитражной практики по делам, связанным с интеллектуальной собственностью и информацией. Так, например, следует выделить Письмо Высшего арбитражного суда РФ от 8 декабря 1992 г. №С-13/ОСЗ-350 О спорах, связанных с применением Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (с изм. и доп. от 9 августа 1993 г.)[27][27]; Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2001 г. (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26 сентября 2001 г.)[28][28]; Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах"[29][29].
Итак, анализируя современную систему источников правового регулирования отношений в сфере правовой охраны и использования объектов интеллектуальной собственности, необходимо отметить, что они образуют четыре относительно самостоятельных группы источников, опосредующих отношения в областях авторского и смежных прав, патентного права, правовой охраны и использования средств индивидуализации, правовой охраны и использования нетрадиционных объектов интеллектуальной собственности, и в основании которых положены нормативно-правовые акты, имеющие характер общезначимых и принципиальных для всех институтов интеллектуальной собственности.
В тоже время важно подчеркнуть, что в настоящее время не существует единого системообразующего нормативно-правового акта, призванного отразить вслед за Конституцией РФ ведущие начала нормотворчества в данной сфере общественных отношений.
Поэтому одним из направлений совершенствования современного законодательства об интеллектуальной собственности является принятие кодифицированного нормативного акта.
Если обратиться к мировой практике, то можно сделать вывод, что законодательство об интеллектуальной собственности во всех развитых странах мира имеет комплексный характер, т.е. включает положения государственного, административного, финансового, трудового, процессуального и даже уголовного права. Понимание интеллектуальной собственности как комплексного правового института позволяет сделать вывод о том, что эффективное правовое воздействие на рассматриваемые общественные отношения возможно только в единстве и взаимодействии всех составляющих его норм различных отраслей права[30][30].
Чем же вызвана потребность в кодификации законодательства об интеллектуальной собственности на современно этапе развития интеллектуального права в Российской Федерации?
Как отмечают исследователи[31][31],. действующее законодательство является излишне усложненным. Действуют очень непростые по своей структуре нормы, закрепляющие сразу целый комплекс исключительных прав, исключений из них, а в ряде случаев еще и исключений из этих исключений. Часто предоставляемые права не имеют, а иногда и не могут иметь юридического механизма реализации. А объясняется сложившаяся ситуация отсутствием полноценной систематизации.
Неразработанность системы регулирования - это такой недостаток, который невозможно компенсировать увеличением числа нормативно-правовых документов или усложнением их содержания. Дальнейшее движение в этом направлении неизбежно вызовет быстрый рост опасных несоответствий и противоречий, ведь в Российской Федерации только законодательство в сфере информации охватывает свыше 500 нормативно-правовых актов[32][32]. Именно создание целостной системы законов и подзаконных нормативных актов позволит преодолеть разрозненность правового регулирования и обеспечивать надежную правовую охрану.
Многие специалисты считают, что в настоящее время появилась объективная необходимость кодифицировать правовую регламентацию отношений в сфере интеллектуальной собственности, объединить обособленные правовые режимы в единую систему, основанную на общих исходных принципах. В этом направлении постепенно эволюционирует законодательство большинства развитых стран мира. В России итоги такой работы должны найти воплощение в разделе V третьей части Гражданского кодекса, посвященном вопросам интеллектуальной собственности.
Отдельные исследователи говорят о том, что возможно часть ГК РФ об интеллектуальной собственности сможет заменить действующие законы - "Об авторском праве и смежных правах", Патентный закон и ряд других. Данный раздел, видимо, составит четвертую часть ГК РФ[33][33].
Есть также мнения о необходимости принятия Кодекса интеллектуальной собственности. Так, Шестаков Д., отмечает, что кодификация законодательства об интеллектуальной собственности, как представляется, должна включать подготовку и принятие федерального закона - Кодекса интеллектуальной собственности Российской Федерации, который бы систематизировал и кодифицировал имеющееся законодательство в этой области[34][34].
Итак, основным направлением совершенствования «интеллектуального законодательства» станет кодификация. Какую же правовую форму из предложенных вариантов она должна принять? Что принимать: Четвертую часть ГК РФ или же дополнить Часть третью? Или забежать вперед и приступить к разработке Кодекса интеллектуальной собственности РФ?
На наш взгляд более рациональна позиция профессора Близнеца И.А, который говорит о необходимости принятие именно V раздела части третей ГК РФ. Кроме того, он отмечает, что крайне опасной представляется отстаиваемая идея не ограничиваться общими положениями, относящимися ко всем объектам интеллектуальной собственности, а внести на уровне Гражданского кодекса также новые нормативные положения, отличные от закрепленных в уже действующих законодательных актах и не соответствующие сложившейся многолетней законодательной традиции и правоприменительной практике. Я полагаю, отмечает Близнец И.А., что в ГК РФ должны войти только общие, прошедшие испытание временем и практикой принципы правового регулирования указанных отношений, чтобы оставить возможности для дальнейшего теоретического и законодательного развития[35][35].
Поэтому говоря о совершенствовании действующего законодательства, представляется целесообразным включить в проект раздела V части третьей ГК РФ только основополагающие, базовые положения, общие для всех видов объектов интеллектуальной собственности (произведений литературы и искусства, изобретений, товарных знаков и др.). Такой подход в полной мере соответствует российской законодательной традиции. Благодаря закреплению общих норм конкретизация правового регулирования и его оперативное изменение могут успешно осуществляться на уровне специальных законодательных актов, причем в течение длительного времени не потребуется вносить какие-либо изменения в ГК РФ.
В проекте должны обобщаться уже имеющиеся законодательные положения, нормы международных соглашений, практика правотворчества и правоприменения. Надо избегать необоснованных, не проверенных временем положений.
Следует применять только общепризнанную, устойчивую терминологию, закрепленную в российском законодательстве и международных соглашениях, что позволит избежать противоречий с ними.
Принятие проекта не должно требовать коренного преобразования действующего законодательства Российской Федерации, изменения существующего в настоящее время правового регулирования, но обязано обеспечивать его единство в ходе дальнейшего развития. Следует оставить достаточную возможность для дальнейшего плодотворного развития юридической теории и совершенствования правотворческой и правоприменительной практики.