Районным судом Я., 16 января 1978 г. рождения, осужден по п."в" ч.3 ст.158 УК за то, что в период с 4 по 7 марта 1997 г. на дачном участке украл из клеток трех кроликов, принадлежавших Л. Прежде он был судим 24 марта 1993 г. по ч.2 ст.144 УК РСФСР, а 2 февраля 1995 г. - по ч.2 ст.144 и ст.15 и ч.2 ст.144 УК РСФСР. Судимости не погашены. Судебная коллегия областного суда действия Я. переквалифицировала на пп."а", "б" и "в" ч.2 ст.158 УК. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене определения областного суда ввиду неправильного применения уголовного закона.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ протест удовлетворила, указав, что действия Я. суд первой инстанции квалифицировал по п."в" ч.3 ст.158 УК как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в иное хранилище, лицом, ранее два раза судимым за хищение. Судебная коллегия областного суда переквалифицировала содеянное на пп."а", "б" и "в" ч.2 ст.158 УК, посчитав, что судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, не учитываются при квалификации преступлений. Данные выводы противоречат закону. Так, в соответствии с п.4 ст.18 УК судимости за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет, не учитываются при признании рецидива преступлений. Однако неснятые и непогашенные судимости в соответствии со ст.16 УК образуют признак неоднократности (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 5. С.11).
Наиболее часто в следственно-прокурорской и судебной практике допускаются ошибки, связанные с признанием наличия или отсутствия неоднократности преступлений из-за неправильного исчисления срока погашения судимости. О. ранее осужден 26 августа 1983 г. по ст.15 и ч.2 ст.117 УК РСФСР к пяти годам и шести месяцам лишения свободы, 30 июня 1986 г. - по ч.1 ст.112 и ч.2 ст.188.3 УК РСФСР к двум годам и шести месяцам лишения свободы и на основании ст.41 УК РСФСР по совокупности приговоров ему было назначено наказание четыре года и шесть месяцев лишения свободы. Освобожден он 28 ноября 1990 г. по отбытии наказания. 24 мая 1996 г. О. совершил изнасилование, за что осужден по пп."а" и "д" ч.2 ст.131 УК. В кассационном протесте прокурор поставил вопрос об исключении из приговора п."а" ч.2 ст.131 УК и изменении вида режима исправительной колонии по тем основаниям, что предыдущие судимости на момент совершения нового преступления погашены.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ не согласилась с этими доводами, указав, что в соответствии со ст.86 УК судимость за каждое преступление погашается самостоятельно по истечении необходимого срока. При назначении наказания лицу по совокупности приговоров срок погашения судимости исчисляется после отбытия окончательно назначенного наказания. О. был освобожден из мест лишения свободы 28 ноября 1990 г. по отбытии наказания и считался бы несудимым за покушение на изнасилование по истечении шести лет с этого момента, т.е. 28 ноября 1996 г., однако он 24 мая 1996 г. совершил изнасилование (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998 г. N 9. С.7-8).
По своей сущности неоднократность мало чем отличается от совокупности преступлений. Тот и другой вид множественности преступлений является показателем повышенной общественной опасности личности виновного и, как правило, причинения большего вреда личности, обществу и государству, а также свидетельством неблагополучия в работе правоохранительных органов с раскрываемостью совершенных преступлений. Однако наказуемость виновного в множественности преступлений, охватываемой понятием неоднократности, значительно меньше, чем наказуемость его за совершение нескольких преступлений, квалифицированных по совокупности преступлений. При наличии совокупности наказание назначается отдельно за каждое совершенное деяние. Если хотя бы одно из них является преступлением средней тяжести, тяжким и особо тяжким, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний (ст.69 УК).
При неоднократности преступлений (если она не совмещена с совокупностью) наказание может быть назначено в пределах максимального срока, предусмотренного санкцией части статьи Особенной части УК с названным квалифицирующим признаком.
Более предпочтительным представляется предусмотреть в ч.3 ст.16 УК, что в случаях, когда неоднократность преступлений предусмотрена в статьях Особенной части Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего за собой более строгое наказание, каждое из преступлений, образующих их неоднократность, квалифицируется самостоятельно, а наказание назначается по правилам ст.69 УК.