Согласно ч.5 ст.74 УК в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам ст.70 УК.
В случае совершения условно-досрочно освобожденным в течение оставшейся неотбытой части наказания преступления по неосторожности вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения решается судом, а при совершении умышленного преступления суд назначает ему наказание по правилам ст.70 УК (пп."б" и "в" ч.7 ст.79 УК). В п."в" ч.7 ст.79 УК прямо не сказано, подлежит ли отмене условно-досрочное освобождение в случае совершения таким осужденным нового умышленного преступления. При наличии единообразного подхода УК к правовой оценке случаев совершения условно осужденным нового преступления по неосторожности и умышленного преступления небольшой тяжести в период испытательного срока (ст.73 УК) и при совершении условно-досрочно освобожденным преступления по неосторожности в течение оставшейся неотбытой части наказания (п."б" ч.7 ст.79 УК) мывысказываемся за процессуальный порядок, при котором судом решался бы вопрос об отмене условно-досрочного освобождения и в случае совершения лицом умышленного преступления.
По смыслу ч.5 ст.368 УПК РСФСР вопросы об отмене условного осуждения и снятии с осужденного судимости, о продлении испытательного срока, об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором в соответствии со ст.73 УК, разрешаются постановлением судьи районного (городского) суда по месту жительства осужденного. Однако по совокупности приговоров наказание нередко назначается не по месту жительства условно осужденного.
По нашему мнению, сказанное в ст.368 УПК имеет отношение лишь к случаям отмены условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока в связи с примерным поведением осужденного, а также применительно к случаям продления испытательного срока или отмены условного осуждения в связи с уклонением лица от исполнения возложенных приговором суда обязанностей или нарушением им общественного порядка. Применительно же к случаям совершения им в период испытательного срока нового преступления предусмотренный в ст.368 УПК процессуальный порядок представляется неприемлемым из-за его сложности. В ст.ст.368 и 369 УПК нет положений относительно порядка отмены условно-досрочного освобождения. По нашему мнению, в таких ситуациях вопрос отмены (или сохранения) условного осуждения или условно-досрочного освобождения должен решаться судом, рассматривающим дело о новом преступлении. Поэтому в ч.5 ст.74, ч.7 ст.79 УК и в частях 5-х ст.ст.368 - 369 УПК следует четко указать, что в случае совершения условно осужденным в период испытательного срока либо условно-досрочно освобожденным в течение оставшейся неотбытой части наказания нового преступления суд, постановляющий последний приговор, отменяет (или сохраняет) условное осуждение либо условно-досрочное освобождение и в случае отмены к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяет неотбытое наказание по предыдущему.
Остается неясным, следует ли к делу о новом преступлении, совершенном лицом в период испытательного срока либо условно-досрочно освобожденным, приобщать дело, по которому вынесен приговор об условном осуждении либо дело об условно-досрочном освобождении или можно ограничиться приобщением лишь копий приговора или постановления судьи об условно-досрочном освобождении. По нашему мнению, можно ограничиться приобщением к делу названных копий и лишь в случаях необходимости приобщать полностью материалы дел.
Разноречиво на практике решается вопрос о применении или неприменении положений ч.2 ст.68 УК, когда лицом после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершается новое преступление, квалифицируемое по признаку неоднократности в связи с наличием у него судимости. Одни суды наказание по последнему приговору назначают по правилам ч.2 ст.68 УК, другие без их учета, поскольку полагают, что судимость уже учтена при квалификации.
Пленум Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. в п.11 по этому вопросу высказался следующим образом: "Правила, изложенные в части третьей ст.68 УК РФ, применяются лишь в случаях, когда статья (или часть статьи) Особенной части УК РФ содержит указание на судимость лица как на квалифицирующий признак при совершении нового преступления (например, п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, п."в" ч.3 ст.159 УК РФ, п."в" ч.2 ст.213 УК РФ). На другие квалифицирующие признаки, например неоднократность, правила ч.3 ст.68 УК РФ не распространяются". Такую позицию признать безупречной нельзя. Если по последнему приговору назначается наказание за совершение нескольких преступлений по части статьи УК с квалифицирующим признаком неоднократности, а у виновного уже имеется судимость, являющаяся основанием для квалификации содеянного по этому признаку, суд вправе назначить ему наказание с учетом правил о рецидиве преступлений (а также опасном или особо опасном) и присоединить к нему частично или полностью неотбытое наказание по предыдущему приговору. Если же по последнему приговору лицу назначается наказание за преступление, квалифицированное по признаку неоднократности лишь потому, что оно судимо, суд не должен назначать наказание по правилам ч.2 ст.68 УК, поскольку в таком случае имел бы место двойной учет судимости.