При ратификации международных договоров их нормы, включаясь в систему источников национального права, утрачивают свою автономность в отношении к международной системе права. Сохранение некоторой автономности обеспечивается вследствие того, что международная норма продолжает свое существование в конкретном источнике международного права. В случае затруднений в ее толковании в рамках национального законодательства существует реальная возможность обращения к соответствующему международному правовому акту, содержащему эту норму, для наиболее адекватного установления ее смысла.
На существовании определенной автономности международной нормы, включенной в состав внутригосударственного права, в косвенной форме указывает и проблема аутентичности текста международного акта. По меткому замечанию В.К. Собакина, "неадекватность оригиналу некоторых русских текстов актов Совета Европы может привести к выводу о несоответствии этих актов Конституции РФ" там, где этого несоответствия нет [3]. В этих случаях вносить изменения следует не в систему права государства (т.е. в соответствии со ст. 22 Закона РФ "О международных договорах Российской Федерации" в Конституцию РФ), а в международный договор, приблизив его русский текст к оригиналу.
Поскольку аутентичными текстами конвенций Международной Организации Труда являются английский и французский, то для "иноязычных" стран проблема перевода текста представляется довольно актуальной. Она должна быть разрешена на стадии подготовки законопроекта о ратификации конвенции.
В тех случаях, когда международные нормы трансформируются во внутреннее право не посредством ратификации, а иными способами, скажем, издания специального закона, регулирующего аналогичные отношения, их автономность по отношению к внутреннему праву утрачивается практически полностью. Так, при включении в Конституцию РФ 1993 г. многих положений Декларации прав и свобод человека и гражданина от 22 ноября 1991 г. они полностью утратили свой автономный характер по отношению к внутреннему праву (в самой же Декларации некоторая степень автономности этих норм продолжает существовать).
Если в национальном законодательстве имеется норма, содержание и юридическая сила которой идентичны международной, целесообразна ли двойная ссылка при разрешении конкретного дела на обе эти нормы? Применение в данном случае норм международного права свидетельствует лишь о широте квалификации правоприменителя, в практическом же плане оно мало продуктивно. Принимая во внимание сложность ознакомления для практических работников с большинством действующих международных актов, нетрудно сделать вывод о действительной сфере применения международных норм даже в тех случаях, когда они непосредственно касаются регулирования прав и свобод человека.
Все международные акты, заключенные государством, нуждаются в определенной системе внутригосударственных средств и способов для их обеспечения. Только конституция страны имеет прямое действие, но и она требует определенного механизма реализации закрепленных в ней положений. Поэтому тезис о самоисполнимости некоторых международно-правовых норм представляется не совсем верным.
Для того чтобы эти нормы применялись на территории конкретного государства, необходимо как минимум опубликование актов, в которых они содержатся, в соответствующем официальном издании. Никакие нормативные правовые акты, в том числе и межгосударственные, в которых затрагиваются права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы для всеобщего сведения (ч. 3 ст. 15 Конституции РФ).
Поэтому вполне справедливо поставлена под сомнение Г.М. Даниленко самоисполнимость международных актов, на которые сослался Конституционный Суд РФ при рассмотрении дела о соответствии Конституции РФ обыкновения правоприменительной практики расторжения трудового договора при достижении работником пенсионного возраста по п.11 ст. 33 КЗоТ РФ [4].
Самоисполнимость норм, содержащихся в международных актах, указанных Конституционным Судом в постановлении от 4 февраля 1992 г., исключается имеющимися в текстах этих актов прямыми отсылками к национальному законодательству, которое должно обеспечить осуществление международных обязательств (см., например, ст. 2 Конвенции МОТ 111). В сущности, правильно решив дело о запрете дискриминации в трудовых отношениях по возрастному критерию, Конституционный Суд упустил из виду, в частности, тот факт, что в соответствии с Конвенцией МОТ 111 о дискриминации в области труда и занятий в национальном законодательстве не запрещено установление такого основания прекращения трудовых отношений, как достижение определенного возраста, достаточного для приобретения права на пенсионное обеспечение. Государство, исходя из своих внутренних условий и сложившейся практики, вправе вводить определенные ограничения для занятия определенными видами работ, профессий, должностей. Однако такие ограничения должны устанавливаться только в той мере, в какой это необходимо для защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.
В случае возникновения противоречий между нормами международного и национального законодательства, в соответствии с п. 3 ст. 55 Конституции РФ, эти коллизии вправе разрешать только федеральные органы, так как ограничение прав и свобод человека устанавливаются исключительно федеральным законом. Таким образом, национальным законодательством могут вводиться ограничения в отношении некоторых общепризнанных норм международного права. Следовательно, они не обладают верховенством по отношению ни к Конституции, ни к федеральным законам или, по крайней мере, занимают равное с ними положение. Например, "общепризнанный" принцип свободы предпринимательской деятельности часто вступает в противоречие с интересами наемных работников, поэтому в целях предупреждения и защиты от необоснованных увольнений российское законодательство ограничивает право на увольнение по инициативе работодателя четко определенными основаниями (ст. 33, 254 КЗоТ РФ).
Список литературы
Тихомиров А.А. Курс сравнительного правоведения. М.: НОРМА, 1966. С. 74 - 75.
Усенко Е.Т. Соотношение и взаимодействие международного и национального права и российская Конституция // Московский журнал международного права. 1995. 2. С. 17.
Собакин В.К. Правовые аспекты внесения на ратификацию многосторонних международных договоров // Московский журнал международного права. 1997. 3. С. 12.
Даниленко Г.М. Применение международного права во внутренней правовой системе России: практика Конституционного Суда // Государство и право. 1995. 11. С. 120 - 122.