Категория "экономические споры" в арбитражном процессе
В.Л. Слесарев, Омский государственный университет, кафедра гражданского права и процесса,
Законодательство "нового" периода (Закон РСФСР от 4 июля 1991 г."Об арбиражном суде" и первый АПК РФ 1992 г.) исходило из тождественности понятия "экономический спор" и "спор, вытекающий из гражданских правоотношений".
Например, в ст. 1 Закона от 4 июля 1991 г. указывалось, что "арбитражный суд осуществляет судебную власть при разрешении возникающих в процессе предпринимательской деятельности споров, вытекающих из гражданских правоотношений (экономические споры) либо из правоотношений в сфере управления".
Последующее изменение редакции данной статьи ("арбитражный суд осуществляет судебную власть при разрешении споров, вытекающих из гражданских правоотношений (экономические споры) и из правоотношений в сфере управления (споры в сфере управления)") не изменило указанной выше позиции законодателя.
"Новейшее" законодательство (Федеральный Конституционный Закон от 28 апреля 1995 г. "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и АПК РФ 1995 г.) понятия "спор, вытекающий из гражданских правоотношений" и "экономический спор" разграничиваeт.
Согласно ст.22 нового АПК РФ, экономические споры могут возникать из гражданских, административных и иных правоотношений.
Следовательно, по современной позиции законодателя понятие "экономический спор" является достаточно широким, существующим наряду с другими, в том числе и понятием "спор, возникающий из гражданских правоотношений".
Вместе с тем отдельные виды дел законодатель не относит к числу экономических споров, называя их просто "иными делами", не определяя их особенности, в том числе и отраслевую природу. Так, в п. 3 ст. 22 АПК указывается, что арбитражный суд рассматривает иные дела, в том числе:
об установлении фактов, имеющих значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (об установлении фактов, имеющих юридическое значение),
о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан.
Согласно п. 5 указанной статьи, к подведомственности арбитражного суда федеральным законом могут быть отнесены и другие дела.
Прежде чем рассмотреть вопрос о целесообразности использования термина "экономический спор", выскажем следующие предварительные замечания.
Одно из них связано с тем, что принципам судебного правоприменения должно противоречить использование законодателем различных терминов, употребляемых в одном и том же значении.
С учетом этого замечания вряд ли целесообразно использовать как синонимы понятия "экономический спор" и "спор, вытекающий из гражданских правоотношений". Как минимум от одного из них в этом случае следовало бы отказаться.
Между тем, если потребности систематизации вызывают необходимость выделения более широкого понятия, охватывающего несколько разновидностей изучаемого (регулируемого) явления, оно должно иметь и свой, особый термин. В этом смысле введение понятия "экономический спор" как спор, включающий в себя его отдельные разновидности, вытекающие из гражданских, административных и других правоотношений, было бы оправданным (хотя имело бы весьма ограниченное, в значительной мере классификационное значение).
Второе. Использование категории "экономический спор" как более широкого понятия по сравнению, например, с категорией "спор,вытекающий из гражданских правоотношений", может вызвать и определенные сложности.
Дело в том, что в ряде случаев споры, возникающие из гражданских правоотношений, если они касаются, например, личных прав и интересов граждан и организаций, не являются в собственном смысле экономическими. Поэтому сочетание терминов "экономический", наряду со спором, вытекающим из гражданских правоотношений, может, в принципе, иметь и ограничительный смысл.
Если речь идет о подведомственности, то употребление понятия "экономический гражданско-правовой спор" должно бы исключать из подведомственности арбитражным судам, например, споры, связанные с защитой чести, достоинства и деловой репутации предпринимателей и юридических лиц.
Но действующее процессуальное законодательство по указанному пути не пошло.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 22 АПК РФ к экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, в частности, относятся споры о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Если исходить из общепринятой позиции о том, что экономическим является спор, вытекающий из гражданских правоотношений и из управленческих, а также принять во внимание, что спор из гражданских правоотношений может быть и неэкономическим, целесообразность использования этого термина в указанном контексте вызывает серьезные сомнения.
На проблемы, которые могут возникнуть при использовании приводимой терминологии, в литературе уже указывалось.
Например, профессор В.М. Шерстюк отмечает, что закрепленное в настоящее время понятие "экономический спор" привело к расширению подведомственности дел арбитражному суду.По новому законодательству это понятие стало значительно шире и охватывает не только гражданско-правовые споры, но и споры из административно-правовых отношений и даже дела особого производства. Из содержания п. 1 ст. 22 АПК РФ следует, что арбитражному суду подведомственны все дела по спорам, возникающим из административных отношений (ранее они именовались спорами в сфере управления), если эти споры носят экономический характер. В то же время В.М.Шерстюк указывает, что расширение в АПК РФ объема понятия "экономический спор" не поддается однозначной оценке. С точки зрения законодательной техники безусловно сделан значительный шаг вперед, поскольку это позволило отказаться от чрезмерно длинного перечисления в Кодексе подведомственных арбитражному суду дел, возникающих из административных отношений.
Как замечает указанный автор, теперь будет намного труднее раскрыть содержание понятия "экономический спор", уяснение которого в теории и практике вызывало затруднения.Недостаточная ясность и четкость одного из центральных критериев подведомственности дел арбитражному суду, как показывает практика, не сулит ничего хорошего и может приводить к ошибкам в определении подведомственности суду дел и в результате - к нарушению конституционного права организаций и граждан на судебную защиту [1, с.22-23.]
Неопределенность понятия "экономический спор" приводит ряд авторов в некоторых случаях к отрицанию такого критерия подведомственности спора, как его характер. Например, в учебнике по арбитражному процессу указывалось, что "гражданско-правовые споры, дела, возникающие из административно-правовых отношений, могут рассматриваться и разрешаться как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами - и в этих случаях без обращения к субьектному составу участников спора правильно определить подведомственность практически невозможно" [2, с.55]
Поскольку употребление словосочетания "экономический спор и иные дела" в процессуальном законодательстве, равно как и в законодательстве о судоустройстве, производно от ст.127 Конституции РФ, рассмотрим, в каком значении (контексте) этот термин там используется.
Напомним, что эта статья закрепила следующее положение: "Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разьяснения по вопросам судебной практики".
Содержание указанной статьи по анализируемому вопросу может трактоваться неоднозначно.
Не исключен вариант, по которому экономические споры в соответствии с действующим в тот период времени специальным законодательством (о котором мы говорили ранее) понимались именно как гражданско-правовые споры. Управленческие споры относились как бы к "иным делам".
На другую позицию встал законодатель при принятии новейших законоположений об арбитражных судах в Российской Федерации и в АПК РФ.
Прежде всего к числу экономических были отнесены не только споры, ранее относящиеся к спорам из гражданских правоотношений, но и управленческие.
Далее.Все экономические споры оказались взаимоувязанными с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Так, согласно ст. 5 Федерального Конституционного Закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров являются:
защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Использованный Конституцией РФ и текущим законодательством подход к употреблению такой правовой категории, как "экономический спор" следует признать неординарным , но по существу правильным.
Причем необходимо отметить, и это, пожалуй, главное, понятия "экономический спор", с одной стороны, и "спор из гражданских правоотношений", а также "управленческий спор" не являются категориями однопорядковыми.
Если понятие спора, возникающего из гражданских или иных правоотношений подчеркивает отраслевой характер связей, из которых он возникает, то функция понятия "экономический спор" совершенно иная.
Термин "экономический спор" не определяет отраслевую природу спора, он не означает и механического обьединения этих споров как их суммы. Функция данной категории - в отграничении особой сферы общественных отношений, участники которых решают свои споры в арбитражном суде.Эта сфера - предпринимательская и иная экономическая деятельность, участники которой решают возникающие между ними споры в арбитражном суде.