Запрет принудительного или обязательного труда направлен против эксплуатации человека, на защиту его чести и достоинства. Применение труда, не основанного на свободном волеизъявлении, допускается в порядке исключения в течение определенного (переходного) периода только для общественных целей и только под контролем и надзором государственных органов (ч. 2 ст. 1 Конвенции МОТ 29 "О принудительном или обязательном труде"). В случае использования такого труда государства обязаны предпринять соответствующие законодательные и иные меры для того, чтобы принудительный или обязательный труд не создал положения, аналогичного рабству. Одним из важных средств недопущения такого положения является установление прямого запрета использования принудительного труда в пользу частных лиц, компаний или обществ; несоблюдение запрета должно влечь уголовную ответственность (п. "с" ч. 2 ст. 2, ст. 4-6, ст. 25 Конвенции 29). Однако в новом Уголовном кодексе РФ не предусматривается ответственность за незаконное привлечение к принудительному труду, несмотря на то, что данное деяние нарушает основные права и свободы человека, установленные Конституцией и международными договорами и соглашениями.
В силу ратифициованной Конвенции МОТ 105 [10] Россия обязуется упразднить принудительный труд и не прибегать к какой-либо его форме: в качестве средства политического воздействия или воспитания, в качестве метода мобилизации рабочей силы для нужд экономического развития, в качестве средства наказания за участие в забастовках, за наличие или выражение политических взглядов, убеждений, противоположных установленной политической, социальной или экономической системе страны. Ратификация этой конвенции означает недействительность норм уставов и положений о дисциплине, предусматривающих использование в качестве меры дисциплинарного воздействия перевод на нижеоплачиваемую работу. В соответствии с п. "с" ст. 1 Конвенции 105, запрещается использование в качестве средства поддержания трудовой дисциплины принудительного труда, а именно такой характер имеет труд при переводе на другую работу без согласия работника.
Запрет неправомерных увольнений является гарантией против злоупотреблений со стороны работодателя, выражающихся в стремлении избавиться от неугодных или "неудобных" работников. В Конвенции МОТ 158 "О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя" приводится перечень причин увольнения, не связанных с деловыми качествами работника или производственной необходимостью и не являющихся законным основанием для расторжения трудового договора: членство в профсоюзе; раса, цвет кожи; семейное положение; беременность, отсутствие на работе в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам, уходу за малолетним ребенком, а также в связи с болезнью, травмой; выполнение обязанностей представителя трудящихся (в том числе в прошлом), подача жалобы или участие в деле, возбужденном против предпринимателя по обвинению в нарушении законодательства и др. В случае увольнения по данным основаниям работодатель обязан восстановить трудящегося на прежней работе или, если это не представляется возможным, выплатить ему соответственную компенсацию.
Анализ действующего трудового законодательства РФ показывает, что в нем имеются достаточные предпосылки для выполнения положений Конвенции 158, что делает возможным ее ратификацию. Закрепление в КЗоТ РФ перечня недопустимых оснований увольнения, пусть даже примерного - как в ст. 16, а также порядка судебного разбирательства дел данной категории (когда бремя доказывания законности увольнения возлагается на работодателя), только внесет ясность в рассматриваемый вопрос и будет способствовать повышению уровня правовой защищенности работника.
Список литературы
См., например: ст. 23 Всеобщей декларации прав человека 1948 г.; ст. 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах 1966 г.; пп. i" и "е" ст. 5 Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации 1966 г.; п. "с" ст. II Конвенции о пресечении преступления апартеида и наказании за него 1973 г. и др.
См., например: Лукашук И.И. Нормы международного права. М.: Спарк, 1997. С. 57.
См. ст. 2 Всеобщей декларации прав человека // Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. М.: Юрид. лит., 1990. С. 15.
См. подробнее: Дмитриев М. Реформа труда в России пойдет по особому пути // Человек и труд. 1998. 2. С. 41 и след.
Существующее в научной и учебной литературе мнение о равенстве сторон трудового договора подвергается вполне заслуженной критике. По справедливому замечанию Б. Хеппла, "свобода договора" на индивидуальном уровне в большинстве случаев есть не более чем фикция", "договор выполняет функцию маскировки отношений подчиненности" (Хеппл Б. Некоторые проблемы сравнения социалистической и капиталистической систем трудового права // Сравнительное трудовое право (по материалам советско-британского симпозиума). М., 1987. С. 24; Скобелкин В.Н. Юридические гарантии трудовых прав рабочих и служащих. М.: Юрид. лит., 1969. С. 60 и след.
И.Я. Киселев рассматривает отсутствие общего запрета дискриминации работников в сфере труда как пробел в КЗоТе и в российском трудовом законодательстве. (Киселев И.Я. Международно-правовой комментарий к главе I "Общие положения" // Комментарий к Кодексу законов о труде Российской Федерации / Под ред. О.В. Смирнова. М.: КноРус, 1997. С. 33). На мой взгляд, в данном случае имеет место не пробел в законодательстве, а явное противоречие международному договору РФ, неправомерное сужение сферы действия последнего.
См. также: Семенюта Н.Н. Запрет дискриминации в трудовых отношениях // Вестник Омского университета. 1997. 2.
Закон РФ от 24 ноября 1995 г. "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Ч. 1. Ст. 21 // СЗ РФ. 1995. 48. Ст. 4563.
В редакции Закона РФ от 20 апреля 1996 г. // СЗ РФ. 1996. 17. Ст. 1915.
СЗ РФ. 1998. 12. Ст. 1348.