Различие договоров подряда и купли-продажи: обсуждаем проблему (стр. 10 из 10)

[21] Автор сознательно выносит за скобки общее для рассматриваемых обязательств встречное предоставление — цену.

[22] Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право... С. 31.

[24] Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. С. 483.

[25] МедикусД. Отдельные виды обязательств в Германском гражданском уложении// Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии. М., 2001. С. 103.

[26] Тынель А., Функ Я., Хвалей В. Курс международного торгового права. Минск, 2000. С. 90-91.

[27] Там же. С. 90.

[28] Ровный В. В. Элементы договора купли-продажи.

[29] Брагинский М. И. Подряд и подрядоподобные договоры...

[30] Научно-практический комментарий к части первой ГК РФ для предпринимателей / рук. авт. кол. М. И. Брагинский. М., 1999. С. 345.

[31] Скловский К. И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. М., 2004. С. 123.

[32] Черепахин Б. Б. Первоначальные способы приобретения собственности по действующему праву// Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 55.

[33] Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 марта 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 8. С. 8.

[34] Черепахин Б. Б. Первоначальные способы приобретения собственности по действующему праву. С. 54.

[35] Ровный В. В. Договор купли-продажи (Очерк теории). Иркутск, 2003. С. 119—120.

[36] Гражданское право. Учебник/ под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. 4-е изд. Т. 2. М., 2003. С. 359.

[37] Рыбалов А. О. Различие подряда и купли-продажи. С. 235.

[39] Там же. С. 240.

[43] Это признает и сам А. О. Рыбалов, когда пишет, что «стороны могли не обратить внимания на обстоятельство, полагаемое нами за решающее, — приступил бы должник к изготовлению вещи без заказа или нет» (Рыбалов А. О. Различие подряда и купли-продажи. С. 241). Как можно более внятно признать, что предложенный критерий не работает на практике?!

[44] Рыбалов А. О. Различие подряда и купли-продажи. С. 240.

[45] Гражданское право. Учебник / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. 4-е изд. Т. 2. С. 358 (автор главы — М. В. Кротов).

[46] Ровный В. В. Право собственности на имущество в договоре подряда и риск его случайной гибели (повреждения) // Сибирский юридический вестник. 2003. № 1. С. 33 (http://www.law.isu.ru/ru/science/vestnik/20031/rovniy.html).

[47] Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. С. 30.

[48] Это следует из указания на то, что договор, предмет которого определен родовыми признаками, может быть только продажей (см.: Брагинский М. #., Витрянский В. В. Договорное право... С. 30).

[49] С этим согласен А. О. Рыбалов (см.: Рыболов А. О. Различие подряда и купли-продажи. С. 233).

[50] Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право... С. 31.

[51] Об этом говорит и известное правило толкования сделок: в случае сомнения сделка толкуется в пользу должника (см.: Васьковский Е. В. Учебник гражданского права. М., 2003. С. 166).

[52] Гражданское право. Учебник / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. 4-е изд. Т. 2. С. 360.

[53] Ровный В. В. Право собственности на имущество в договоре подряда... С. 33.

[54] Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право... С. 48.

[55] Ровный В. В. Право собственности на имущество в договоре подряда... С. 34.

[56] Васысовскии Е. В. Учебник гражданского права. С. 75.

[57] Ровный В. В. Право собственности на имущество в договоре подряда... С. 33.

[58] Сарбаш С. В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. М., 1998. С. 158-159.

[59] Вопреки мнению А. О. Рыбалова, здесь возможна аналогия со ст. 398 ГК. А. О. Рыбалов полагает, что ст. 398 ГК неприменима потому, что в ст. 729 ГК нет ответственности (см.: Рыбалов А. О. Различие подряда и купли-продажи. С. 244). Но ведь и правило об истребовании индивидуальной вещи говорит не о возложении дополнительных обременении, а об исполнении в натуре. Хотя в ст. 729 речь не идет и об исполнении обязанности в натуре (подрядчик обязан сдать готовую вещь), данную норму роднит со ст. 398 ГК индивидуальный характер предмета.

[60] Гаврилов Э. Когда заказчик становится собственником предмета договора подряда?// Российская юстиция. 1999. № 11. С. 14; Рыбалов А. О. Различие подряда и купли-продажи. С. 245.

[61] Там же.

[62] На это верно указывают М. И. Брагинский и В. В. Ровный (см.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право... С. 47—48; Ровный В. В. Право собственности на имущество в договоре подряда... С. 33).

[63] В. В. Ровный правильно говорит о принципиальной недопустимости консенсуальной модели перехода права собственности применительно к договору подряда (см.: Ровный В. В. Право собственности на имущество в договоре подряда... С. 35).

[64] По крайней мере, необратимость предполагается. Поэтому даже в тех случаях, когда физическое соединение материалов может быть разрушено с восстановлением их первоначального состояния, следует говорить о прекращении права собственности.

[65] Правда, производный характер носит право на неоконченный результат работ. Поскольку первым собственником новой вещи является заказчик, право на нее имеет, по-видимому, первоначальный характер.

[66] Специальное обсуждение проблем создания недвижимых вещей в связи с необходимостью их государственной регистрации слишком далеко увело бы нас от темы. Однако нельзя не отметить, что сегодня почти готовое к сдаче здание до его государственной регистрации рассматривается как совокупность материалов, что слишком сильно противоречит реальной действительности, чтобы согласиться с целесообразностью такого решения.