О.Е.Мешкова, Омский государственный университет, кафедра трудового права
Современный период развития российского законодательства можно охарактеризовать как "смутное время" - бесконечные изменения и дополнения нормативных актов, противоречивость ряда законов, бум рождения новых "отраслей" права, что вызвано, помимо прочего, отсутствием в российской юридической науке единой доктрины, способствующей развитию законодательства примерно в одном направлении. Сразу оговоримся, что может существовать и несколько доктрин, но достаточно емких, способных стать "официальной" в смысле охвата и проработки всех правовых категорий. Броуновское же движение разнообразных мнений по отдельным вопросам должно существовать внутри доктрины. В отечественной юридической науке уже давно используются в качестве методологии исследования отдельные положения теории целостных систем [1]. Полагаем, что такие разработки и могут составить одно из направлений развития правоведения.
Наукой доказаны взаимосвязанность и системность материальных и идеальных процессов и явлений окружающего мира. Однако среди ученых имеются разногласия по поводу значения общей теории систем. Ряд авторов считают ее мировоззрением или методологией. "Характерной особенностью этого мировоззрения является то, что здесь подчеркиваются те аспекты предметов или событий, которые вытекают из общих свойств систем, а не из их конкретного содержания" [2]. В качестве примера противоположной точки зрения приведем высказывание В.Г. Афанасьева, который считает, что роль всеобщей методологии играет материалистическая диалектика, а, кроме того, общая теория систем игнорирует качество систем, не уделяет внимание истории системы, не рассматривает компоненты системы как генетически связанные, не учитывает внутренние, прежде всего классовые, противоречия в социальной системе и пр. [3]. Мы придерживаемся первой позиции и полагаем, что иерархическое соотношение и роль в познании мира материалистической диалектики и общей теории систем требует непредвзятого анализа: возможно, системный подход представляет собой "лишь только конкретизацию и углубление диалектико-материалистического учения о взаимной связи и развитии предметов и явлений действительности" [4], а, может быть, диалектический материализм является составной частью общей теории систем. Далее, при применении теории систем в исследовании правовых явлений и процессов вышеуказанные аспекты рассмотрены в работах отечественных и зарубежных ученых, к тому же теория систем содержит потенциал для дальнейшего плодотворного развития своих положений применительно к социальным системам.
Что касается правовых явлений и процессов, то в масштабах данной работы мы объединим их в понятие правовой надстройки как некоего предельно крупного собственно правового явления в целях удобства исследования. Все многообразные существующие системы можно классифицировать по основанию соотношения субъективного и объективного факторов в процессе их возникновения и развития. Соответственно выделим три основных вида систем: 1) субъективные, или абстрактные системы ("система, все элементы которой являются понятиями" [5]); 2) объективные (существуют вне зависимости от воли и сознания человека, например, живая и неживая природа); 3) объективно-субъективные, среди которых можно выделить социальные, механические, смешанные. Полагаем, что социальные системы четко классифицировать по роли субъективного и объективного фактора далее невозможно, поскольку отсутствуют устойчивые "единицы измерения" последних. Правовая надстройка, по нашему мнению, является целостной социальной системой, поскольку в ее возникновении и развитии участвовали и объективный, и субъективный факторы - это общепризнанно российской юридической наукой, что же касается первичности, вторичности, "удельному весу" их, то дискуссии на эту тему продолжаются и сходны со спорами о первичности бытия или сознания. Предложенная классификация имеет целью акцентирование внимания на отдельном течении в рамках общей теории целостных систем - теории социальных систем. Причем не исключается возможность вхождения в объективно-субъективные системы субъективных или объективных в зависимости от аспектов рассмотрения процесса, предмета или явления.
Правовая надстройка как целостная система обладает следующими свойствами: целостностью, структурностью, взаимозависимостью системы и среды, иерархичностью, множественностью описания.
Охарактеризуем вкратце вышеуказанные принципы. Целостность означает принципиальную несводимость свойств системы к сумме свойств составляющих ее элементов и невыводимость из последних свойств целого, а также зависимость каждого элемента, свойства, отношения системы от его места, функций внутри целого. Структурность представляет возможность описания системы через установление сети связей, и обусловленность поведения системы не столько поведением ее отдельных элементов, сколько свойствами ее структуры. Взаимозависимость системы и среды означает, что система формирует и проявляет свои свойства в процессе взаимодействия со средой, под которой в данном случае следует понимать внешние по отношению к конкретной системе объекты. Иерархичность означает, что каждый элемент в свою очередь может рассматриваться как иная система, а исследуемая в данном случае целостность представляет собой один из компонентов более широкой системы. Множественность описания каждой системы означает, что в силу принципиальной сложности каждой системы ее адекватное познание требует построения множества различных моделей, каждая из которых описывает лишь определенный аспект целого [6].
Как систему социальную правовую надстройку характеризуют специфические признаки, вытекающие из основных свойств, но мы обратим внимание на следующие: 1) система обладает общей целью; 2) возглавляется управляющим центром (органом управления); 3) в качестве двигателя развития для системы выступают внутренние и внешние возмущения.
Правовую надстройку мы можем рассматривать как компонент наиболее крупной субъективно-объективной системы - общества, которое стремится к достижению определенной цели (выживание, ускоренное развитие и пр.). Каждый компонент имеет свои задачи, и функционирование всех компонентов системы является способом достижения общей цели. Следовательно, правовая надстройка как компонент общественной системы тоже является целесообразной системой. Целесообразность подразумевает наличие управляющего центра, корректирующего деятельность системы, определяющего цели, пути и способы достижения их. По нашему мнению, такой центр представляет сложное взаимодействие субъекта и объекта. Деятельность управляющего центра связана с внутренними и внешними возмущениями системы, то есть в системе должны происходить аномальные явления, которые в соответствии с принципом единства и борьбы противоположностей представляют собой один из факторов развития системы. Сразу оговоримся, что по сути своей указанные "аномалии" для системы аномалиями в полном смысле этого слова не являются, так как составляют неотъемлемое условие функционирования системы. Однако при этом система должна обладать способностью сопротивляться энтропии, иначе велика вероятность ее разрушении. Поскольку, как уже говорилось, правовая надстройка относится к объективно-субъективным системам субъективный фактор вполне может при соответствующих условиях привести к невозможности преобразования возмущающих воздействий в позитивный для развития системы фактор. Полагаем, что вполне возможно и необходимо достаточно четко определить причины возникновения критических ситуаций и соответственно выработать приемы их нейтрализации. В качестве примера можно привести роль классовых (сословных) противоречий в социальных системах.
С нашей точки зрения, в современных условиях право является не только регулятором существующих общественных отношений, но и средством воздействия на факторы, определяющие их возникновение и развитие. Знание способов и необходимых условий эффективного воздействия правовой надстройки на базис предоставляет возможности успешного изменения иных социальных систем (если угодно, манипулирования ими). Необходимо вести изучение правовых явлений с широким применением достижений философии, социологии, психологии, биологии (начиная от теории цивилизаций и заканчивая эволюцией живых организмов). Кроме того, полагаем, что и в "вечной" книге найдется немало интересного не только с исторической точки зрения. Таким образом, можно значительно разнообразить как методы исследования, так и источники познания. Л.Б. Тиунова предлагает проводить анализ права по меньшей мере на трех уровнях: 1) право в системе общества; 2) правовая система как целостность социальных явлений, обеспечивающих специфически нормативное регулирование общественных отношений; 3) система объективного права [7]. Полагаем, что целесообразно вначале изучить именно систему объективного права, поскольку среди перечисленных правовых явлений она является наиболее жестко сконструированным образованием, то есть уровень подвижности и изменчивости связей достаточен для принятия ее за некое ядро, единицу отсчета, опору для изучения правовых явлений. Причем в начале исследования, по нашему мнению, правильно использовать в качестве базового нормативистский подход к понятию права, поскольку влияние субъективного фактора в нем меньше, чем в остальных, впоследствии к средствам анализа можно добавлять положения иных подходов.
Значение применения теории целостных систем для юриспруденции трудно переоценить. Например, в российской юридической науке длительное время ведутся споры по поводу системообразующих факторов выделения отраслей права. Под таковыми мы понимаем функции отрасли, предмет правового регулирования и юридический режим регулирования, которые выражают соответственно структурный (функциональный), предметный, юридический признаки отрасли права. Данные факторы составляют единый системный комплекс и в сочетании друг с другом необходимы, чтобы определить наличие в системе совокупности норм отраслевого уровня.