Церковь же, обладала единственным инструментом легитимизации власти – это подтверждением божественного источника царской власти. «Божьей милостью царь и самодержец всероссийский» - не красивое выражение, а точное юридическое определение, с указанием: источника власти, субъекта власти, объекта власти и объема полномочий. Сакрализация, как династии так и монарха, шла по нарастающей. Причем интересно, что обожествлялась не только личность монарха /династии/ священным признавался сам институт абсолютной монархии. Как уже говорилось, российское общество с самого момента своего зарождения было традиционным, и совершенно не принципиально, какой момент брать точкой отсчета. И как государство, со временем наращивало свою мощь, так и идеология с самых моментов своего появления в обществе обрастало доктринами, новыми официальными теориями происхождения государства (династии), но не меняло свою суть, цель. А цель была одна – максимальное увеличение власти государства, его максимальное проникновение во все сферы жизнедеятельности общества. Сие не есть плохо или хорошо. Сие было необходимо для нормального (а нормы, как показывает история, во всех обществах различные) функционирования общества, а проще говоря – для его выживания. Иначе было не выжить. Если глянуть на государство как на единый объект жизни, то весь ход российской истории будет подчинен жестокому закону выживания. Все «особенности», о которых так часто любят говорить, есть не проявление «загадочной русской души» или как более модно «российского менталитета» - нет, все особенности, это способы адаптации единого объекта (страны) к тем или иным жестким условиям агрессивной среды. И даже жестокий институт крепостного права, в условиях существования российского государства был оправдан, необходим (прогрессивен?) вплоть до правления Николая I, который был первым царем имевшим не только желание, но и возможность для отмены крепостного права, и исключительно консервативные взгляды Николая I, не позволили освободить крестьянство в еще в первой половине XIX века. Ни Петр, ни Екатерина, ни Александр таких возможностей не имели. В данном случае разделение и противопоставление понятий государство, общество, церковь – не всегда оправданно, т.к. в России и государство и церковь и общество вообще, были настолько взаимосвязаны, переплетены друг с другом, что иной раз их правильнее рассматривать как единый объект. «Все то, что не способствовало укреплению самодержавия и православия в культуре, расшатывало их социокультурный союз, - последовательно отторгалось, изживалось, преодолевалось»[39]. Полноправный член социума в России, не мог не быть православным, не мог не быть этатистом. Иначе как адаптироваться, невозможно было войти в жесткую систему социокультурных связей. «Российская государственность постоянно стремилась к трансформации массового сознания, пытаясь создать соответствующие структуры, оправдывающие ее деятельность. Государственная власть с помощью национально-государственной идеи формировала в социуме такие представления и ценности, которые постепенно превращались в стереотипы мышления и культурные установки социального поведения. Такие базовые ценности и установки постепенно трансформировались в структуры русского культурного архетипа.
В качестве идеала государственной власти в России сформировались представления о необходимости власти единоличной (ответственной), сильной (авторитетной) и справедливой (нравственной). Постепенно в русском культурном архетипе понятия Отечество (Родина), царь-государь (вождь) слились в одну номинацию - государство, которое является предметом сакрализации и религиозного (идеологического) культа. Таким образом, идеи империи, единой централизованной власти являлись важнейшей составной частью общественного идеала и в период самодержавия XVII века с боярской Думой и боярской аристократией, и в XVIII веке с его бюрократией, служилыми сословиями, периодами "просвещенного абсолютизма", и в период самодержавия XIX века»[40].
Идеологию в данном случае стоит рассматривать, как необходимый структурный компонент внутренних связей традиционного общества. О каком то плюрализме идей, или свободе вероисповедания говорить смешно. Все чужеродные тела в этой четко отлаженной, жесткой социокультурной системе могли нести исключительно деструктивный характер. Причем, нас совершенно не интересует, идеологические доктрины с точки зрения истинны или несения неких общечеловеческих ценностей, как это было на Западе с доктринами общественного договора и естественного права. Это не особенно интересовало и самих авторов в России, т.к. истинна достаточно податлива перед лицом необходимости, а ценности в России были не сколько иные чем в Европе. Действительно, «Сказание о князьях Владимирских», несет нулевой смысл для исторического анализа, нулевой для этического, но бесценно для историка-политолога. Цель сказания - возвести истоки княжеской власти к римским цезарям, уровнять князя Владимира Мономаха по доблести с легендарными киевскими князьями, а по статусу царю Византийскому - Константину Мономаху. Примерно то же обстояло и известной доктриной Филофея «Москва – III Рим», как бы официально доказывающей правильность высших ценностей страны/государства/ - «Веру, Царя и Отечество», обязательных для каждого российского подданного. Этот древний боевой призыв «За веру, царя и отечество» позже трансформировался в немало известную формулу официального народничества: «Самодержавие, Православие, Народность» - автор Уваров С.С. министр просвещения при Николае I.
Заключение.
Сия неограниченная власть монархов казалась иноземцам тираниею: они в легкомысленном суждении своем забывали, что тирания есть только злоупотребление самодержавия, являясь и в республиках когда сильные граждане или сановники утесняют общество. Самодержавие не есть отсутствие законов, ибо где обязанность, там и закон, никто же никогда и не сомневался в обязанности монарха блюсти счастие народное.
Н. Карамзин. История государства Российского.
Вышеприведенный отрывок, есть кстати один примеров официальной идеологии. И гражданской позиции самого Карамзина, в том числе. Выше мы проследили путь который прошло государство от сословно-представительной монархии к абсолютной.
На основе проанализированого материала, мы пришли к следующим выводам:
1. Развитие Российского государства в период с начала XVI по первую четверть XVIII века, шло исключительно эволюционным путем. Попытки государственных деятелей идти на опережение эволюции приводили к политическому краху и системному кризису. Все реформы в системе государственного управления, все ее качественные изменения были опосредованны необходимостью адаптации к изменяющимся условиям, появлением новых взаимоотношений требующих регулирования.
2. Развитие российской государственности проходило в условиях исключительно агрессивной среды. С юга, юго-запада – пресс Золотой орды, позже Крымского ханства, северо-запада – пресс католического мира. Множество государств жили на рубежах двух столь различных цивилизаций, но зарождались – единицы, а выживало из них еще меньше. В процессе своего становления, российское государство впитало в себя множество элементов восточной культуры управления (в частности образец самовластия монарха) и вырабатывало свои индивидуальные методы, обусловленные исключительно необходимостью выживания (симфония светской и духовной власти в России приняли формы, какие она не имела нигде в мире, за исключением Византии и то в краткий период).
3. Государство носило вотчинный характер, т.е. вся территория страны являлась вотчиной правителя (монарха) и была в полной его собственности. Основой власти государя первоначально было право на землю. Рента за землю автоматически совпадала с государственным налогом – классический признак традиционного государства. По этому признаку, при проведении границы цивилизаций Восток – Запад, Россия стабильно попадала на Восток. Земельный вопрос, для России, кстати, как был болезненно актуальным, так и остался таким до сих пор.
4. Несмотря на то, что само общество страны было изолированно от внешних контактов, государство всегда вело активную внешнюю политику, в результате чего, в систему государственного управления при всем ее азиатском облике (и способе производства – по Марксу) были привнесены элементы культуры новационного общества. Такие как чисто военные ноу хау, промышленные, юридические, научные, образовательные. В меньшей степени искусства. Т.е. в стране шел органический синтез западной и восточной культуры.
5. Если в Европе абсолютизм появился при развитии буржуазных отношений, при торжестве частной собственности, при как выразился Исаев И.А. «ситуации перехода от феодальной к капиталистической системе»[41], то в России активное развитие капиталистических отношений началось, лишь после реформ Петра I, т.е. после появления абсолютизма. Здесь прослеживается, базовое различие между двумя типами организации общества (проще и короче, которые зовут цивилизациями). Если в Западной цивилизации государство было следствием развития частнособственнических отношений и по факту следовало курсу на развитие данных отношений, то в России частная собственность была следствием деятельности всепоглощающего государства, и лишь в степени дозволенного государством. Т.е. развитие частнособственнических отношений регламентировалось государством. Приоритеты у Западной и Восточной цивилизаций – диаметрально противоположенные. Причем сие не есть утверждения того, чьи из них лучше или хуже. Качественные оценки – по определению недоказуемы. Т.к. и у той и у другой эти приоритеты вырабатывались веками, в процессе адаптации общества к окружающей среде (в данном смысле – не только природа, но и среда внешнеполитическая, религиозная, этническая ипр.).