Приложение
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2006 г. N 147-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА КУРАЕВА ГЕННАДИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПОДПУНКТА "Д"
ПУНКТА 2 СТАТЬИ 51 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВОИНСКОЙ
ОБЯЗАННОСТИ И ВОЕННОЙ СЛУЖБЕ" И ПУНКТА 25
СТАТЬИ 34 ПОЛОЖЕНИЯ О ПОРЯДКЕ
ПРОХОЖДЕНИЯ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Г.А. Кураева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.А. Кураев оспаривает конституционность подпункта "д" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года "О воинской обязанности и военной службе", согласно которому военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы условно, и пункта 25 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237) в части, предусматривающей, что увольнение с военной службы беременных женщин-военнослужащих, женщин-военнослужащих, имеющих детей в возрасте до трех лет, а также имеющих детей-инвалидов или инвалидов с детства до достижения ими возраста 18 лет (одиноких матерей, имеющих детей в возрасте до 14 лет), не допускается, кроме случаев, когда военнослужащие подлежат увольнению с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "а", "в" - "ж" пункта 1 статьи 51 названного Федерального закона, или когда увольнение осуществляется по их желанию.
Как следует из представленных материалов, Г.А. Кураев в мае 2001 года был уволен с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно. Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 сентября 2001 года Г.А. Кураеву отказано в удовлетворении жалобы на неправомерные действия командования, уволившего его с военной службы несмотря на то, что он осуществляет опекунство над несовершеннолетним братом и недееспособной матерью.
По мнению заявителя, подпункт "д" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года "О воинской обязанности и военной службе" противоречит подпункту "в" пункта 3 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", согласно которому военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы по семейным обстоятельствам, и тем самым нарушает его права, гарантированные статьями 32 (часть 4), 37 и 59 Конституции Российской Федерации, а пункт 25 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы заявитель считает не соответствующим статьям 7 и 19 Конституции Российской Федерации, поскольку он не содержит указание на невозможность увольнения военнослужащих-мужчин, имеющих детей и воспитывающих их без матери, а также опекунов, осуществляющих уход за инвалидами.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.А. Кураевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Военная служба, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, является особым видом государственной службы, чем предопределяется специальный правовой статус военнослужащих. Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих" военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными данным Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами; в связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.
В силу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющем свою силу Постановлении от 6 июня 1995 года N 7-П по делу о проверке конституционности абзаца второго части седьмой статьи 19 Закона РСФСР "О милиции", государство, исходя из положений Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4) и регулируя отношения военной службы, может устанавливать в этой сфере и особые правила, что находится в полном соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей - в установленных ею целях - ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.
Из приведенной правовой позиции, носящей общий характер, следует, что законодатель вправе предъявлять особые требования к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе касающиеся их личности. Именно такими требованиями обусловлено содержание подпункта "д" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", согласно которому военнослужащие, в отношении которых вступил в законную силу приговор суда о назначении им наказания в виде лишения свободы условно, могут быть досрочно уволены с военной службы.
Что касается пункта 25 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, то содержащееся в нем нормативное положение в деле заявителя не применялось и не могло быть применено. Кроме того, в данном случае конституционный принцип равенства, вопреки мнению заявителя, не может считаться нарушенным, поскольку установленный данным нормативным положением запрет на увольнение с военной службы не распространяется на женщин-военнослужащих, являющихся опекунами над несовершеннолетними либо над недееспособными гражданами.
3. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
Поскольку жалоба гражданина Г.А. Кураева указанным критериям не соответствует, она не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кураева Геннадия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2004 года
Судья: Жилина Л.В. Дело N 33-2953
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Хрипунова М.И.,
Тегуновой Н.Г.,
рассмотрев в заседании от 12 мая 2004 года кассационную жалобу Д. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 февраля 2004 года по делу по иску Д. к войсковой части 73881 "о взыскании денежных выплат по контракту", заслушав доклад судьи Хрипунова М.И.,
УСТАНОВИЛА:
Д. обратился в суд с иском к войсковой части 73881 о взыскании в его пользу 107581 руб. В обоснование заявленного требования он ссылался на те обстоятельства, что в период с 14.09.2000 по 12.04.2001 по контракту проходил военную службу в составе объединенной группировки войск на территории Северо-Кавказского региона, что составило 211 дней, принимал участие в боевых действиях в течение службы, что подтверждается выданной ему справкой за подписью командира части. В соответствии с действующим законодательством оплата за каждый день участия в боевых действиях составляет от 810 до 850 руб., как следует из обоснования заявленных истцом требований, ему произведена оплата только за 95 дней из 211 и размер недоплаты составляет вышеуказанную сумму.
Истец в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика иск не признал. Пояснив, что справка, на которую ссылается истец в обоснование заявленного им требования, выдана для представления в соответствующие органы для льготного расчета срока службы и начисления пенсии и иных социальных выплат. В указанной справке отражен фактический срок службы без учета дней отдыха и неучастия в боевых действиях.