Изложенный вывод поддержан и судебной практикой[6]. Так, в постановлении ФАС ЗСО[7] указано: «По общему правилу п. 6 ст. 139 ФЗ о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены п.3-8 ст. 110 и 111 ФЗ, с особенностями, предусмотренными настоящей главой. Так, согласно п.5 ст. 110 и п. 3 ст. 111 ФЗ о банкротстве начальная цена продажи предприятия (имущества), выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного в порядке, предусмотренном ст. 130 настоящего ФЗ. Под иным порядком понимается лишь обязательное установление окончательной цены продажи решением собрания кредиторов». Аналогичный вывод изложен и в Постановлении ФАС СКО[8], в котором говорится о том, что конкурсный управляющий привлекает независимого оценщика для определения рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации на открытых торгах.
Интересна позиция кассационной инстанции ФАС Дальневосточного округа по рассматриваемому вопросу[9]. Так, суд в своем постановлении указал следующее. «Действительно, в Законе о банкротстве отсутствуют нормы о том, по какой стоимости подлежит продаже имущество должника[10]. В тоже время согласно ст. 2 Закона целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Исходя из этого, а также в силу п.3 ст. 20 того же Закона[11] конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и кредиторов, а поэтому должен обеспечить реализацию имущества по максимально выгодной цене, учитывая принцип максимизации получения доходов от управления. Между тем, судебные инстанции не дали оценку спорному договору об отчуждении имущества должника с точки зрения его соответствия требованиям ст. 2 Закона о банкротстве и не привели мотивы, по которым отклонили доводы истца о том, что продажа имущества по ликвидационной стоимости противоречит целям конкурсного производства, а также интересам должника и кредиторов».
Безусловно, указанная неточность в формулировках не способствует формированию единой судебной практики по рассматриваемым делам и приводит к тому, что в одних случаях независимым оценщиком определяется рыночная стоимость, в других ликвидационная или вообще специальная (т.е. стоимость, для определения которой в договоре об оценке или нормативном правовом акте оговариваются условия, не включенные в понятие рыночной или иной стоимости, указанные в Стандартах оценки[12]). Хотя каждый из указанных видов стоимости имеет свое собственное обоснование и применение, в связи с этим, должен исследоваться с применением конкретных методик определения видов стоимостей.
Выходом из сложившейся ситуации является внесение соответствующих изменений, которыми было бы обеспеченно единое толкование понятий, содержащихся в нормах законодательства о несостоятельности (банкротстве). Такими изменениями, например, могут стать указание на необходимость в рамках конкурсного производства определять исключительно рыночную стоимость имущества должника, подлежащего отчуждению.
В настоящий же момент остается порекомендовать конкурсным управляющим, с учетом опыта, апробированного на практике[13], с согласия конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, заключать с независимым оценщиком договор, направленный на определение как рыночной, так и ликвидационной стоимости имущества, подлежащего отчуждению. После этого, выносить на утверждение собранием кредиторов вопрос о возможности реализации имущества должника на открытых торгах по цене, предложенной собранием кредиторов, на основании рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. Если имущество не будет реализовано на открытых торгах, то конкурсный управляющий самостоятельно продает его посредством публичного предложения по цене, предложенной контрагентами, которая не должна быть меньше ликвидационной стоимости.
Список литературы
[1] П.п. 3, 4 Постановления Правительства РФ от 06.07.2001 г. №519 «Об утверждении стандартов оценки».
[2] В п.3.10 ССО РОО 2-02-2005 Стандарт 2 (МСО 2) «Базы оценки, отличные от Рыночной стоимости» также приводится понятие ликвидационной стоимости или стоимости при вынужденной продаже – это денежная сумма, которая реально может быть получена от продажи имущества в сроки, недостаточные для проведения адекватного маркетинга в соответствии с определением рыночной стоимости. К ситуациям вынужденной продажи могут быть отнесены случаи с незаинтересованным продавцом и покупателем или с покупателями, знающими о невыгодном положении продавца.
[3] Определение арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2004 г. по делу №А-70-4828/3-03. Постановление ФАС ДВО от 11.06.2002 г. по делу №Ф03-А51/02-1/981. Постановление ФАС УО от 22.11.2004 г. по делу №Ф09-3875/04-ГК.
[4] Постановление ФАС ЗСО от 30.08.2004 г. по делу №Ф04-5935/2004(А75-3959-34).
[5] П.16 Постановления Пленума ВАС от 08.04.2003 г. №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
[6] Постановление ФАС СЗО от 17.02.2004 г. по делу №А05-9942/02-702/15. Постановление ФАС МО от 11.07.2002 г. по делу №КГ-А40/4344-02. Постановление ФАС ВВО от 27.04.2004 г. по делу №А43-14929/2003-13-493 и от 09.02.2004 г. по делу №А43-6535/2003-2-195.
[7] Постановление ФАС ЗСО от 21.09.2005 г. по делу №Ф04-7207/2004 (14281-А27-21).
[8] Постановление ФАС СКО от 18.02.2003 г. дело №Ф08-281/2003.
[9] Постановление Фас Дальневосточного округа от 11.06.2002 г. по делу №Ф03-А51/02-1/1089.
[10] Имеется в виду ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 г. №6-ФЗ.
[11] П. 6 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. №127-ФЗ.
[12] Понятие специальной стоимости, указанное в п. 3.11 ССО РОО 2-02-2005 Стандарт 2 (МСО 2) «Базы оценки, отличные от Рыночной стоимости» - под специальной стоимостью понимается стоимость, которая может возникнуть благодаря физической, функциональной или экономической связи объекта имущества с некоторым другим объектом имущества, например, территориально примыкающим к рассматриваемому объекту, не мешает суду устанавливать обоснованность ее применения в рамках исполнительного производства – Постановление ФАС Уральского округа от 22.11.2004 г. по делу №Ф09-3875/04-ГК, от 15.06.2004 г. и от 01.11.2004 г. по делу №Ф09-1739/04-ГК, от 26.07.2005 г. по делу №Ф09-2342/05-С6.
[13] Решение арбитражного суда ЯНАО от 23.09.2004 г. по делу Дело №А-81-1068/159Б-04, оставленное в силе апелляционной инстанцией арбитражного суда ЯНАО.