Защита имущественных интересов заявителя отражается в целевой направленности обеспечительных мер — обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Меры обеспечения иска не могут применяться в тех случаях, когда отсутствует сам факт нарушения прав истца, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры. В частности, требование о применении мер по обеспечению иска путем запрещения ответчику подготавливать и распространять новые сведения, порочащие деловую репутацию истца, удовлетворению не подлежит (п. 9 Обзора практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации // приложение к Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 1999 г. № 46).
Меры обеспечения иска применяются в отношении как частных лиц, так и государственных органов, например в отношении налоговых органов по искам налогоплательщиков (письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 января 1997 г. № С4-5/ОП-13; п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию заключается соответствии (адекватности) имущественного интереса заявителя мерам, о применении которых он ходатайствует перед арбитражным судом. Обеспечительные меры не должны причинять имущественного ущерба ответчику.
Оценку соразмерности арбитражный суд производит с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое он просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения совершения определенных действий должнику (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 7 июля 2004 г. № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер»).
Обеспечительные меры в арбитражном процессе оказываются столь эффективными, что способны поставить лицо, в отношении которого они принимаются, в чрезвычайно нелегкую хозяйственную ситуацию, затруднить или даже прекратить его предпринимательскую деятельность, поставить на грань банкротства. Исходя из этого Высший Арбитражный Суд РФ обращает внимание арбитражных судов на необходимость обоснованного применения обеспечительных мер, особенно предварительных, потому что именно эти необоснованно применяемые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, дезорганизуют деятельность одной из них. Эти меры превращаются в средство дестабилизации отношений собственности, в передел собственности, вместо дел о банкротстве[5].
В последнее время проблема применения обеспечительных мер, связанных с проведением общих собраний акционеров приобрела особую значимость. Вопрос о порядке и условиях применения обеспечительных мер представляет огромную важность и для акционерных обществ, и для акционеров. Правильное понимание и обоснование применение обеспечительных мер, связанных с проведением общего собрания акционеров, позволяет соблюсти баланс, интересов акционера и акционерного общества.
С одной стороны, принятие таких мер может стать существенной гарантией защиты прав и законных интересов акционера, а с другой – специальные требования к основаниям применения таких мер позволяют избежать нарушений нормального функционирования акционерного общества. Обеспечительные меры, связанные с проведением общих собраний акционеров – это меры:
в виде запрета проведения общего собрания акционеров и аналогичные им;
связанные с запретом голосовать по определенным вопросам на общем собрании акционеров и аналогичные им;
связанные с запретом отдельным акционерам осуществлять право голоса по принадлежащим им акциям;
связанные с запретом исполнять решения общего собрания.
Представляется возможным рассмотреть некоторые из них.
С момента принятия ФЗ «Об акционерных обществах» (26 декабря 1995 г.) обеспечительные меры в виде запрета проведения общего собрания акционеров применялись судами общей юрисдикции и арбитражными судами достаточно часто. Во многих случаях данные меры использовались акционерами как средство борьбы за контроль над акционерными обществами.
Ситуация начала меняться после принятия Пленумом Верховного Суда РФ постановления от 10 октября 2001 г. № 12 «О вопросе, возникшем при применении ФЗ «Об акционерных обществах», в котором было указано, что суд не вправе при рассмотрении споров, связанных с обжалованием решений органов управления акционерных обществ, применять в виде обеспечительной меры запрет проведения общего собрания акционеров, мотивируя данный вывод тем, что такой запрет противоречит ст. 31 Конституции РФ. Суды общей юрисдикции с конца 2001 г., следуя разъяснениям ВС РФ, перестали применять обеспечительные меры в виде запрета проведения общего собрания акционеров.
Практика арбитражных судов не была единой. Многие федеральные арбитражные суды следовали упомянутому постановлению Пленума ВС РФ и в качестве обоснования отказа в применении обеспечительных мер в виде проведения общего собрания акционеров давали на него ссылку. Однако некоторые арбитражные суды игнорировали данное постановление Пленума ВС РФ продолжая применять как обеспечительную меру запрет на проведение общего собрания акционеров и другие аналогичные меры.
Ситуация изменилась в связи с принятием Пленумом ВАС РФ постановления № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» от 9 июля 2003 г. В п. 2 указано на недопустимость применения арбитражными судами обеспечительных мер в виде запрета проведения общего собрания акционеров по любого рода спорам. Замечу, что мотивировка ВАС РФ в отношении данного разъяснения была иной, чем мотивировка ВС РФ. ВАС РФ исходил из того, что такая обеспечительная мера не соответствует требованиям соразмерности и достаточности обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ. В постановлении подчеркнуто, что «запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает заперт акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры могут выражаться в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В связи с этим суд может запретить общему собранию акционеров голосовать по отдельным вопросам повестки дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связан. Данная позиция нашла отражение и в п. 3 постановлении № 11 Пленума ВАС РФ «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров».
Вместе с тем на практике бывают ситуации, когда повестка дня общего собрания акционеров включается всего один вопрос. Примером может служить созыв внеочередного общего собрания акционеров для избрания нового состава совета директоров (ст. 55 и 66 ФЗ «Об акционерных обществах»).
В таком случае возникает коллизия двух разъяснений, данных ВАС РФ. С одной стороны, если суд по заявлению акционера запретить голосовать по данному вопросу, то такая обеспечительная мера будет соответствовать ст. 91 АПК РФ и п. 3 постановления № 11. С другой стороны, поскольку в повестке дня содержится только этот вопрос, фактически данная обеспечительная мера означает невозможность проведения общего собрания акционеров, что недопустимо с точки зрения ВАС РФ, отраженной в п. 2 постановления.
Устоявшейся судебной практике по этому вопросу пока нет, встречаются только единичные решения на уровне федеральных арбитражных судов. Так, в постановлении от 5 авг. 2003 г. по делу № А55-2680/03-13 ФАС Поволжского округа, по сути, выбрал вторую позицию и признал принятие обеспечительной меры в виде запрета голосовать по единственному вопросу повестки дня недопустимым, фактически означающим запрет проведения общего собрания.
По данному делу ОАО «Ливгидромаш» обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области, которым общему собранию акционеров ОАО «Ливгидромаш» было запрещено принимать решение по единственному вопросу повестки дня – увеличению уставного капитала путем размещения дополнительных акций. ФАС Поволжского округа указал со ссылкой на постановление № 11, что принятая судом обеспечительная мера фактически блокирует возможность проведения общего собрания и мешает обществу нормально функционировать. В связи с этим определение Арбитражного суда Самарской области было отменено, а в применении обеспечительной меры было отказано.
Представляется, что такая позиция – невозможность запрета голосования по единственному вопросу повестки дня – не всегда соответствует понятию и значимости обеспечительных мер. Таким образом, до настоящего времени вопрос о возможности запрета голосования по единственному вопросу повестки дня в судебной практике однозначно не решен. Представляется, что свою окончательною позицию по данной проблеме должен высказать ВАС РФ.
Из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что, принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.