Прежняя редакция ст. 76 НК РФ такого положения не содержала, поэтому на практике были нередкими ситуации, когда при относительно небольшом размере недоимки налоговые органы замораживали банковские счета с многомиллионными остатками.
Порядок вручения решения налогового органа о приостановлении операций по счетам в банке и его правовое значение
Согласно абз. 1 п. 7 ст. 76 НК РФ запрет на осуществление расходных операций по счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам и до момента его отмены.
Исходя из положений абз. 2 п. 7 ст. 76 НК РФ моментом получения банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации на бумажном носителе являются дата и время, указанные в уведомлении о вручении или в расписке о получении такого решения. Об этом также говорится и в п. 2 Порядка направления в банк решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке и решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке на бумажном носителе (утвержден Приказом ФНС России от 01.12.2006 № САЭ-3-19/824@) — моментом получения банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, принятого в соответствии со ст. 76 НК РФ, являются:
для решения, направленного в банк заказным почтовым отправлением, — дата и время, указанные в уведомлении о вручении;
для решения, врученного под расписку представителю банка, — дата и время, указанные в отметке о принятии решения.
При направлении данного документа в банк в электронном виде моментом его получения являются дата и время, определяемые в порядке, устанавливаемом Банком России по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (абз. 2 п. 7 ст. 76 НК РФ).
Причем необходимо отметить, что осуществление банком операций по счетам до момента получения решений налогового органа о приостановлении операций по ним является обоснованным, поскольку банк не знал и не мог знать о принятых налоговым органом решениях до поступления их в банк в конкретный день и конкретное время (Постановление ФАС СКО от 10.01.2007 № Ф08-6961/2006-2881А).
Кроме того, в случае, когда банк имеет разветвленную структуру и решение о приостановлении счета вынесено в отношении налогоплательщика, который находится на обслуживании филиалом банка, налоговый орган обязан направить такое решение как в филиал, так и в головную структуру банка, в противном случае решение не считается полученным, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения банка к налоговой ответственности по ст. 134 НК РФ (Постановление ФАС ПО от 14.04.2006 № А72-6946/ 05-7/554).
Также необходимо отметить, что именно налоговый орган обязан в случае возникновения спора доказать, что решение о приостановлении операций по счетам было вручено банку надлежащим образом.
Так, по одному делу налоговая инспекция приняла решение о привлечении банка к ответственности по ст. 132, 134 НК РФ за открытие счета организации в период действия решения налогового органа о приостановлении операций по счетам в отношении этой организации. Однако банк отрицал факт получения такого решения именно в тот момент, когда открыл своему клиенту счет и провел по нему ряд расходных операций.
Как указал суд, банк может быть привлечен к ответственности только при наличии доказательств получения им решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и неисполнении этого решения. Тем не менее судом было установлено, что из представленной инспекцией в суде первой инстанции копии решения налогового органа невозможно установить, кому вручена указанная копия. Ссылка налогового органа на то, что решение направлено в адрес банка заказной корреспонденцией, опровергалась представленным банком письмом почтамта, согласно которому за определенный период времени в адрес банка никакой корреспонденции не поступало. Правда, налоговый орган представил в суд (причем апелляционной инстанции) письмо почтамта без номера и без даты, в соответствии с которым налоговое извещение доставлено банку своевременно. Однако из содержания данного письма невозможно было установить, кем было получено заказное письмо.
При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что обязанность представить доказательства, безусловно свидетельствующие о моменте получения банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам клиента, лежит именно на налоговом органе. Поскольку инспекцией таких доказательств не представлено, ее решение о привлечении банка к ответственности по ст. 132 и ст. 134 НК РФ было признано незаконным (Постановление ФАС УО от 11.12.2006 № Ф09-10887/06-С7).
К вопросу о новой ответственности банков по подп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ
С 1 января 2007 года у налоговых органов появилось новое полномочие в сфере предъявления исков в арбитражные суды.
Так, в соответствии с абз. 2 подп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски о возмещении ущерба, причиненного государству и (или) муниципальному образованию вследствие неправомерных действий банка по списанию денежных средств со счета налогоплательщика после получения решения налогового органа о приостановлении операций, в результате которых стало невозможным взыскание налоговым органом недоимки, задолженности по пеням, штрафам с налогоплательщика в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Принятие данной нормы и введение ее в действие уже сейчас вызывают множество вопросов.
С одной стороны, необходимо отметить, что, устанавливая право налоговых органов на обращение в суд с подобной категорией исков, законодатель, наверное, предполагал, что с банков данный ущерб должен вроде бы взыскиваться. Однако в законодательстве нигде не предусмотрено положения о том, что банк несет ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного в результате его неправомерных действий.
То есть фактически сложилась ситуация, когда налоговым органам законодатель предоставил полномочия привлекать банки к ответственности, которая законодательно не установлена. Кроме того, представляется недопустимым вводить новый вид ответственности для банков через установление полномочий для государственных органов.
С другой стороны, можно предположить, что определенно в данном случае речь идет о гражданско-правовой ответственности банков за ущерб, причиненный государству или муниципальному образованию неправомерными действиями. Данная ответственность подлежит применению к банку на основании п. 1 ст. 15, п. 2 ст. 124, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
Однако в данном случае необходимо учитывать, что привлечение банка к ответственности должно осуществляться с учетом всех положений о гражданско-правовой ответственности (противоправность, виновность, причинно-следственная связь между деяниями и последствиями).
Причем, по нашему мнению, налоговый орган может привлечь банк к данному виду ответственности не просто за сам факт неисполнения решения о приостановлении операций по счетам банка или за неисполнение решения о взыскании налога или сбора, а за такое неисполнение, которое в конечном итоге сделало невозможным взыскание с налогоплательщика этого налога в бюджетную систему РФ. Ведь к банку не переходят обязанности налогоплательщика по уплате налога, обязанным лицом по-прежнему остается налогоплательщик. Но в случае если налогоплательщик не сможет исполнить свои обязанности по уплате налога, например, будет признан банкротом, а также только после доказательства того, что взыскание налога через банк было «последним шансом» для бюджета получить причитающееся, по нашему мнению, станет возможным ставить вопрос о том, что именно банк виновен в причинении ущерба государству.
Кроме того, исходя из буквального толкования абз. 2 подп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ можно сделать вывод о том, что к данному виду гражданско-правовой ответственности могут привлекаться банки в отношении только тех своих клиентов, которые выступают налогоплательщиками, так как в отношении налоговых агентов данная норма, в отличие от других норм ст. 31 НК РФ, ничего не устанавливает.