Вторую группу составляют субъектно-латентные преступления. Это - нераскрытые (неполно раскрытые) деяния, когда сам факт его известен и учтен, но не известно и не привлечено к уголовной ответственности лицо, его совершившее, или некоторые из лиц, если оно совершено в соучастии. Субъектно-латентные преступления отличаются от иных форм проявления латентности главным образом тем, что в данном случае речь идет о латентности субъекта, совершившего уголовно-противоправное деяние. В таких ситуациях лицо, виновное в совершении преступления, по причине его неустановленности не претерпевает тех неблагоприятных для него последствий, которые предусмотрены уголовным законом.30
Изложенная точка зрения о субъектно-латентных преступлениях как относительно распространенной форме проявления искусственной латентности совпадает с позицией ряда ученых-юристов, которые считают, что к латентной преступности следует отнести не только не известные органам правосудия преступления, но и деяния, по которым не удалось установить или разыскать виновного, хотя о самом преступлении соответствующие органы осведомлены31. По существу, аналогичного мнения придерживаются авторы "Курса советской криминологии": "... реальный уровень латентной преступности определяется количество преступлений, оставшихся вне сферы применения уголовного закона, числом безнаказанных преступников"32.
Необходимость выделения субъектно-латентных преступлений диктуется тем обстоятельством, что статистика лиц, совершивших преступления, не совпадает с данными учета количества совершенных деяний. Помимо того что одно преступление может быть совершено группой лиц в соучастии, на величину этих "ножниц" оказывает большое влияние раскрываемость преступлений. Как отмечает Г.И. Забрянский, "при большом количестве нераскрытых преступлений существенно может искажаться действительное количество преступников, совершивших зарегистрированные преступления, поскольку лица, совершившие нераскрытые преступления, не находят отражения в статистических отчетах33.
В практике правоохранительных органов можно встретить немало случаев, когда из всех участников преступления установлены и понесли наказание одно или несколько лиц34. Тем не менее, по действующей системе учета, эти деяния считаются раскрытыми. Они признаются таковыми с момента предъявления обвинения хотя бы одному лицу, участвовавшему в совершении преступления. На наш взгляд, в таких ситуациях следует говорить о частично раскрытом преступлении и, следовательно, о частично субъектно-латентном преступлении. Полное же раскрытие деяния, лишающее его латентного характера, возможно лишь при условии выявления и привлечения к ответственности всех его соучастников.
Изложенное приводит к выводу о том, что далеко недостаточно рассматривать латентную преступность лишь как совокупность неизвестных и неучтенных преступлений. Очевидно, она имеет и субъектную сторону, выражающуюся в латентности лиц, совершивших преступление. Поэтому мы считаем обоснованным и солидарны с мнением о том, что "преступление может выйти из разряда латентных лишь после привлечения лица, виновного в его совершении, к установленной законом ответственности". Очевидно, с позиций искусственной латентности преступлений сущность латентной преступности заключается не в том, что определенная часть деяний не выявлена и не учтена, а в том, что лица, их совершившие, остались безнаказанны.
Помимо естественно-латентных и искусственно-латентных преступлений в юридической литературе выделяют и понятие "пограничные ситуации" , имея в виду под ними случаи добросовестного заблуждения о совершенном в отношении лица преступлении. "Пограничные ситуации" имеют место там, где потерпевшие лица не сообщают о преступлении в силу неправильной фактической либо правовой оценки деяния. Такие ситуации часто можно наблюдать при карманных кражах, ограблении лиц, находившихся в нетрезвом состоянии, мошенничестве, при обмане потребителей и т.д. При изучении отказных материалов мы столкнулись с характерным фактом подобного рода. В одном из материалов содержались сведения о том, что некий гр. H. обратился в гостинице к дежурной по этажу по поводу утраты денег при неизвестных обстоятельствах. Проверкой было установлено, что днем раньше H. пришел в гостиницу в нетрезвом состоянии. На следующее утро он не обнаружил в кармане денег. Опрошенный по факту H. пояснил, что накануне употреблял спиртное "в неограниченном количестве", вследствие чего не может объяснить, где, когда и при каких обстоятельствах он потерял или у него украли деньги. В дальнейшем, руководствуясь п. 2 ст. 5 УПК РСФСР, работники райотдела внутренних дел отказали в возбуждении уголовного дела, хотя в данном случае не был окончательно решен вопрос о наличии события преступления35.
В научном и практическом плане, думается, представит определенный интерес и понятие так называемой "мнимой латентности". Проявлениями мнимой латентности являются случаи, когда лица, считающие себя потерпевшими от преступления, заявляют об этом в официальные органы, хотя по критериям уголовного права деяние "виновного" лица не содержит состава преступления. Мнимая латентность имеет место и там, где конкретные акты поведения, например потребление наркотиков, воспринимаются гражданами как оставшиеся безнаказанными преступные действия, хотя объективно они таковыми не являются.
Как видим, понятия "пограничные ситуации" и "мнимая латентность" хотя и близки по содержанию, но не совпадают. Основное их отличие состоит в характере субъективного восприятия деяния, от чего в конечном счете зависит выбор дальнейшего поведения лица.
Исследования свидетельствуют об относительной распространенности мнимой латентности, что, думается, необходимо учитывать при проведении соответствующих социологических исследований. Так, по данным Г. Кайзера, в 28% случаев из обстоятельств дела, которые опрошенные оценили как преступные, объективно они таковыми не являлись.36
Таким образом, подводя итог всему сказанному, под латентной преступностью, на наш взгляд, следует понимать совокупность деяний, не повлекших уголовно-правовых мер реагирования и воздействия со стороны органов, производящих преследование и привлечение виновных лиц к ответственности. Специфическими признаками латентной преступности являются невыявленность (неустановленность) и неучтенность совокупности преступлений органами, осуществляющими преследование и привлечение виновных лиц к ответственности, ведущими их регистрацию и учет, а также нераскрытие (неполнота раскрытия) деяний следственными органами.
Список литературы
1 См .: VII Съезд народных депутатов Российской Федерации. Стенографический отчет. - Росс. газ., 1992, 12 дек.
2 См .: Лунеев В.В. Контроль над преступностью: надежны ли показатели? - Гос. и право, 1995, № 7, с. 89, 90.
3 См .: Гликин М. Банкир под крышей. - Общая газ., 1996, 15-21 февр.; Лунеев В.В. Организованная преступность в России: осознание, истоки, тенденции. - Гос. и право, 1996, №4, с. 106.
4 См .: Лебедь А. До чего же мы довели Россию... -Росс. газ., 1996, 5 июля.
5 См .- Лукашева Е.А. Социально-этические проблемы социалистической законности. - Сов. гос. и право, 1982, № 4, с. 16.
6 См .: Голованов Я. "... Но ведь это наша Родина!" - Коме. правда, 1996, 23 янв.
7 См .: Голованов Я. "... Но ведь это наша Родина!" - Коме. правда, 1996, 23 янв.
8 См .: Дмитриев А , Степанов Е., Чумиков А. Отложенный конфликт. - Общая газ., 1995,5-11 окт.
9 См .: Панкратов В.В. Косвенные методы изучения преступности. - В кн.: Вопросы борьбы с преступностью. М., 1967, с. 7. Аналогичной точки зрения придерживаются и некоторые другие ученые. См., например: Булатов Г., Майоров Н. Показательность данных уголовной статистики. - Вестник МГУ, серия "Право", Вып. 3, 1969, с. 59; Рябцев В.П. Борьба с латентными хищениями на железнодорожном транспорте. - В кн.: Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 15, М., 1972, с. 127.
10 См .: Шляпочников А.С., Забрянский Г.И. Выявление латентной преступности. - Сов. гос. и право, 1971, № 5, с. 99.
11 См .: Забрянский Г И. Теоретические вопросы статистического исследования множественности преступлений. - В кн.: Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 19. 1973, с. 28.
12 См .: Конев А.А. Некоторые специфические признаки латентной преступности. - В сб.: Проблемы борьбы с преступностью. Омск, 1977, с. 139.
13 См .: Конев А.А. Криминологическая характеристика и предупреждение латентной преступности. - Автореф. дисс. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. М., 1980, с. 9.
14 См . об этом: Ковилкин А А. Латентная преступность и методика ее выявления. М., 1973, с. 80.
15 См .: Ларин А.М., Леванский В.А., Левин AM., Храмцова II.В., Якимович Э.И. Исследование латентной преступности. - В кн.: Проблемы советского государства и права. Вып. 11-12, Иркутск, 1975, с. 71.
16 См .: Коган В М. Социальные свойства преступности. М., 1977,с. 37.
17 См .: Карабец 3. Некоторые вопросы криминологического прогнозирования. - В кн.: Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 25. М., 1976, с. 143.
18 См .: Кудрявцев В. Эффективность системы уголовной юстиции. - Соц. законность, 1971, № 7, с. 14.
19 См .: Кудрявцев В. Эффективность системы уголовной юстиции. - Соц. законность, 1971, № 7, с. 14.
20 См .: Холыст Б. Криминология: Основные проблемы. М., 1980,с. 22, 23.
21 См . в кн.: Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 23. М., 1975.
22 См . в кн.: Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 23. М., 1975. С.51
23 См .: Даныиин И Л К вопросу о латентной преступности - В сб.. Проблемы социалистической законности на современном этапе коммунистического строительства. Харьков,1978, с.207.
24 См .: Экспресс-информация № 16 Изд-во Всесоюзного института по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности,1978, с. 39.
25 См .: Экспресс-информация № 16 Изд-во Всесоюзного института по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности,1978, с. 39.