Обновлен перечень документов, необходимых для получения банковской лицензии (ст. 14). Из него исключен пункт об экономическом обосновании создания кредитной организации, но зато включены новые, в том числе касающиеся доходов учредителей -физических лиц, наличия у кандидатур на руководящие должности в кредитной организации высшего юридического или экономического образования и опыта руководства подразделением кредитной организации не менее года, а также наличия (отсутствия) судимости. Одновременно несоответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к руководителям кредитной организации, рассматривается теперь в качестве первого основания для отказа в выдаче банковской лицензии (ст. 16).
В статье 22 зафиксирован уведомительный порядок открытия российскими кредитными организациями своих филиалов и представительств на территории Российской Федерации. Правда, порядок ликвидации указанных подразделений кредитной организации, как и прежде, не определен, что порождает немалые трудности.
Досадные неточности
Особо надо сказать о 1-й статье Закона, содержащей основные понятия. К сожалению, они не отличались хорошей проработанностью в исходном варианте и не стали лучше в новом.
Статья определяет общее понятие кредитной организации. Сделано это не самым убедительным образом: записано, что кредитная организация - это юридическое лицо, имеющее право на основании специальной лицензии осуществлять банковские операции (предусмотренные Законом), хотя чуть дальше, в статье 5, говорится,что она может осуществлять и так называемые сделки, не являющиеся банковскими операциями.
При определении понятия "банк" допущены досадные неточности.
Во-первых, к исключительному праву банка отнесено всего три вида банковских операций (привлечение во вклады денежных средств,предоставление денежных кредитов, открытие и ведение банковских счетов). На самом деле таких операций существует больше, что,кстати, отражено в статье 5, определяющей перечень банковских операций. В том-то и состоит природа банка как универсального финансового института, что он должен заниматься одновременно всеми видами банковских операций, а не только указанными тремя их видами.
Во-вторых, среди трех операций, конституирующих природу банка,названо "размещение указанных средств от своего имени и за свой счет...". При этом под "указанными" фактически понимаются только привлеченные банком средства, что, конечно, неверно. К тому же эти привлеченные средства банк должен размещать "за свой счет", что определенно являет собой загадку без отгадки. Вообще же акцентирование на перераспределении средств при характеристике природы банков в научном плане сомнительно.
Присутствуют нормы непрямого действия
В определении кредитного учреждения (небанковской кредитной организации) заложена правильная идея о том, что кредитное учреждение имеет право проводить отдельные банковские операции (кроме тех операций, которые жестко закреплены за банками). Однако далее идет предложение: "Допустимые сочетания банковских операций для небанковских кредитных организаций устанавливаются Банком России", что вряд ли можно считать хорошим решением. Разумеется,Центробанк будет как-то устанавливать такие сочетания. Вопрос лишь в том, какими правилами он при этом будет руководствоваться. В Законе о таких правилах ничего не говорится.
Именно здесь видится основной недостаток нового Закона (как и Закона от 1990 года) - изобилие норм непрямого действия, либо отдающих решение тех или иных вопросов в исключительное ведение Центрального банка без какой-либо конкретизации того, как именно последний будет принимать решение по таким вопросам, либо прямо отсылающих к Закону "О Центральном банке РФ (Банке России)".
Такой прием сам по себе не мог бы считаться предосудительным,если бы не одно "но". Оно состоит в том, что и в Законе "О Центральном банке РФ (Банке России)" не прописаны правила, процедуры и алгоритмы принятия Банком России наиболее важных для банков и кредитных учреждений нормативных актов (о резервных требованиях,рефинансировании, экономических нормативах и другие).
Нельзя не сказать и о том, что в обоих законах фактически отсутствуют нормы, которые бы защищали коммерческие банки и кредитные учреждения от незаконных действий, решений и требований Центробанка и иных госорганов.
В этой ситуации совсем уж необоснованной представляется отмена устава Центрального банка. Очевидно, Банку России необходим новый устав, в котором как раз и можно было бы подробно прописать, в частности, все необходимые для принятия нормативных актов Центробанка механизмы. Эту важную работу можно было бы поручить Национальному банковскому совету. Другой путь - готовить очередные варианты обоих банковских Законов в расчете на то, что их наконец-то удастся проработать профессионально и сделать отвечающими современным качественным требованиям.
Материалы подготовлены
Агентством банковской информации
Текст документа сверен по:
"Экономика и жизнь"
N 13, 1996 год,
стр. 4.