3.1. Возможность фальсификации результатов выборов.
Одной из серьезных проблем избирательной системы является возможность фальсификации итогов выборов. В отношении выборов 1993 года можно привести следующие факты: под скальпелем беспристрастного математического анализа обнаруживаются фальсификации, которые сами фальсификаторы, надо полагать, считали надежно скытыми от общественности. Расчет показывает, что общий объем фальсификации (подброс бюллетеней, приписки в протоколах, незаконное давление на избирателей, особенно эффективное в сельских районах) составил не менее 9-11 миллионов бюллетеней по каждому из голосований.
Таким образом, результатом фальсификации стал каждый пятый официально признанный действительным бюллетень ! В отдельных местах подлоги достигали и куда больших размеров. Оценки показывают, например, что в Камешкирском районе Пензенской области против конституции было добавлено около 60% голосов списочного состава избирателей. В итоге против конституции проголосовало 67,5% от списка! Ровно столько же проголосовало за оппозиционные партии (66,8%).
Из 88 “субъектов” федерации, в которых проходили выборы, фальсификации не затронули или затронули слабо лишь 10-12 регионов. Основной вклад в фальсификацию внесли, насколько можно судить, окружные избирательные комиссии (примерно две трети общего объема подтасовок), остальные приходятся на участковые комиссии. Еще в марте 1994 года рабочая группа по исследованию выборов и референдумов в своем докладе Администрации Президента РФ проводила оценки масштабов фальсификации результатов декабрьских выборов, которые сегодня если и могут быть уточнены, то лишь незначительно. В докладе проводилось количество мандатов, которые должны были бы получить по партийным спискам различные избирательные объединения при честном подсчете результатов в сравнении с тем количеством мандатов, которое им было фактически “выделено”.
Таким образом Россия не “сдурела”, проголосовав за Жириновского. Фальсификация результатов выборов резко исказила отображение реального политического спектра России в зеркале Федерального собрания. Непонимание этого сыграло в политической жизни страны роковую роль: многие ведущие политики, президент в первую очередь, вольно или невольно начали приспосабливать свои программы и поведение под “новое”, якобы радикально изменившееся настроение избирателя. В результате если не избирательская, то “политическая” Россия начала действовать “праветь”, что и завершилось в конце 1994 года чеченской катастрофой. Исследователи оценивают выборы 12 декабря 1993 года как скрытый государственный переворот, совершенный региональной номенклатурой, до сих пор сохраняющей на местах свое влияние и поддержаной антиреформистскими силами в центре.
Манипулирование итогами выборов возможно и с технической точки зрения: 23 августа 1994 года был опубликован не очень замеченный общественностью Указ президента России “ О разработке и создании Государственной автоматизированной системы Российской Федерации “Выборы” (ГАС “Выборы”).
Более тесное знакомство с ситемой “Выборы” вызывает немало вопросов. Первые появляются после изучения схемы организации системы, представленной редакции Коминформ (см. Приложение. Схема 2).
Нетрудно заметить, что в схеме не нашлось места представительным органам власти. Ни в центре, ни на местах. Низовые подразделения системы находятся в помещениях городских и районных администраций. Судя по схеме, члены избирательных комиссий, наблюдатели не имеют доступа к автоматизированным рабочим местам, где должна идти важнейшая часть избирательного процесса – введение информации в компьютер. Не найти на схеме и залов для наблюдения за выборами. Члены избирательных комиссий и наблюдатели, представители партий могут быть допущены к наблюдению за подведением итогов выборов, а могут и нет.
Зато в правом нижнем углу схемы указана структура, именнуемая как “Государственные и ведомственные системы”. Как известно эти системы находятся под контролем Федерального агенства правительственной связи и информации (ФАПСИ), следовательно, эта служба будет наряду с Центризбиркомом получать оперативную информацию о ходе выборов.
Таким образом, нетрудно прийти к выводу, что создаваемая Государственная автоматизированная система “Выборы” представляет собой гигантскую информационную сеть, закрытую от общества, рассчитанную только на исполнительную власть и закрытые ведомства.
Главный же вопрос в том, насколько лица и организации, имеющие доступ к системе, способны, получая самую оперативную информацию из избирательных участков, корректировать результаты голосований.
В среднем в России на территории каждой территориальной избирательной комиссии находится 50-70 избирательных участков.
Для введения всей информации в один компьютер, потребуется, по расчетам специалистов, от 6 до 12 часов. Скорее всего, контроль за вводом данных будут осуществлять представители районной избирательной комиссии. А еще, более вероятно – технические сотрудники.
Кроме того, нет сомнений в том, что помещения, в которых будут находиться компьютеры системы, будут иметь статус, как говорят, режимных комнат. И еще неизвестно, кто будет иметь право туда зайти.
Как полагают эксперты, на этапе ввода данных в ЭВМ вполне может быть проведена коррекция результатов выборов. Диктующий оператору может назвать любую цифру, а оператор одним движением клавиши может добавить в любую колонку, к примеру, дополнительных сто бюллетеней. И никакая автоматизированная система защиты, о которых говорили специалисты Коминформа, здесь не поможет.
Дело защиты прав избирателей, необходимо взять в руки самим избирателям. И в первую очередь – их представителям в Государственной Думе. Было бы целесообразным, до начала выборов принять ряд коротких и четких законов, в которых была бы ясно прописана процедура подсчета голосов. В этих законах, к примеру, можно было бы ввести обязательное правило обратной свертки – сопоставление распечатки введенных в компьютер данных с оригинала протоколов участковых избирательных комиссий, обязать немедленно, в течении двух-трех дней после голосования, публиковать сводные таблицы результатов выборов в прессе, установить обязательное проведение выборочных проверок 2-3 процентов избирательных участков для пересчета бюллетеней, и, наконец, принять все же норму, введению которой до сих пор сопротивляется, строжайше запретить предоставление участковых избирательных протоколов, заполненых карандашом или с исправленными цифрами.
Можно с большой долей уверенности говрить, что эффективный общественный контроль за проведением выборов, подкрепленный не менее эффективным законодательством не даст в итоге поводов усомниться в честности проведения предстоящих выборов.
3.2. Проблемы организации выборов 1999 года.
Предстоящие выборы будут проходить в условиях, когда их применение как основного механизма формирования органов власти на всех ее уровнях, поставлено под сомнение некоторыми активными участниками политической жизни.
Эти сомнения порождены, с одной стороны, явным ростом тенденции к применению носителями пассивного избирательного права сомнительных приемов завоевания голосов избирателей, стыдливо именуемых “новыми избирательными технологиями”, а, с другой стороны, - нарастанием политического равнодушия среди значительной части российских избирателей, снижением уровня их активности на выборах как регионального, так и федерального уровня.
Приходится признать, что противостоять такому повороту событий, несущему прямую угрозу основам конституционного строя Российского государства, оказались не вполне готовы не только органы государственной власти; правоохранительные органы, многие избирательные комиссии, но и формирующиеся институты гражданского общества – политические партии, иные политические общественные объединения, а также общественность в целом.
О реальности этой угрозы свидетельствует анализ не только избирательных кампаний декабря 1998 года в Москве, Санкт-Петербурге и Волгограде, но и избирательной кампании по выборам депутатов Законодательного Собрания нашей области в феврале- апреле 1998 года.
В ходе перечисленных избирательных кампаний в “новых избирательных ехнологиях” не было недостатка: имели место и массовый подвоз избирателей к избирательным участкам, и “заключение договоров на агитацию и контрагитацию”, и покупка голосов за 10-15 рублей или за бутылку водки, и так называемые “двойники” зарегистрированных кандидатов, и невиданный всплеск активности избирателей в ходе досрочного голосования, и распространение анонимных листовок, порочащих честь и достоинство кандидатов. Неизвестными доселе лицами был инспирирован скандал, связанный с найденными в лесу фальшивыми избирательными бюллетенями, проявляли завидную активность оснащенные сотовыми телефонами “менеджеры” и “бригады” в черных вязаных шапочках и т.д., и т.п.
Все это свидетельствует о том, что утверждение в нашей стране институтов гражданского общества, в том числе демократической избирательной системы, идет очень трудно, что надежды широкой общественности на относительно быстрый успех в создании и утверждении собственной избирательной системы и необратимость процессов демократизации не оправдываются, что необходимы постепенные и последовательно настойчивые меры по формированию у наших граждан качеств, характеризующих социально активную личность.