Очевидно также, что выражать и отстаивать свое мнение – это эмоционально и психологически тяжелая миссия, всегда серьезный внутренний конфликт. Весьма трудно пересилить сомнения и избежать влияния авторитетов, оставшись в меньшинстве среди своих коллег-судей, каждый из которых по определению специалист высочайшей квалификации. Особое мнение – это, конечно, крайний вариант позиции судьи, когда цена решения заведомо высока, когда внутренний компромисс невозможен, а убежденность в судебной ошибке максимальна, ведь затрагиваются такие принципы и ценности, которые требуют активной вербальной защиты, и в общем иного выхода нет. Право на особое мнение – это и защита репутации судьи, сильный профессиональный стимул, психологическая гарантия, которая позволяет ощущать личную свободу и независимость, ценность собственного решения и ответственность за свой выбор.
Особое мнение – это право меньшинства выразить иную точку зрения, предложить другое решение. Далеко не всегда при этом решение большинства судей, т. е. решение суда, и, казалось бы, противоположные ему особые мнения можно оценить по шкале правильное-неправильное. Существует теория, что в делах высокой сложности суд зачастую сталкивается с рядом возможностей, некоторые из которых лежат в пределах конституционногополя. Используя свое судейское усмотрение, суд выбирает из нескольких правильных вариантов. В особом мнении может быть обоснован альтернативный, но также правильный и допустимый вариант решения.
Процессуальное значение особого мнения судей других судов состоит в том, что его доводы должны быть подвергнуты проверке в кассационном или надзорном порядке. Судьям Конституционного Суда РФ остается апеллировать к законодателю, к судейскому сообществу, к юридической общественности, к научным кругам. Открытость и публичность этой акции есть выражение гласности конституционного судопроизводства, что принципиально отличает его от недалекого прошлого, когда подобные решения принимались келейно, втайне от общества. Особым мнением судья апеллирует и к своим коллегам, несмотря на окончательность решения суда не исключается все-таки возможность его пересмотра самим судом при каких-то новых условиях и обстоятельствах или учет позиции судьи в новых делах. В практике Конституционного Суда РФ такие примеры бывали, как бывали и случаи, когда с особым мнением совпадала позиция законодателя, изменявшего оспоренную норму, признанную судом конституционной. Таким образом, высказывать особое мнение не так уж безнадежно и бесполезно.
Как оказалось, определенный интерес особые мнения судей Конституционного Суда РФ представляют для практиков, ученых-теоретиков и историков конституционного права, о чем свидетельствуют многочисленные отклики на них в различных публикациях, причем количество ссылок на них неуклонно возрастает. Тексты особых мнений стали активно использоваться в учебном процессе в юридических вузах. Это объяснимо, поскольку особые мнения судей выявляют зачастую скрытые мотивы спора, его подоплеку, дают более широкие представления об уровне сложности и спорности дела, об иных аргументах и точках зрения. Нередко особые мнения существенным образом дополняют правовую материю, которая была подвергнута анализу в итоговом решении, особенно если суд по тем или иным соображениям намеренно ограничил предмет спора. Кроме того, особые мнения в какой-то мере отражают и историю российского Конституционного Суда.
То, что у судей Конституционного Суда РФ возникают споры и разногласия по поводу разрешения дела, – естественно и отражает саму природу конституционного правосудия. Конституционный Суд РФ решает исключительно вопросы права. В отличие от иных судов он, как правило, не исследует объективно доказуемые события и факты, истинность которых устанавливается эмпирическим путем. Конституционный Суд РФ действует в сфере субъективных оценочных, так называемых прескриптивных суждений о юридических правах, в основе которых лежат принципы, нормы, ценности, т. е. проблема должного, несводимая к доказательству истинности или ложности факта. Это осложняет и ограничивает поиск и обоснование аргументов, которые оправдывали бы принятое судом решение и делали бы его убедительным и авторитетным.
В отличие от других судов, которые должны применять созданные законодателем нормы закона в стандартных ситуациях, Конституционный Суд РФ сам оценивает оспариваемые нормы закона с точки зрения их соответствия более высокому критерию – нормам Конституции РФ, используя принципиальные соображения. Это далеко не простое формальное сопоставление, а, по сути, творческий поиск тех фундаментальных идей, которые лежат в основе права и которые могут служить основанием принятия решения, совершенно неочевидного в большинстве случаев. Эти идеи, ценности или правовые принципы не всегда буквально содержатся в нормативном тексте и даже не всегда могут быть сформулированы исчерпывающим образом. Более того, в конкретных ситуациях они могут вступать в противоречие и конкурировать между собой, что требует чрезвычайно деликатного и тонкого их согласования. Различные правовые доктрины, школы и парадигмы вносят в эту оценку много разнообразия. Это лишь весьма поверхностный перечень тех проблем и сложностей, которые стоят на пути принятия конституционного решения. В этой связи стоит скорее удивляться единодушию судей, чем тому, что они имеют различные взгляды, позиции и мнения по поводу принимаемого решения.
Список литературы
[1] См.: Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Комментарий. М., 1996. С. 240–242.
[2] См.: Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 1992 – 1996, М., 1996 и последующие выпуски.