Третьей особенностью российского Патентного закона является введение института охраны полезных моделей. В самом общем смысле полезная модель - это так называемое малое изобретение, то есть изобретение, отвечающее критерию новизны, но имеющее невысокий творческий уровень.
В Патентном законе Российской Федерации полезная модель определяется как "конструктивное выполнение средств производства и предметов потребления, а также их составных частей". Охрана полезных моделей ставит своей целью предоставление среднему и мелкому предпринимательству, равно как и отдельным изобретателям, механизма быстрой и дешевой защиты их конструктивных разработок. Например, в Республике Корея защищена конструкция зажигалки, скомбинированной с открывалкой для пивных бутылок. Практическая ее потребность, несмотря на невысокий творческий уровень разработки, несомненна. Выпуск данной конструкции обеспечил производителю высокие прибыли, а наличие охранного документа на полезную модель защитило его монопольные права как патентообладателя.
Правовая охрана полезной модели предоставляется только на 5 лет, а не на 20 как в случае патента. Более короткий срок охраны полезных моделей по сравнению с изобретениями, обусловленный достаточно быстрым обновлением потребительского рынка в условиях конкуренции, компенсируется значительно более простым механизмом их защиты.
Заявка на полезную модель подвергается только формальной экспертизе. Преимуществом такой процедуры является быстрота (свидетельство на полезную модель может быть получено заявителем через полгода), недостатком - меньшая надежность и, как следствие, возможность оспаривания правомерности выдачи свидетельства.
Следует отметить еще одну особенность механизма охраны полезных моделей. Если, например, заявитель по каким-либо причинам решит, что целесообразнее для него было бы подать заявку на изобретение, то возможно преобразование заявки на полезную модель в заявку на изобретение. Однако такая трансформация доступна до момента принятия решения о выдаче свидетельства на полезную модель. Предусматривается и обратная трансформация (она может быть осуществлена до публикации сведений о заявке на изобретение).
Закон "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" относится к регулированию правовых и экономических отношений, возникающих в связи с охраной трех сходных объектов ПС, причем два из них (товарные знаки и знаки обслуживания) достаточно давно применяются в отечественном законодательстве, а третий (наименования мест происхождения товаров) вновь вводится в систему правовой охраны. Что касается двух первых из упомянутых видов ПС, то их охрана обеспечивается практически в соответствии с ранее действовавшим механизмом. Иначе дело обстоит с охраной наименований мест происхождения товаров, впервые введенной на территории РФ. Целью такой охраны является поддержание и стимулирование определенных производств и промыслов, которые обеспечивают изготовление и поставку на рынок продуктов, обладающих уникальными качествами. Данные качества обуславливаются конкретными географическими и социальными факторами, часто опирающимися на многовековые национальные традиции. К числу наименований мест происхождения товаров можно отнести, например, "Вологодские кружева" и "Дымковскую игрушку".
В России за период с августа 1991 г. проведена огромная работа по созданию современной системы охраны промышленной собственности и ее правовой базы. Однако работа эта не завершена. До сих пор не создана Высшая патентная палата, которая в соответствии с Патентным законом и законом "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" призвана решать споры между заявителем и Патентным ведомством в том случае, если заявитель не согласен с решением Апелляционной палаты Патентного ведомства.
Основной проблемой, связанной с Высшей патентной палатой, является проблема ее правового статуса, который должен обеспечивать палате право принятия окончательного решения по спорам о правомерности выдачи или отказа в выдаче охранной грамоты на объекты промышленной собственности.
Не реализованы также положения ст. 9 Патентного закона, касающиеся Федерального фонда изобретений России.
К числу наиболее сложных вопросов в области промышленной собственности относятся проблемы служебных и секретных изобретений, которые в настоящее время являются в известной мере взаимосвязанными. В настоящее время делается попытка решить эти вопросы в рамках федеральных законов "О секретных изобретениях, полезных моделях и промышленных образцах", и "О служебных изобретениях, полезных моделях и промышленных образцах", проекты которых переданы на рассмотрение Государственной Думы. С целью завершения работы по созданию правового механизма защиты ПС подготовлен проект закона о Патентном суде. Предусматривается, что последний должен решать задачи Высшей Патентной палаты, которая не входит в настоящее время в систему судебной власти в РФ и, следовательно, не имеет права принятия окончательного решения. Планируется, что такое право будет иметь Патентный суд. Принятие закона о Патентном суде потребует внесения изменений в Патентный закон и закон "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". Определенной сложностью является и то, что Патентный суд не предусмотрен действующей Конституцией РФ.
Система охраны ПС является одной из наиболее активных сфер международного сотрудничества, которое осуществляется как под эгидой международных организаций, и в первую очередь ВОИС, так и на основе двусторонних соглашений. Учитывая, что наибольшее количество объектов промышленной собственности защищается в США и Японии, где в 1992 г. было подано, соответственно, 187291 и 384456 заявок на изобретения (для сравнения в РФ в 1992 г. было подано 45694 заявки на изобретения, в СССР в 1988 г. 174688), целесообразно проанализировать взаимоотношения этих стран в области промышленной собственности. Тем более, что эти страны определяют основные тенденции мирового развития в этой области.
В середине августа 1994 г. Правительства США и Японии на переговорах по вопросам прав на интеллектуальную собственность, проходивших в рамках общеэкономического японо-американского совещания, пришли к ряду важных для обеих стран решений.
Суть этих решений состоит в том, что США обязались ввести "систему гласности" заявок на выдачу патента, т.е. публиковать содержание заявок, как это делается практически во всех развитых странах мира.
До настоящего времени в соответствии с национальным патентным законом США никакие сведения о содержании заявки на изобретение не подлежат публикации вплоть до принятия решения о выдаче патента. Это приводит к тому, что неожиданно появляются патенты, выданные по заявкам, которые поступили в ведомство, например, 5-8 лет тому назад. Такие патенты "всплывают на поверхность" подобно подводной лодке и довольно часто заставляют японские фирмы, использующие на своих производствах технологии, основанные на никому неизвестных патентах, выплачивать американцам огромные штрафы или заключать лицензионные соглашения на право использования патента.
Кроме того, США согласились с предложением Японии о совершенствовании системы обжалования решений патентной экспертизы. При пересмотре решений экспертизы будет учитываться мнение не только американских и японских предприятий, но и третьих лиц.
Япония со своей стороны обязалась продолжить совершенствование системы обжалования решений экспертизы при подаче протестов третьими лицами.
Большое неудобство для американских заявителей представляет требование японской стороны об обязательной подаче заявок на японском языке и запрещение исправлять ошибки в переводе. Учитывая мнение американской стороны, Япония обязалась, начиная с июля 1995 г. принимать заявки на экспертизу на английском языке.
Однако главная спорная проблема, касающаяся базового принципа определения приоритета изобретения, осталась нерешенной. Япония, как и все остальные страны мира, включая РФ, придерживается принципа, что изобретателем является то лицо, которое первым подало заявку в патентное ведомство. США являются в настоящее время единственной страной, в которой патент может быть выдан не тому лицу, которое первым подало заявку на патент, а тому, кто сможет доказать, что данное изобретение сделано им.
Следует отметить, что расхождение позиций США по данному вопросу с остальными странами мира является основной причиной, по которой до сих пор не подписан очень важный международный договор, дополняющий Парижскую конвенцию в отношении патентов. Этот договор разрабатывается в рамках Всемирной организации интеллектуальной собственности в течении ряда лет и первая часть дипломатической конференции по заключению этого договора состоялась еще в июне 1991 г. в Гааге. В связи с тем, что США не готовы пока к принятию принципа обязательной выдачи патента первому заявителю, а все Договаривающиеся стороны настаивают на нем как непременном условии принятия Договора, вторая часть дипломатической конференции несколько раз переносилась и не состоялась до настоящего времени. Принятие Договора явилось бы эпохальным событием в области промышленной собственности, так как благодаря ему была бы обеспечена унификация процедур подачи и экспертизы заявок на патент. Договор, упрощая процедуры подачи заявок за рубеж, несомненно способствовал бы развитию международной торговли и научно-технической кооперации в глобальном масштабе.
3. Авторское право