Позиция Международной организации труда в отношении занятости и безработицы выражена в Конвенции о содействии занятости и защите от безработицы, принятой в 1991г. Касаясь содействия продуктивной занятости, Конвенция устанавливает, что содействие полной, производительной и свободно избранной занятости всеми соответствующими средствами, включая социальное обеспечение, должно быть приоритетной задачей национальной занятости. Такие средства должны включать, среди прочего, службы занятости, профессиональную подготовку и профориентацию. В период экономического кризиса в политику приспособления следует включать, согласно предписанным условиям, меры, поощряющие инициативы, направленные на широкомасштабное использование рабочей силы. Обращается внимание на меры обеспечения профессиональной мобильности, защиты безработных и предоставления им подходящей работы[56].
Основным механизмом, регулирующим занятость и безработицу в целях поддержания их на желательном уровне, является система внутренних рынков труда предприятий, взаимодействующих с местными и региональными рынками. Роль рынков труда как регуляторов занятости и безработицы осуществляется на основе их реагирования на изменение спроса и предложения на рабочую силу. Действуя подобно автопилоту, рыночный механизм может успешно функционировать “в автоматическом режиме” лишь в нормальных условиях, т.е. в пределах допустимых значений уровней занятости и безработицы. При выходе за эти пределы, что характерно для экономического кризиса, необходимы институциональные воздействия на рынки труда путем осуществления комплекса экономических и организационных мер, направленных на увеличение спроса на рабочую силу при одновременном повышении ее цены за счет роста квалификации работников и достижения ими высокого уровня эффективности труда.[57]
По материалам выше проведенного исследования, необходимо сделать краткие и обобщающие выводы. Итак, я полагаю, если говорить о безработице, то есть основания считать, что динамика безработицы в России останется примерно такой же, как до сих пор, т. е. в ближайшие годы будет расти, но, как и прежде, невысокими темпами. Для существенного сокращения масштабов безработицы необходимы экономический рост и соответствующая структурная перестройка экономики.
Арсенал средств собственно политики занятости достаточно широк и уже давно апробирован мировой практикой. Это различные способы субсидирования оплаты труда, механизм квотирования рабочих мест, организация оперативного переобучения граждан, стимулирование их территориального перераспределения, стимулирование работодателей к созданию рабочих мест для труда на условиях гибких режимов рабочего времени, регулирование совместительства и, наконец, организация временных общественных работ.
Активное использование этих механизмов в развитых странах, особенно общественных работ и других гибких форм занятости, обеспечивает высокую мобильность безработных и существенно снижает продолжительность безработицы. Такими механизмами необходимо овладевать и в нашей стране.
Со времени принятия Закона «О занятости населения в Российской Федерации» прошло более десяти лет. Условия, в которых он создавался, значительно отличались от нынешних с точки зрения и состояния российской экономики, и проводимой в стране социальной политики.
В начале 90-х годов главной задачей законодательства о занятости являлась гарантированная поддержка людей, временно оказавшихся без работы и желающих ее найти. К их числу относились граждане, потерявшие работу в результате сокращения штатов и уволенные по собственному желанию, вновь ищущие работу (молодежь, домохозяйки и т. п.), военнослужащие, уволенные в связи с сокращением Вооруженных сил, и члены их семей, инвалиды III группы и другие социально уязвимые категории населения.
Объем страховых взносов, перечисляемых работодателями в Государственный фонд занятости населения, значительно превышал расходы на реализацию службой занятости программ на рынке труда. Численность зарегистрированных по стране безработных на начало 1992 г. не превышала 100 тыс. человек, а объем средств ФГФЗН позволял обеспечить охват соответствующими программами более миллиона безработных. Избыток средств в фонде занятости породил определенный либерализм по отношению к работодателям, которые бесцеремонно выталкивали на улицу лишних работников, ничего не предпринимали для улучшения качества кадров. Да и увольняемые не предъявляли особых претензий к администрации предприятий, поскольку размер пособия по безработице был довольно высок и порой превышал величину зарплаты. Причем многие зарегистрированные безработные зачастую подрабатывали в сфере теневого бизнеса.
Тогда казалось, что если незанятым гражданам выплатить достойное пособие по безработице и предоставить возможность переобучаться по профессиям, востребованным рынком, то негативные социальные последствия «шоковой терапии» окажутся нивелированными.
Однако, по мере нарастания кризисных явлений в экономике, ситуация в области занятости продолжала ухудшаться, застойная безработица охватила многие регионы, неплатежи в фонд занятости стали массовыми, многие территории столкнулись с хронической нехваткой средств даже на выплату пособий. К сожалению, по прошествии десяти лет с момента начала реформ положение в лучшую сторону не изменилось.
Сегодня ощущается настоятельная необходимость в выработке новых подходов к решению проблемы безработицы. Прежде всего речь идет о совершенствовании законодательства о занятости с точки зрения правил взаимодействия субъектов рынка труда (государства, работодателей, профсоюзов и наемных работников как плательщиков страховых взносов), изменения условий присвоения статуса безработного, повышения ответственности работодателей и профсоюзов за соблюдение трудового законодательство и в частности Трудового Кодекса, усиления роли региональных администраций в регулировании положения на местных рынках труда. Если законодательство оставить без изменений, безработица превратится в мощный катализатор социального напряжения. Уже в ближайшее время количество безработных может превысить 20% численности трудоспособного населения.
Поэтому целесообразно принять радикальные превентивные меры, направленные, с одной стороны, на повышение ответственности работодателей и профсоюзов за состояние рынка труда, с другой – на ужесточение условий, регламентирующих поддержку незанятого населения со стороны государства (в частности, при присвоении статуса безработного, определении порядка и размера назначаемых пособий). Одновременно следовало бы расширить полномочия регионов, касающиеся функционирования местных рынков труда, передав им некоторые права из Центра (например, формирование региональных фондов занятости населения, стимулирование работодателей, инвестирующих средства в создание рабочих мест и т. д.).
Кроме того, назрела необходимость корректировки позиции Министерства труда и социального развития РФ в осуществлении политики на рынке труда как в центре, так и в регионах, финансировании федеральных и региональных программ занятости населения.
Среди конкретных причин, обусловливающих сокращение занятости трудоспособного населения в России, можно отметить следующие:
Первая причина коренится в том, что характерной чертой советской экономики являлась чрезмерная численность производственного персонала (в том числе вспомогательного и управленческого) предприятий. В литературе уже давно отмечался тот факт, что на советских предприятиях, в сравнении с аналогичными по профилю и объему производства в западных странах, было занято в два-три раза больше работников. Наличие избыточного персонала тормозило внедрение новой техники и трудосберегающих технологий, препятствовало росту производительности труда. С другой стороны, необходимость оплачивать излишних работников неоправданно завышала издержки производства с вытекающим отсюда ослаблением конкурентоспособности производимых товаров. Наличие чрезмерного количества рабочих мест означало искусственный дефицит рабочей силы, а он подрывал дисциплину труда, способствовал широкому распространению «выводиловки» в оплате работников, подавлению у них стимула к лучшей работе.
В основе такой ситуации лежало, во-первых, то, что экономические ведомства и директора советских предприятий руководствовались укоренившимся догматом экономической теории о принципиальной несовместимости социализма и безработицы; во-вторых, то, что излишек рабочей силы оказывался практически полезен для отбывания предприятием различных административно взваливаемых на него повинностей, не относящихся к характеру его деятельности: участие в уборке урожая, в обеспечении сохранности продукции на базах, в строительстве объектов соцкультбыта, в уборке улиц и т.п. Наконец, - и это, наверное, главное, - излишек персонала можно было с успехом использовать для традиционных авралов по выполнению плана в самом конце месяца, квартала или года. Таким образом, долгие годы существовала устойчивая и весьма массовая скрытая безработица.
Директора государственных предприятий нередко и по сей день склонны мириться с наличием избыточного персонала. Иное дело - частные собственники, которые берут под контроль предприятия в результате их приватизации: они стремятся иметь оптимальное количество работников, т.е. возможно меньшее. Таким образом, эта причина безработицы состоит в том, что сам факт перехода к частной собственности и рыночным принципам хозяйствования означает выталкивание в ряды безработных значительных масс людей, которые были безработными и раньше, но в форме не открытой, как сейчас, а скрытой.