В таких экономических условиях родоплеменная организация власти оказалась бессильной. Она была не приспособлена для того, чтобы управлять делами такого общества, в котором интересы индивидов стали 11 несовместимыми. Поэтому требовался уже другой властный орган, который смог бы обепечить преимущество интересов одних членов общества за счет других. Координация общественных отношений в таких условиях теряет свое равновесие. Общество, в силу его раскола на экономически неравные группы (классы) людей, объективно порождает такую организацию власти, которая должна, с одной стороны, поддерживать интересы имущих, а с другой – сдерживать противоборство между ними и экономически значимой частью общества. Такой организацией, выделившейся из общества, стало государство. Опираясь на многолетние исследования Льюиса Моргана, Ф. Энгельс писал, что благодаря государству экономически господствующий класс становится и политически господствующим классом. Государство – это особая общественная организация, которая, в отличие от организации власти первобытного общества, состоит из специальных органов, постоянно занимающихся управлением общественными делами. Первой формой государственно-организованного общества явилось общество рабовладельческое, которое в основном делилось на рабов и рабовладельцев. Непримиримость их интересов обеспечивало, сдерживало и координировало рабовладельческое государство. Его структура, содержание деятельности соответствовали уровню развития самого общества. В.И. Ленин писал, что “государство есть продукт и проявление непримиримости классовых противоречий, которые объективно не могут быть примирены”.
Ф. Энгельс называет три основные формы возникновения государства: афинскую, римскую, древнегерманскую. Афины – это самая чистая, классическая форма возникновения государства, поскольку государство возникает непосредственно из классовых противоположностей, развивающихся внутри родового строя. В Риме образование государства ускорилось борьбой бесправных, живших вне римских родов плебеев против римской родовой аристократии (патрициев). Возникновению древнегерманского государства в значительной степени, как отмечает Ф. 12
Энгельс, послужило завоевание обширных чужих территорий, для господства над которыми родовая организация не была приспособлена. Материалистическая (классовая) теория происхождения государства исходит из того, что государство возникло, прежде всего, в силу экономических причин: общественного разделения труда, появления прибавочного продукта и частной собственности, а затем раскола общества на классы с противоположными экономическими интересами. Как объективный результат этих процессов возникает государство, которое специальными средствами подавления и управления сдерживает противоборство этих классов, обеспечивая преимущественно интересы экономически господствующего класса. В.И. Ленин категорически выступал против тех, кто утверждал, что государство выступает органом примирения классов. Он писал: “По Марксу государство есть орган классового господства, орган угнетения одного класса другим, есть создание “порядка”, который узаконивает и упрочняет это угнетение, умеряя столкновение классов”. Определяя свое собственное отношение к сущности и предназначению государства, Ленин неоднократно подчеркивал, что государство есть машина для поддержания господства одного класса над другим. Суть материалистической теории состоит в том, что государство возникает в результате раскола общества на классы. Отсюда делается непреложный вывод: государство есть исторически преходящее, временное явление – оно возникло вместе с возникновением классов и также неизбежно должно отмереть вместе с исчезновением классов.
Представители других концепций и теорий происхождения государства считают положения материалистической теории односторонними, неверными, так как они не учитывают психологических, биологических, нравственных, этнических и других факторов, обусловивших формирование общества и возникновение государства. Тем не менее, считает Шершеневич, - огромная заслуга экономического материализма состоит в доказательстве выдающегося значения экономического фактора, благодаря которому “в 13 конечном счете” можно увязать „‟даже высокие и благородные чувства человека с материальной стороны его существования”. “Во всяком случае, - продолжает Шершеневич, - экономический материализм представляет одну из самых крупных гипотез в учении об обществе, способную лучше всего объяснить массу общественных явлений”. Научная мысль прошлого и настоящего времени выдвинула целый ряд теорий происхождения государства. Основными из них являются естественно-правовая (договорная), органическая, психологическая, теория насилия, экономическая теория, о которой уже говорилось выше. Естественно-правовая теория происхождения государства. Основой данной теории является положение о том. Что государству предшествовало естественное состояние человека. Условия жизни людей и характер человеческих взаимоотношений в естественном состоянии представлялись неоднозначным образом. Гоббс видел естественное состояние в царстве личной свободы, ведущей к “войне всех против всех”; Руссо считал, что это есть мирное идиллическое первобытное царство свободы; Локк писал, что естественное состояние человека – в его неограниченной свободе. Сторонники естественного права считают государство результатом юридического акта – общественного договора, который является порождением разумной воли народа, человеческим учреждением или даже изобретением. Поэтому данная теория связывается с механическим представлением о происхождении государства, выступающего как искусственное произведение сознательной воли людей, согласившихся соединиться ради лучшего обеспечения свободы и порядка.
Гольбах, например, определял общественный договор как совокупность условий для организации и сохранения общества. Дидро суть своего понимания общественного договора изложил следующим образом: “Люди быстро догадались, - писал он, - что если они будут продолжать пользоваться своей свободой, своей независимостью, и безудержно предаваться своим страстям, то положение каждого отдельного человека станет более несчастным, чем, если бы он жил отдельно; они осознали, что 14 каждому человеку нужно поступиться частью своей естественной независимости и покориться воле, которая представляла бы собой волю всего общества и была бы, так сказать, общим центром и пунктом единения всех их воль и всех их сил. Таково происхождение государей”. Классическое обоснование договорная теория получила в трудах Руссо. Исходя из исторического опыта он пришел к выводу, что правители стали смотреть на государство как на свою собственность, а на граждан как на своих рабов. Они стали деспотами, угнетателями народа. Деспотизм, по Руссо, высшее и крайнее проявление общественный различий: неравенства богатых и бедных как следствие частной собственности; неравенство сильных и слабых как следствия власти; неравенства господ и рабов как следствия попрания законной власти властью произвола. Это неравенство становится причиной нового отрицательного равенства: перед деспотом все равны, ибо каждый равен нулю. Но это уже не старое естественное равенство первобытных людей, а равенство как искажение природы. Руссо считает, что в интересах создания правомерного государственного устройства и восстановления истинного равенства и свободы надо заключить свободный общественный договор. Главная задача этого договора состоит в том, чтобы “найти такую форму ассоциации, которая защищала бы и охраняла общей совокупной силой личность и имущество каждого участника и в которой каждый, соединяясь со всеми, повиновался бы, однако, только самому себе и оставался бы таким же свободным, каким он был раньше”. Резюмируя свои взгляды, Руссо пишет: “Каждый из нас отдает свою личность и свою мощь под верховное руководство общей воли, и мы вместе принимаем каждого члена как нераздельную часть целого”. Таким образом, общественный договор не разрушает естественного равенства, а, более того, заменяет физическое неравенство моральным и законным равенством.
Теория общественного договора подвергается критике по различным причинам. Так, Коркунов полагал, что договорные начала в образовании общества и государства приводят к крайне индивидуалистическому 15 пониманию общественной жизни. При этом личность “признавалась над всеми господствующей и все определяющей. Не личность считалась обусловленной общественной средой, а наоборот, общественный порядок являлся определяемым произволом отдельных личностей”. Шершеневич писал, что сторонники механического представления редко становились на точку зрения исторической действительности, поскольку общественный договор для них только методологический прием. “Для них не важно, был ли так в истории или нет, для них важно доказать, какой вид должно принять общество, если предположить, что в основании его лежит общественный договор, обусловленный согласием всех, без чего никто не может считать себя связанным общественными узами”. Примерно с таких же позиций оценивает договорную теорию Трубецкой. Он утверждает, что “не общество есть продукт свободного творчества человека, а наоборот, человек есть продукт исторически сложившихся общественных условий, определенной исторической среды, часть социального организма, подчиненная законам целого”. А.И. Денисов, будучи сторонником материалистической теории происхождения государства писал, что “договорная теория антиисторична, ибо в основу общественной жизни кладет индивида, человека. Вместе с тем эта теория односторонняя: подчеркивая, что историческое развитие должно определятся природой человека, она не замечает того, что человек воздействует на природу и создает себе новые условия существования”.