В заявлении компании «Клорокс Интернэшнл» указывалось, что данная телереклама содержит не соответствующую действительности и вводящую в заблуждение информацию относительно эффективности рекламируемой продукции, а также порочит остальные подобные продукты. Так, в рекламе жидкого отбеливателя «АСЕ» утверждалось, что отбеливатель «АСЕ» не только отбеливает «бережнее, чем другие», но также отбеливает «лучше и без разрывов». Также в названной рекламе содержалось заявление, что «обычные жидкие отбеливатели со временем портят белье». Заявитель указывал, что данные утверждения в рекламе «АСЕ» по отношению к продукции заявителя являются ложными, вводящими в заблуждение, не имеющими ни научного, ни фактического обоснования, а также некорректными.
По итогам рассмотрения указанного заявления ГАК России было вынесено следующее решение: «Согласно заявлению компании «Клорокс Интернэшнл», распространяемая ООО «Проктер энд Гэмбл» реклама жидкого отбеливателя «АСЕ» некорректна и вводит потребителей в заблуждение посредством использования в рекламе отрицательных образов и высказываний, а именно, когда изображаемая в рекламе простыня рвется, в этом немедленно обвиняется отбеливатель, используемый для стирки простыни, и звучит утверждение, что «обычные отбеливатели со временем портят белье». Затем рекламодатель заявляет: «То, что тебе действительно нужно, — это новый «АСЕ». Таким образом, по мнению заявителя, у потребителей рекламы может создаваться впечатление о превосходстве жидкого отбеливателя «АСЕ» над «обычными отбеливателями» в том, что «АСЕ» совсем не портит белье.
Из пояснений доверенных представителей заявителя и письменных объяснений ООО «Проктер энд Гэмбл» следует, что все отбеливатели по характеру своего действия вызывают различные повреждения ткани, и прочность ткани снижается по мере увеличения числа циклов обработки отбеливателем. Однако в содержании распространяемой рекламы такая информация отсутствует. Это вводит в заблуждение потребителей рекламы (ввиду отсутствия у потребителей специальных знаний) из-за несообщения в распространяемой рекламе части существенной информации, а именно: информации о том, что не только обычные отбеливатели со временем портит белье, но и жидкий отбеливатель «ACE».
2.2. Позитивная сравнительная реклама
Цель уравнивающей сравнительной рекламы заключается в том, чтобы в самой привлекательной форме представить преимущества собственных продуктов ради увеличения их сбыта, используя при этом достижения других производителей-конкурентов.
Перенесение на собственный продукт чужих достижений может происходить и более или менее завуалированной форме. Конкурент может использовать прямое сравнение с престижным товарным знаком (брендом) другого производителя для рекламы своих собственных товаров с намерением перенести на них престиж общеизвестного знака или же использовать чужой знак, сопроводив его выражениями «по модели», «по типу» и др.
В качестве иллюстрации недобросовестных действий при распространении сравнительной рекламы можно привести следующее дело, рассмотренное Государственным антимонопольным комитетом России.
В ГАК России обратилось ООО «МАРС» (известный производитель мороженого «DOVE», «MARS», «SNICKERS», «BOUNTY») с жалобой на неправомерные действия конкурента — самарской фабрики мороженого «САМ-ПО». В результате рассмотрения указанного обращения было установлено следующее: фабрика «САМ-ПО» в распространяемой на радио и в печатных СМИ рекламе допускала некорректные сравнения с товарами ООО «МАРС», утверждая, что «мороженое «САМ-ПО» класса «DOVE», «MARS», «SNICKERS», «BOUNTY», только гораздо вкуснее и дешевле!» или что «продукция фабрики «САМ-ПО» стоит в одном ряду с «DOVE», «MARS», «SNICKERS», «BOUNTY» и отличается лишь ценой. Она значительно ниже: вы платите только за мороженое, не оплачивая тяжелый труд таможенников, перевозчиков и посредников». На требования ГАК России представители фабрики не только не смогли документально подтвердить достоверность приводимых в своей рекламе сравнений, но и заявили, что на практике сравнительный анализ качества мороженого фабрики «САМ-ПО» и компании «МАРС» вообще не проводился.
По результатам рассмотрения данного дела самарская фабрика мороженого «САМ-ПО» была признана нарушившей статью 6 Федерального закона «О рекламе» и во исполнение предписания ГАК России о прекращении указанного нарушения рекламного законодательства расторгла договоры на дальнейшее распространение своей рекламы подобного содержания.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О рекламе» недостоверной является реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении:
— товаров (например, стоимости (цены) товара на момент распространения рекламы и дополнительных условий оплаты, потребительских свойств товаров, наличия товаров на рынке и условий их приобретения и т.д.);
— самого рекламодателя;
— правомочий рекламодателя (например, наличия прав на использование в рекламе Государственных символов, исключительных прав на использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг);
— обязательств рекламодателя (например, о каких-либо гарантиях потребителям рекламируемых товаров).
Очевидно, что понятие недостоверной рекламы ограничивается ложными утверждениями, которые могут создать неверное представление у потребителей относительно рекламируемого товара или услуги. Это, в свою очередь, может привести к серьезным последствиям и нанести вред как здоровью, так и имуществу граждан или юридических лиц.
Например: Федеральным антимонопольным органом было рассмотрено дело о нарушении АО «Мультилок» Федерального закона «О рекламе». При прочтении рекламы компании «Мультилок» потребитель вполне мог поверить в правдивость утверждений рекламодателя о том, что замок «MUL-T-LOK» гарантирует от любого распила (это заявление на деле оказалось недостоверным), и приобрести товар, не отвечающий его пожеланиям.
Еще один пример: некий потребитель обратился в Антимонопольный комитет за консультацией о том, как лучше представить свою позицию в суде. Суть дела состояла в следующем: потребитель приобрел в соответствии с рекламными обещаниями противоугонное средство «Клиффорд» для своего автомобиля. Несмотря на это, автомобиль был вскоре угнан. Теперь потребитель намерен обратиться в суд о взыскании с виновных понесенного ущерба и о возмещении причиненного морального вреда. Свои требования он аргументирует тем, что в распространяемой рекламе противоугонного средства «Клиффорд» содержалось утверждение: «Клиффорд — 100-процентная гарантия от угона».
4. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕДОБРОСОВЕСТНУЮ КОНКУРЕНЦИЮ
Совершение действий, являющихся актами недобросовестной конкуренции в рекламе, влечет разные правовые последствия. Так, в соответствии со статьей 31 Федерального закона «О рекламе» юридические лица или граждане (рекламодатели, рекламопроизводители и рекламораспространители) за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе несут гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность».
4.1. Виды гражданско-правовых санкций
На практике наиболее важной и популярной мерой защиты является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (так называемый судебный запрет). Истец, чьи права нарушены недобросовестными действиями конкурентов, отдает предпочтение этой санкции, так как она предоставляет возможность приостановить нарушение и предписывает ответчику незамедлительно прекратить их совершение в будущем. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса судебный запрет также может быть вынесен и в случаях, когда существует вероятность наступления или продолжения совершения противоправного действия. Для этого, как правило, не требуется ни доказательств злонамеренности со стороны ответчика, ни фактов причинения истцу убытков.
Вынесение судебного запрета может также сопровождаться судебным решением о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. На основании такого решения из рекламы могут быть удалены вводящие в заблуждение указания, конфискованы или уничтожены используемые рекламные материалы и т.д
Еще одной мерой защиты, практикуемой также во многих странах, является опровержение содержащихся в рекламе сведений или опубликование судебного решения, вынесенного против ответчика.
Право требовать по суду опубликования опровержения возникает у физических и юридических лиц на основании статьи 152 ГК в случае распространения порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, сведений. Федеральным законом «О рекламе» также предусматривается специфическая форма опровержения, предполагающая распространение контррекламы посредством того же средства массовой информации, с использованием тех же характеристик продолжительности, пространства, места и порядка, что и опровергаемая ненадлежащая реклама.
При этом нарушитель несет расходы по контррекламе в полном объеме.
Одной из самых распространенных мер ответственности за гражданское правонарушение является возмещение убытков. Закрепленное же в пункте 1 статьи 31 Федерального закона «О рекламе» право лиц требовать возмещения убытков, возникших в связи с распространением ненадлежащей рекламы, основывается на общем правиле пункта 1 статьи 15 ГК (согласно этой норме, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков).