Но пока не было реорганизовано производство, существовали старые стереотипы потребления, пока большинство ресурсов концентрировались в воспроизводственном контуре прежнего уклада, новый развивался медленно. Он завоевал прочные позиции лишь после того, как в тридцатые годы в результате острого структурного кризиса обесценился капитал, задействованный в традиционных производственных цепях. И тогда же произошел структурный сдвиг в сырьевой базе и качестве оборудования. Резко выросла доля новых материалов, качественной стали. Получило широкое распространение среднее образование, повысился уровень квалификации работников, повысилась культура производства. Тейлоровско-фордовские методы управления новыми технологиями позволили наладить массовое изготовление потребительских ценностей. На рынок хлынул поток бытовой электроаппаратуры, автомобилей и других сложных товаров длительного пользования, на которые уже образовался огромный спрос.
Всё это обусловило в пятидесятых-шестидесятых годах быстрый экономический рост развитых капиталистических стран.
К середине семидесятых годов этот технологический уклад достиг пределов расширения. А на смену ему уже спешил следующий этап технико-экономического развития, “замешенного” на таких детищах научно-технического прогресса, как микроэлектроника и механика, которые позволили резко расширить комплексную автоматизацию трудовых аспектов деятельности, а появление материалов с заранее заданными свойствами повлекло за собой глубокую специализацию производства. Вычислительная техника и космические средства связи помогли обновить систему коммуникаций. Резко повысилось значение творческого начала в трудовой деятельности персонала. Это дало возможность быстро распространить гибкие формы организации производства материально-технического снабжения и так называемые“органичные” структуры управления.
Малый бизнес, в своем современном виде, возник на стыке второго и третьего технологического уклада. В сороковые, пятидесятые, шестидесятые годы темпы экономического развития в капиталистических странах Запада были устойчиво высокими. В эти годы сформировалась и утвердилась определенная модель экономики, которую можно было бы назвать моделью массового производства и массового потребления. Ее стратегия понятна любой домохозяйке: затраты на содержание одного человека меньше в большой семье. Известный принцип экономии от масштаба производства. На языке экономической теории это называется “возрастающей отдачей от масштаба”.
Модель была рассчитана на массовое стандартизированное потребление. На то, что средний американец или европеец откажутся от притязаний на что-то особенное ради дешевизны товаров.
Ставка на масштаб требовала высокопроизводительного, мощного оборудования. Крупные серии товара выпускались без переналадки и изменения модели.
Сложилась особая идеология массового производства: выше всего ценились дисциплина, исполнительность, авторитарное руководство.
На рынке производители боролись за массового покупателя, главный способ борьбы - игра цен. Если удавалось потеснить одних конкурентов и сговориться с другими, можно было уже контролировать цены. Конечная цель - максимальная прибыль; монопольное положение на рынке гарантировало сохранение уровня прибыли .
Дешёвое сырьё и дешёвая энергия делали модель массового производства исключительно эффективной. Предложение товаров и услуг могло нарастать как бы бесконечно. Серьёзные опасения после Великой депрессии (структурный кризис первого технологического уклада) вызывала лишь проблема платёжеспособного спроса. Решая её, реформисты выдвинули концепцию государства всеобщего благосостояния. Нужен был платёжеспособный массовый потребитель, и он был создан целенаправленной социальной политикой государства.
Именно модель массового производства позволила действительно создать государство всеобщего благосостояния. Люди были накормлены, одеты, получили крышу над головой, автомобили; в них проснулась страсть к путешествиям. Бесплатное образование и медицина давно перестали быть исключительной привилегией жителей социалистических стран.
История показала, что эта система в состоянии справиться и с такой серьёзной проблемой, как общее отставание спроса от предложения, грозящее циклическими кризисами. Тут и помогла кейнсианская модель антикризисного регулирования в сочетании с концепцией государства всеобщего благосостояния. Антикризисное регулирование предусматривало в зависимости от фазы цикла расширение или сжатие кредита, увеличение или сокращение государственных расходов, скупку или выбрасывание на рынок государственных ценных бумаг.
Однако всякая система влияет на внешнее окружение, изменяя его, а то, в свою очередь, влияет на систему, изменяя её. Рано или поздно степень неадекватности системы самой себе и окружающей среде достигает предельных величин, инициируя структурный кризис системы.
Экономика капиталистических стран Запада, базирующаяся на втором технологическом укладе, не принадлежала классу: ”perpetuum mobile”, поскольку существовала за счёт ресурсов извне, ею не воспроизводимых. А ресурсы, увы, оказались ограниченными.
Наиболее ярко проявилось энергетическое ограничение. Есть разные концепции энергетического кризиса семидесятых годов, но несомненно, что за ними стояло противоречие между стремительно возрастающим потреблением нефти и ограниченностью запасов. Это был, по сути дела, внезапный конец эры дешёвого топлива. За семидесятые годы уровень цен на топливо вырос по отношению к ценам на готовые изделия в пять раз.
Не менее резко сказалось и экологическое ограничение. Действовавшая модель была расточительной и потому антиэкологичной. Природа рассматривалась в ней как неограниченных размеров помойка для сброса отходов. И это был один из факторов дешевизны массового производства. Но беспредел всегда плохо кончается, в особенности в отношениях с природой.
Ещё одно ограничение - трудовые ресурсы. С ними в шестидесятые годы почти во всех развитых странах сложилась напряжённая ситуация. В до – и послевоенные годы снизилась рождаемость. Многих унесла война. Доля сельского населения уменьшилась настолько, что деревня перестала быть источником рабочих рук для города. А высокие темпы экономического роста увеличивали спрос на работников. Эту проблему пытались решать по разному: привлекали иностранных рабочих (Западная Европа), нелегальных иммигрантов (США), женщин (повсеместно). Ситуация благоприятствовала борьбе за повышение заработной платы, и она росла. Росли и издержки производства. Многие завоевания профсоюзов лишали экономику гибкости, маневренности. Например, профсоюзы категорически возражали против частичной занятости, часто запрещали брать на работу не членов профсоюза, мешали манипулировать с продолжительностью рабочего дня. А ведь были в этих странах люди, и немало, особенно среди эмигрантов, согласные и даже предпочитавшие гибкий производственный график, разные комбинации продолжительности рабочего дня и часто согласные работать дольше, чтобы больше заработать. Но легально “объехать”профсоюзы порой было невозможно.
Произошли серьёзные сдвиги и в другой важной сфере не поддающейся счёту: ослабли старые стимулы к труду, изменились ценностные ориентации работников, их потребности удовлетворить в рамках старой модели было уже нельзя. Пока главные потребности работника состояли в том, чтобы обеспечить себе элементарные условия для существования - его интересам вполне соответствовало наращивание темпов производства в рамках старой модели. Но со временем, когда был достигнут определённый уровень всеобщего благосостояния, потребности расширились и уже не исчерпывались относительным материальным благополучием. Молодые образованные люди стремились к самореализации, а в рамках фордистско-тейлорской организации труда им не представлялось такой возможности. Работа для многих осталась только источником средств к существованию, интересы сместились в иные сферы.
Ограничителем дальнейшего развития стала и старая организационная структура экономики. Она была рассчитана на рамки национального хозяйства, но повсеместно шла интеграция этих хозяйств в единую, мировую экономику; связи их усиливались и усложнялись. Обычные средства кредитной и фискальной политики вдруг стали вызывать неожиданный международный резонанс с непредсказуемыми последствиями. Подъём производства в одной стране немедленно вызывал приток импорта из других и нарушал её торговый баланс; спад столь же неукоснительно обострял проблему безработицы не столько в этой стране, но и в других.
В середине семидесятых годов в зоне развитого капитализма - да и не только в ней, скорее во всём мире - внезапно сложилась ситуация структурного скачка. Система приблизилась к стратегическим ограничениям - общие условия воспроизводства резко ухудшились.
Мы говорим для наглядности “внезапно”, но на самом деле этот процесс растянут во времени. До известной степени ресурсы взаимозаменяемы, частично более дефицитный ресурс может замещаться менее дефицитным. Но со временем условия этой замены становятся всё хуже, возрастающая отдача от масштаба сменяется убывающей. В системе возникают всё новые узкие места. Темпы роста замедляются, наступает застой, при свободном ценообразовании сопровождаемый ростом цен. Это так называемая стагфляция - в отличии от инфляции, знаменующей “перегрев” экономики в фазе подъёма.
Накопил ликапитализм за предшествующие годы потенциал, достаточный для структурного скачка?
Вернёмся к теории систем. Если внешние ограничения на ресурсы - назовём их стратегическими - не позволяют больше системе развиваться на прежней структурной основе, наступает не обычный, а структурный кризис: старая совокупность связей не справляется с новой ситуацией. Это может окончиться катастрофой, система потеряет основные свои свойства, развалится, а на её обломках возникнет новая. Но может и выжить, сохраняя свою сущность, если у неё накоплен достаточный потенциал, позволяющий структурную перестройку. Он может быть накоплен в ходе предшествовавшего развития, если система не только расходовала ресурсы, но и накапливала таковые. Или его надо искать и создавать по ходу перестройки - брать взаймы, собирать “по сусекам””, снимая ресурсы со всех менее важных направлений развития. Вот если нет возможности (или воли) мобилизовать потенциал, нет осознания необходимости перехода на новую структурную основу, тогда катастрофа может стать реальностью.