Социальные объекты принимались на баланс (6 – 1 % случаев) или преобразовывались в самостоятельные юридические лица (7 – 3 % случаев), в основном на предприятиях машиностроения и металлообработки. Предприятия остальных отраслей либо чаще всего сохраняли ранее имеющиеся социальные учреждения, либо передавали их со своих балансов на другие. Исключением является лишь лёгкая промышленность: здесь на 3,45 % предприятий детские дошкольные и оздоровительные учреждения и на 3 % - объекты жилищно-коммунального хозяйства выделились в самостоятельные юридические объекты.
Количество предприятий, на которых не происходили изменения в составе социальной инфраструктуры.
(в %)
Таблица 3
| Показатель : | ДДоу | ОЖКХ | ОКН | ОЗд | ОбУ |
| Объём производства:Возрос………………Не изменился……..Сократился………… | 67,44 60,87 50,91 | 67,39 62,50 65,63 | 97,14 77,14 73,33 | 80,00 89,06 87,50 | 95,65 94,12 80,77 |
Однако доля подобных изменений слишком невелика, чтобы делать заключения о тенденции к реформированию социальной инфраструктуры на предприятиях лёгкой промышленности. О выраженной тенденции можно говорить лишь в отношении машиностроения и металлообработки. Очевидно, что одной из причин более активной приватизации там социальных объектов, является их лучшее (по сравнению с другими отраслями) материально-техническое оснащение, что связано с традиционно благоприятным положением машиностроительного комплекса в инвестиционной политике страны.
Выявить региональные различия в отношении промышленных предприятий к объектам социальной инфраструктуры по данным проведённого исследования не представляется возможным, так как в каждом из субъектов Федерации были опрошены всего несколько предприятий. Выборка репрезентативна лишь для Москвы и Московской области, поэтому только эти данные можно сравнивать со средними.
В Москве и Московской области, так же как и в среднем по РФ, на большей части предприятий положение социальных объектов не изменилось. Однако, если изменения всё же происходят, то они неодинаковы. Так, в Москве намного меньше предприятий, передающих свои социальные объекты на балансы других предприятий (кроме жилищно-коммунального хозяйства), чем в среднем по России. Но в то же время здесь больше приватизирующихся и приобретающих статус самостоятельного юридического лица объектов социальной сферы.
Различия средних данных по России и в Московской области имеют противоположный характер. В Подмосковье больше социальных учреждений, которые передаются на балансы других предприятий, в результате чего даже доля предприятий, на которых не происходило изменений, заметно ниже, чем по России и Москве. Процесс приватизации социальных учреждений в области также проявляется существенно слабее (за исключением образовательных учреждений, по которым показатели в Московской области выше, нежели в среднем по выборке и по Москве).
Изменение затрат на содержание объектов социальной инфраструктуры в 1995 г. Затраты на содержание (в сопоставимых ценах) объектов социальной инфраструктуры, находящейся на балансе промышленных предприятий, в 195 г. в большинстве случаев не снижались (Таблица 4). Наибольшая доля предприятий увеличила расходы на учреждения, имеющие жизненно важное значение для работников (жилищно-коммунального хозяйства и здравоохранения). Почти на 2/3 предприятий возросли затраты и на содержание детских дошкольных и оздоровительных учреждений. Это, вероятно, объясняется, с одной стороны, социальной нежелательностью коммерциализации тех объектов социальной инфраструктуры, расходы на оплату услуг которых имеют обязательный характер (в части оплаты жилья и коммунальных услуг, услуг здравоохранения, детского отдыха и лечения), а с другой стороны – недостаточными финансовыми и иными возможностями местных администраций по приёму на баланс таких объектов социальной инфраструктуры.
Распределение предприятий по изменению затрат на содержание объектов подведомственной им социальной инфраструктуры в 1995 г.
(в % к общему числу ответивших предприятий)
Таблица 4
| Объектысоциальнойинфраструктуры | Доля предприятий, на которых затраты на содержание объектов социальной инфраструктуры | ||
| Увеличились | Не изменились | Снизились | |
| ОЖКХ………….. ОЗд……………… ДДОУ…………… ОКН……………. ОбУ…………….. | 68,37 64,90 64,77 56,20 46,84 | 16,84 22,52 16,48 27,01 41,77 | 14,80 12,58 18,75 16,79 11,39 |
Затраты на содержание культурных и образовательных учреждений увеличивало меньшее количество предприятий. Ситуация с образовательными учреждениями, о повышении затрат на содержание которых сообщили менее 50 % предприятий, может быть связана с неустойчивыми перспективами рынка труда и сокращением спроса на работников определённых профессий.
Связь между распределением учреждений социальной инфраструктуры, затраты на содержание которой увеличились и уменьшились, отсутствуют. Например, наименьшей была доля тех предприятий, которые сократили затраты именно на содержание образовательных учреждений. В расчёте на одно предприятие, уменьшившие затраты на содержание объектов здравоохранения, приходилось в среднем 5,2 предприятий, их увеличивших. По объектам жилищно-коммунального хозяйства это отношение составило 1 : 4,6, образовательным учреждениям – 1 : 4,1, детским дошкольным и оздоровительным учреждениям – 1 : 3,5 и объектам культурного назначения – 1 : 3,3.
Предприятия, увеличившие затраты на содержание объектов социальной инфраструктуры.
(В %)
Таблица 5
| Объекты социальной инфраструктуры | Численность занятых, человек | Инверсии в распределении (% численность занятых) | |
| До 200 | Более 5000 | ||
| ДДОУ………. ОЖКХ……… ОКН………… ОЗд…………. ОбУ………… | 33,33 55,00 33,33 40,00 25,00 | 80,00 80,00 66,67 77,78 71,43 | 56,10 (501 – 1000) 61,36 (501 – 1000) 48,39 (501 – 1000) 51,52 (501 – 1000) 70,67 (1001 – 5000) 30,00 (501 – 1000) |
Процесс сокращения затрат на объекты ведомственной социальной инфраструктуры имеет региональную специфику, которая не всегда предсказуема. Так, в Москве, где, на первый взгляд, концентрация капитала и политика местной администрации должны стать важными факторами ускорения ликвидации ведомственной социальной инфраструктуры, доли предприятий, увеличивших затраты на содержание её объектов, практически не отличаются от общероссийских показателей и в ряде случаев превышают их. Например, в отношении детских дошкольных и оздоровительных учреждений это превышение составляет 9,37 процентных пунктов, объектов здравоохранения – 4,87. Ниже, чем в России в целом, доли предприятий, увеличивших затраты на содержание учреждений культуры (на 2,15 процентных пункта), образовательных учреждений (на 3,98) и объектов жилищно-коммунального хозяйства (на 4,57). Меньшими в Москве были и доли предприятий сокративших затраты на детские дошкольные и оздоровительные учреждения (на 6,68 процентных пункта), образовательные учреждения (на 6,63) и объекты здравоохранения (на 5,6). С другой стороны, большие доли предприятий сократили в Москве расходы по объектам культурного назначения (на 2,13 процентных пункта) и жилищно-коммунального хозяйства (на 2,22).
Финансовая политика в отношении объектов социальной инфраструктуры зависит и от размеров предприятий: чем они крупнее, тем большая их часть увеличивает соответствующие затраты (Таблица 5). Аналогичная ситуация и с предприятиями, сократившими эти расходы.
Некоторые данные о влиянии отраслевой принадлежности предприятий на изменение затрат на содержание объектов социальной инфраструктуры представлены в таблице 6. При сопоставлении их с динамикой промышленного производства видно, что наибольшая доля предприятий, увеличивших расходы на содержание объектов социальной инфраструктуры (за исключением объектов культурного назначения), была в лёгкой промышленности, где спад производства среди рассматриваемых отраслей в январе – августе 1995г. по сравнению с тем же периодом 1994г. был наибольшим (33 %). Это свидетельствует, в частности, о невысокой результативности мероприятий по централизованной поддержке экономически депрессивных отраслей: в создавшихся условиях вместо экономического она приобретает во многом социальный характер.
Предприятия, увеличившие затраты на содержание объектов некоторых отраслей социальной инфраструктуры.
(В %)