При установлении способа изготовления печатей и штампов решаются следующие вопросы:
1. Каким способом изготовлена печать (штамп), оттиск которой нанесен на исследуемый документ?
2. Одним или разными способами изготовлена печать (штамп), которой нанесены оттиски в нескольких документах?
3. Каким способом нанесено изображение оттиска?
Для решения этих вопросов образцы оттисков печатей (штампов) не требуются
Последовательность диагностического исследования:
1. Осмотр вещественных доказательств на предмет соответствия перечню, имеющемуся в постановлении следователя и для выявления общих признаков, так как при расхождении их эксперт имеет право дать отрицательный ответ.
2. Изучение содержания документа и оттиска:
- соответствует ли наименование учреждения;
- нет ли нарушения установленного порядка пользования гербовыми и простыми печатями.
3. Установление способа воспроизведения изображения:
- структура штрихов, соответствие типографского шрифта;
- расплывы красителя, бледность изображения, наличие люминесценции в УФЛ или гашение при влажном копировании;
- в ИКЛ следы предварительной карандашной подготовки;
- съемка в косопадающем свете для выявления наличия или отсутствия рельефности оттиска, взъерошенности волокон бумаги. Рассмотрим эти этапы более подробно.
При установлении способа нанесения оттиска печати (штампа) на исследование могут быть иногда представлены лишь сомнительные оттиски (из-за невозможности представить образцы оттисков подлинной печати). Тщательным изучением содержания всего документа и сомнительного оттиска прежде всего устанавливается:
• соответствует ли наименование учреждения, от имени которого выдан документ, наименованию его в оттиске;
• нет ли нарушения установленного порядка пользования гербовыми и простыми печатями (например, на документе от имени общественной организации имеется оттиск гербовой печати, тогда как этим организациям право пользования этими печатями не предоставлено).
Далее в сомнительном оттиске изучается:
• наличие или отсутствие грамматических ошибок, зеркально или перевернутого изображений знаков, особенности рисунков букв;
• соответствует ли он стандартному типографскому шрифту;
• характер распределения красящего вещества в штрихах оттиска и окружающего текста, сдвоенность штрихов, равномерность интервалов и т. д.
Уже на этом этапе невооруженным глазом и с помощью лупы часто удается выявить ряд признаков, указывающих на то, что оттиск нанесен печатью, изготовленной по одной из фабричных технологий или же воспроизведен тем или иным способом.
В дальнейшем проверяются симметричность в расположении знаков относительно друг друга, и линий путем наложения на исследуемые оттиски прозрачных пленок с окружностями (разделением на секторы), треугольниками и измерительными шкалами.
Особенности распределения красителя в штрихах изучается на микроскопах типа МБС (увеличением 20- 40х). При этом могут быть обнаружены и следы предварительной подготовки.
При определении способа нанесения оттиска отдельные признаки могут быть выявлены либо визуально (пятна вокруг отпечатка), либо микроскопическим исследованием (срывы частиц верхнего слоя бумаги, наличие отдельных штрихов, постороннего текста, наличие рельефа и т.д.).
Выявление других признаков в каждом конкретном случае требует специальных методов исследования. Например, признаки, указывающие на то, что оттиск воспроизведен плоским рисованным клише или путем перекопировки оттиска с другого документа, могут быть в ряде случаев обнаружены при осмотре документа в ультра фиолетовых лучах (участок соприкосновения промежуточного клише с документом люми-несцирует часто иначе, чем остальная часть документа).
Штрихи карандашной подготовки при рисовании изображения оттиска или копировальной бумаги при копировании подлинного оттиска печати могут быть выявлены исследованием в инфракрасных лучах (на приборе «Рельеф»).
Следует отметить, что четко разграничить фабричный и кустарный способ изготовления печатей иногда очень трудно. Известно, что при изготовлении печатей и штампов в специализированных мастерских (или типографиях) помимо механизированного, может применяться ручной труд. Это приводит к появлению признаков кустарного изготовления не только в оттисках поддельных печатей (штампов), но и подлинных.
Признаки сходные с признаками кустарного изготовления, могут появиться в процессе изготовления и эксплуатации печати. В то же время подлинные печати могут быть изготовлены по одной из фабричных технологий, аналогично подлинным и не иметь признаков кустарного изготовления. Следовательно, в том случае, когда эксперт пытается решить вопрос о подлинности (поддельности) печати или штампа, его выводы могут быть недостаточно обоснованными и даже ошибочными. И поэтому решение вопроса о подлинности (поддельности) может входить только в компетенцию следователя, имеющего в своем распоряжении более детальные сведения об обстоятельствах дела.
Если в процессе исследования будет установлено, что сомнительный оттиск имеет признаки, характерные для печатей, изготовляемых по фабричным технологиям, то следователю или суду еще нельзя делать вывод о том, что данный оттиск нанесен подлинной печатью конкретного учреждения. Ведь поддельное клише, изготовленное с помощью современных технологий (например, лазерным гравированием), по своим общим и частным признакам, может практически не отличаться от подлинных. Причем, при получении такого клише в качестве оригинал-макета служит или оттиск подлинной печати (штампа) или тот же оригинал-макет, который используется при изготовлении по просьбе заказчика подлинной печати (штампа). Вывод о подлинности или поддельности оттиска печати в сложных ситуациях может быть сделан следователем после проведения экспертом сравнительного (идентификационного исследования), для чего он должен затребовать от органа, назначившего экспертизу, образцы оттисков подлинной печати. Если же имеются сведения, что с одного эскиза было получено несколько печатей, тогда на экспертизу необходимо предоставить образцы оттисков каждой печати.
Когда эксперту не удалось выявить в оттисках признаков кустарного производства и признаков конкретной фабричной технологии, вывод целесообразно делать в следующей форме: оттиски нанесены клише, изготовлены по одной из технологий, применяемых в специализированных учреждениях, занимающихся производством печатей и штампов. Если же экспертом, установлены признаки, характерные для какой-либо отдельной технологии, можно констатировать, что оттиски нанесены, например, печатью изготовленной по традиционной технологии с помощью ручного либо линотипного набора. Если в процессе экспертизы оттисков удалось установить, что оттиски по своим характеристикам соответствуют требованиям Приказа №34, в выводах можно указать: исследуемые оттиски нанесены печатью, отвечающей установленным требованиям фабричного производства.
Когда эксперту удалось установить, что сомнительный оттиск нанесен с помощью клише, изготовленного не по фабричным технологиям, он должен попытаться установить способ, с помощью которого он нанесен.
Только в случае решения этой задачи криминалистическое исследование считается успешно завершенным. Знание следователем способа нанесения оттиска печати (штампа), поможет ему в выявлении (обнаружении аппаратуры, инструментов и материалов, которыми пользовались преступники.
Вывод о способе нанесения оттиска или способа изготовления печати делается на основании совокупности установленных в процессе исследования признаков. Употребляемые экспертом термины и понятия должны носить однозначный характер.
При оформлении результатов криминалистических исследований эти требования не всегда соблюдаются. В качестве примера приведем тексты двух выводов в «компромиссном» варианте: «исследуемые оттиски печатей нанесены высокой печатной формой, изготовленной с нарушением правил фабричной технологии», «... оттиск нанесен печатью, изготовленной по фабричной технологии, но с нарушением правил набора». Первый вывод в приведенной интерпретации наталкивает на мысль, что оттиски нанесены печатью, изготовленной кустарным способом. Эксперт же, судя по тексту заключения, имел в виду, что клише было изготовлено по традиционной фабричной технологии с использованием ручного набора, но в процессе изготовления были допущены отклонения от установленных требований. Из текста второго заключения прежде всего следует, что печать изготовлена с помощью упомянутой технологии, но на стадии сборки формы были допущены отклонения от правил набора. В то же время на фототаблице приложенной к заключению, явно просматриваются признаки, характерные для вырезанного клише. Анализ данных выводов показывает, что эксперты не всегда правильно оценивают характер отклонений от требований Приказа №34. Выход из ситуации, когда в процессе исследования оттисков выявлены отдельные отклонения от установленных правил, состоит в том, чтобы оценить весь комплекс признаков изучаемых объектов (конфигурацию и размеры знаков, их взаиморасположение, микроструктуру штрихов, четкость границ и т. д.), а не строить выводы, опираясь лишь на отдельные признаки.
Если совокупность выявленных признаков недостаточна для формулировки однозначного вывода о способе нанесения исследуемого (сомнительного) оттиска, эксперт может дать свой вывод в предположительной форме.
К заключению эксперта по диагностическому исследованию прилагается фототаблица с фотоснимками общего вида документа с сомнительным оттиском и исследуемого оттиска (увеличение примерно Зх кратное).