Так, в современном - постсоветском - российском экономическом словаре дается фактически совершенно советское (то есть характерное для нерыночной экономики) определение промышленности: промышленность - это ведущие отрасли материального производства; предприятия, занятые добычей сырья, производством и переработкой материалов и энергии, изготовлением машин [5, с. 305].
В рамках государственного статистического наблюдения в период с 1991-го по 2004 год промышленность рассматривалась отдельно от остальных сфер экономики и к ней относили те же самые отрасли, что и в плановой экономике до 1991 года: электроэнергетику, черную металлургию, машиностроение и металлообработку, лесную, деревообрабатывающую и целлюлозно-бумажную отрасль, производство строительных материалов, легкую промышленность, пищевую промышленность, мукомольно-крупяную и комбикормовую промышленность, медицинскую промышленность и полиграфическую промышленность. С 1 января 2005 года отраслевая система была заменена на информацию по видам экономической деятельности (ОКВЭД), которые не делятся на виды деятельности в сфере производства материальных благ и в нематериальной сфере. Несмотря на это, Федеральная служба статистики России периодически издает статистический сборник под названием «Промышленность России», в котором приводятся данные по видам деятельности: добывающие, обрабатывающие производства, производство и распределение электроэнергии, газа и воды. Таким образом, Росстат исходит из того же понимания промышленности, которое было при нерыночной экономике.
Наложение нерыночных понятий на рыночные условия хозяйствования является одной из главных проблем экономики промышленности современной России, о которой, в частности, говорил В. М. Гальперин: «...при переходе от социалистического хозяйствования к рыночному, когда изучение «промышленности как единства» потеряло какую-либо актуальность, экономика социалистической промышленности была исключена из учебных планов, а образовавшаяся в связи с этим ниша остается ничем не заполненной даже в ведущих экономических вузах...» [2].
Таким образом, проведенный анализ выявил несколько устоявшихся подходов к пониманию термина «промышленность» в экономической науке (табл. 1). Как видно из табл. 1, основу этих подходов составляют фактически не особенности самой промышленности, а особенности той социально-экономической среды, в которой существует промышленность на определенном временном отрезке. То есть фактически вплоть до настоящего времени экономическая наука не располагает универсальными критериями, позволяющими однозначно и непротиворечиво отнести продукт, сферу деятельности, объект и предмет к промышленным, что затрудняет исследование и, следовательно, выработку рекомендаций по развитию промышленного комплекса как в теории, так и в конкретных социально-экономических условиях современных российских регионов. Между тем такие (универсальные) критерии, несомненно, существуют и определяются свойствами промышленного продукта как результата промышленной деятельности.
Позиция авторов состоит в том, что такими (сущностными) признаками являются свойства промышленного продукта как результата промышленной деятельности, а именно искусственность и машинность:
искусственность как антипод естественности означает, что промышленный продукт не имеет аналогов в живой природе;
машинность понимается как антипод ручного труда, означает, что в производстве промышленного продукта всегда используется машинная техника.
Таким образом, промышленность - это система социально-экономических отношений по поводу производства искусственных продуктов машинным способом. Это определение фактически объединяет рассмотренные ранее в табл. 1 предмет и объект рассмотренных подходов.
Определение понятия «промышленный комплекс»
(табл. 2)
Рыночный подход. Область применения, во-первых, четко очерчена, во-вторых, чрезвычайно узка и фактически представляет собой не правило, а исключение из правила: этот термин применялся только по отношению к военно-промышленному комплексу. Причиной выделения в рыночном хозяйстве основанного на нерыночных принципах военно-промышленного комплекса стало наличие общественных целей - обеспечение обороноспособности страны. Необходимым условием достижения этой цели является наличие государственного (то еесть нерыночного) управления, возможного только в условиях государственной же собственности. Этим и объясняется узость употребления этого понятия: в таком смысле (как объект управления) оно не могло употребляться применительно к другим видам экономической деятельности, свободным от государственного управления: так, не использовалось понятие «комплекс» в производстве пищевой, текстильной продукции и т. д.
Нерыночный подход. В рамках нерыночного подхода (то есть фактически в СССР и странах соцлагеря) использование понятия «промышленный комплекс» было нормой, правилом, распространявшимся на чрезвычайно широкий круг субъектов и явлений. Достаточно сказать, что вся экономика СССР рассматривалась как единый народнохозяйственный комплекс, управление которым осуществляло государство. Для достижения лучшей управляемости этот единый комплекс делился на более мелкие промышленные комплексы, подчиняемые соответствующим государственным министерствам, комитетам и управлениям: машиностроительные, металлургические, автомобильные, нефтехимические, химические и др. комплексы. В свою очередь, уже эти промышленные комплексы делились на еще более мелкие - территориальные производственные комплексы (ТПК), представлявшие собой совокупность расположенных рядом друг с другом технологически смежных производств. Такая форма организации промышленной деятельности - через промышленные комплексы разного уровня - была оптимальной при 100%-ной государственной собственности на средства производства, когда любой производственный субъект являлся объектом государственного управления.
Современный российский подход. Теоретически (в научной литературе) промышленный комплекс продолжает рассматриваться как объект управления со стороны государственных органов различного уровня, что является, по нашему мнению, следствием необоснованного применения методологии нерыночного подхода в рыночных условиях, когда у государства отсутствуют рычаги управления составляющими большинство негосударственными предприятиями. На практике такое понимание воплощается в разработке безадресных и в силу этого нереализуемых региональных программ и концепций развития промышленных комплексов [6; 7]. Следует отметить, что на федеральном уровне термин «промышленный комплекс» применяется только там и тогда, где и когда государство имеет реальные рычаги управления им, вследствие чего состав промышленного комплекса ограничен подконтрольными государству экономическими субъектами [8]. Федеральные власти, таким образом, в отличие от властей региональных действуют в строгом соответствии с положениями рыночного подхода (табл. 2).
Подходы в экономической науке к пониманию термина «промышленный комплекс»
| Рыночный подход | Нерыночный подход | Современный российский подход | Авторский подход | |
| Определение понятия | Не определяется | Не определяется | Не определяется | Совокупность экономических субъектов, формирующих замкнутый цикл производства искусственных продуктов машинным способом |
| Сфера применения | Производство промышленных продуктов, требующих межотраслевой кооперации на основе прямого государственного управления | Производство промышленных продуктов, требующих межотраслевой кооперации на основе единого централизованного управления | ||
| Форма существования промышленного комплекса3 | ВПК | Единый народно-хозяйственный комплекс в составе: ВПК, АПК, ТПК и т. д. | АЭПК, ОПК | Научно-производственное пространство (кластер) |
При выработке определения понятия «промышленный комплекс» авторы исходят из следующего:
классического, общепринятого понимания комплекса как совокупности, сочетания предметов, явлений, действий, составляющих одно целое;
авторского определения промышленности как системы социально-экономических отношений по поводу производства искусственных продуктов машинным способом.
Таким образом, промышленный комплекс - это совокупность экономических субъектов, формирующих замкнутый цикл производства искусственных продуктов машинным способом. Такое понимание промышленного комплекса универсально и отражает зависимость состава и структуры связей внутри промышленного комплекса от объективного фактора - специфики производимой промышленной продукции, а именно - от уровня ее искусственности и ма- шинности, а не от особенностей социально-экономической среды (субъективный фактор). Предложенные теоретические выводы являются основой выработки методологических подходов к определению состава и системы связей промышленного комплекса на различных этапах развития общества.
Списоклитературы
Phillips A., Stevenson R. E. The Historical Development of Industrial Organization // Hist. Polit. Econ. 1974. Vol. 6. № 3. P. 324-342.
Гальперин В. М. Предисловие редактора перевода. «Рынки и рыночная власть: Теория организации промышленности». Т. 1. 2000 г. [Электронный ресурс]. URL: http://library.by/portalus/modules/economics/referat_show_archives.php?subaction=showMl&id=1100637098&archive=1120044529&start_from=&ucat=2& (дата обращения: 03.06.2013).
Хэй Д., Моррис Д.. Теория организации промышленности: учеб. в 2 т. Пер. с англ. под ред. А. Г. Слуцкого. Т. 1. СПб.: Экономическая школа, 1998. 384 с.
Тироль Ж. Рынки и рыночная власть: Теория организации промышленности / пер. с англ. СПб.: Экономическая школа, 1996. 745 с.